Решение № 2-346/2019 2-346/2019~М-308/2019 М-308/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-346/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года пос. Дубна

Одоевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Никифоровой О.А.,

при секретаре Леонтьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2019 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указав в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1 Виновником данного ДТП признан ответчик ФИО1 В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство Renault Sandero, государственный регистрационный знак № было застраховано в ООО «СК «Согласие». Страховой компанией было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 173400 рублей. Проверкой установлено, что ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке регресса в размере 173400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4668 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле в порядке досудебной подготовки, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО ТК «СВИФТ», представитель третьего лица Тульского филиала АО «АльфаСтрахование», привлеченные к участию в деле в порядке досудебной подготовки, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представили.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, его причинившим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 сентября 2018 г. в 19 часов 30 минут около <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО ТК «СВИФТ» и под управлением ФИО3 и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак № – ФИО1, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом, вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения сторонами не оспаривается.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Транспортное средство Renault Sandero, государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО «СК «Согласие» по страховому полису №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, застраховано в АО «Альфа-Страхование», куда 10 октября 2018 г. обратился ФИО3 с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

АО «Альфа-Страхование» выплатило в пользу ООО «ТК «СВИФТ» страховое возмещение в размере 182400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «СК «Согласие» выплатило в пользу АО «Альфа-Страхование» денежные средства в размере 173400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 указала, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял транспортным средством, будучи не включенным в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, что в силу пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяет ему (истцу) предъявить к ответчику требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Проверяя данные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства по делу в совокупности с приведенными нормами материального права, исходя из анализа представленных доказательств, учитывая, что в судебном заседании ответчиком ФИО1 не оспаривался факт его нахождения в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля, будучи не включенным в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия без включения в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и поскольку ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 173400 рублей, приходит к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4668 рублей. Несение истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 сентября 2018 г., в порядке регресса, в размере 173400 (сто семьдесят три тысячи четыреста) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4668 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Никифорова