Апелляционное определение № 33-437/2026 33-8769/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Хомчук А.А. Дело № 33-437/26 (№ 2-256/2025)

УИД 22RS0066-01-2023-004154-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Шторхуновой М.В., Косиловой Д.В.,

при секретаре Дейнес С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску В.В. к комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «СК Город» о возложении обязанности, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Косиловой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В. обратилась в суд с иском (с учетом неоднократных уточнений) к КЖКХ <адрес>, ООО «СК Город» о взыскании затрат на ремонт подъездов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в размере 23 255 руб., судебных расходов 2 154 руб., возложении обязанности провести новый капитальный ремонт крыши и кровли указанного многоквартирного дома, выполнив с учетом результатов судебной экспертизы работы: по устройству герметизации стыков профилированных листов, смене металлических листов парапета; переустройству системы наружного водоотведения, выполнив демонтаж и последующий монтаж желоба, устройство водосточных труб с учетом положенного между ними расстояния 15 метров, устройство кабельной системы противообледенения.

В обоснование иска указано, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в котором истцу принадлежит <адрес>, находится в управлении ООО «Южком-сервис». В 2016 году КЖКХ <адрес> с привлечением подрядной организации ООО «СК Город» произведен капитальный ремонт крыши данного многоквартирного дома. Однако ремонт выполнен некачественно, что установлено заключением специалиста, вследствие чего с 2017 года начались затопления помещений и общего имущества дома вследствие протечек с крыши. Собственники помещений по данной факту неоднократно обращались в различные организации, государственные органы и органы местного самоуправления с жалобами, однако до настоящего времени недостатки выполненного ремонта не устранены. Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ на подрядчика ООО «СК Город» возлагалась обязанность устранить недостатки выполненного ремонта над подъез<адрес>, вместе с тем, указанное решение не исполнено. Поскольку текущий ремонт крыши, выполненный подрядной организацией и управляющей компанией, положительного результата не дал, от выполнения работ по устранению недостатков капитального ремонта крыши ответчики уклоняются, то данная обязанность на них должна быть возложена в судебном порядке.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования В.В. удовлетворены частично.

На Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> возложена обязанность устранить нарушения, допущенные при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого <адрес> в р.<адрес> Алтайского края, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, выполнив следующие ремонтно-строительные работы: устройство герметизации стыков профилированных листов – 608п.м; смена металлических листов парапета – 80п.м; переустройство системы наружного водоотведения, выполнив: демонтаж и последующий монтаж желоба – 54п.м; устройство кабельной системы противообледенения.

Взысканы с комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в пользу В.В. судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 1 970,50 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 2 270,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ООО «СК Город», отказано.

В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ <адрес> просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований к Комитету в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что Комитет не является причинителем вреда по смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; обязанность по устранению недостатков выполненных в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГ работ по капитальному ремонту крыши должна быть возложена на подрядчика ООО «СК Город» в рамках гарантийных обязательств. Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ на подрядчика возлагалась обязанность устранить недостатки капитального ремонта кровли в связи с установлением ненадлежащего качества строительных работ. Поскольку недостатки работ по капитальному ремонту кровли установлены заключением экспертизы, работа подрядчиком выполнена некачественно, то основания для возложения на Комитет обязанности по устранению недостатков работ не имеется. Кроме того, желоба входили в состав работ по текущему ремонту крыши по договору, заключенному между ООО «Южком-сервис» и ИП М.Ю., следовательно, на Комитет не может быть возложена обязанность по устранению недостатки работ ИП М.Ю.. Решением Центрального районного суда <адрес> в 2013-2014 гг. на Комитет была возложена обязанность по проведению капитального ремонта дома в части замены кровельного покрытия с частичной заменой элементов конструкции крыши, водосточной системы, выполнении устройства ограждения кровли и системы снегозадержания. Устройство кабельной системы противообледенения в обязанности Комитета не входило и такие работы на Комитет не могут быть возложены. Комитет полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который необходимо исчислять с момента приемки строительных работ в 2016 году.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились (участвуя ранее в судебном заседании, истец В.В. возражала против удовлетворения жалобы ответчика), о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация также размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы и возражений по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Южком-сервис» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В данном многоквартирном доме на праве собственности истцу В.В. принадлежит <адрес>, третьим лицам А.М. и Н.В – <адрес> *** соответственно.

Решениями Центрального районного суда <адрес>, вынесенными по гражданским делам *** и ***, на КЖКХ <адрес> возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в части замены кровельного покрытия с частичной заменой элементов конструкций крыши, водосточной системы, выполнении устройства ограждения кровли и системы снегозадерживания.

ДД.ММ.ГГ между КЖКХ <адрес> (заказчик) и ООО «СК Город» (подрядчик) заключен муниципальный *** о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе согласно локальной смете к данному договору кровли и кирпичной кладки дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ работы в отношении многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> завершены и переданы заказчику, о чем составлен акт приемки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГ КЖКХ <адрес> направило в адрес ООО «СК Город» претензию об устранении дефектов выполненного капитального ремонта крыши многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Южком-сервис» (заказчик) и ИП М.Ю. (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по ремонту металлической кровли с переустройством водосточной системы по адресу: <адрес>. Работы по договору выполнены ДД.ММ.ГГ, о чем составлен акт приемки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу № А03-17651/2020 исковые требования КЖКХ <адрес> удовлетворены в полном объеме; на ООО «СК Город» возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки капитального ремонта кровли над подъез<адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>, путем выполнения ряда работ.

Доказательств исполнения данного решения суда при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В материалы дела представлены многочисленные индивидуальные и коллективные обращения, заявления и жалобы в управляющую компанию, КЖКХ <адрес>, органы местного самоуправления и государственные органы за период с 2020 по 2023 гг., в которых собственники помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> ссылались на протечки воды в местах общего пользования и внутрь помещений с крыши в связи с некачественно выполненным капитальным ремонтом. В дело также представлены акты о затоплении.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», в связи с имеющейся совокупностью дефектов и повреждений конструкции крыши здания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, техническое состояние кровли является неудовлетворительным. Все выявленные конструктивные недостатки крыши носят производственный характер и были допущены в процессе капитального ремонта крыши.

При рассмотрении дела истец и третьи лица поясняли, что недостатки выполненных по муниципальному контракту работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, вследствие которых происходит протекание атмосферных осадков и талых вод, не устранены по настоящее время.

Для установления недостатков кровли спорного многоквартирного дома, характера и причин их возникновения, и способов их устранения судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось филиалу ПКК «Роскадастр» по Алтайскому краю.

Согласно заключению экспертов филиала ПКК «Роскадастр» по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** конструкция крыши многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> является односкатной, деревянной стропильной системы, величина уклона составляет 4,3°, кровельное покрытие выполнено из профилированных оцинкованных по деревянной разряженной обрешетке, по карнизу ската кровли организованный наружный водоотвод шириной 300мм. С целью исключение непосредственного замачивания кладки парапетов атмосферными осадками выполнена облицовка парапетов металлическими оцинкованными листами, выполнены отгибы шириной 20мм. Листы облицовки парапетов соединены самонарезающими винтами, заклепками, без герметика в стыках. На кровлю выведены фановые трубы, вентиляционные шахты, имеющие зонты из оцинкованной стали. На скате кровли установлены снегозадерживающее устройство.

По результатам экспертного осмотра установлены следующие дефекты кровли дома.

Отсутствует герметизация стыков профилированных листов на большинстве участков кровли из металлических профилированных листов с цинкованным покрытием, при фактическом уклоне кровли 4,3°, что не соответствует требованиям пунктов 4.3, 7.10 СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утв. приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 784, пунктов 7.12, 4.3 СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утв. приказом Минстроя России от 31.05.2017 № 824/пр. Общий объем выявленного дефекта – 80% от всей площади кровельного покрытия (760 кв.м).

На карнизном участке кровли и в водоотводящих желобах не предусмотрена кабельная система противообледенения, что не соответствует требованиям пункта 9.14 СП 17.13330.2011, пункта 9.13 СП 17.13330.2017 и способствует скоплению снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке.

Расположение водосточных труб не соответствует пункту 9.7 СП 17.13330.2011, пункту 9.7 СП 17.13330.2017, а именно расстояние между водосточными трубами второго и третьего подъездов составляет 37м. В ходе экспертного осмотра произведено выливание емкости с водой на карнизной части кровли в районе средней водосточной трубы, в результате которого произошел перелив воды через водосточные трубы, что свидетельствует о том, что система не выполняет свою функцию, в результате чего происходит замачивание стен атмосферными осадками.

Отгибы облицовки из оцинкованной стали парапетов составляют 20мм, что не соответствует СП 17.13330.2011 (рис.Ж1), пункту 7.7 СП 17.13330.2017, согласно которым защитный фартук должен выступать за боковые грани парапета не менее 60мм. Общий объем дефекта – 80п.м.

Соединение картин водораздела из тонколистовой стали выполнено без устройства двойного лежачего фальца, что не соответствует пункту 7.7 СП 17.13330.2011, пункту 7.12 СП 17.13330.2017. Общий объем дефекта – 54п.м.

Металлические ограждения крыши имеют значительную коррозию, что не соответствует пункту 4.6.1.6 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 ««Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда». Общий объем дефекта – 54п.м.

Причиной возникновения недостатков, перечисленных в пунктах 1, 2, 4, являются некачественные работы по капитальному ремонту кровли в рамках муниципального контракта от 09.08.2016 №Ф.2016.206466, недостатка, указанного в пункте 3 – некачественные работы по капитальному ремонту кровли по решению Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2023 по делу № А03-17651/2020, указанного в пункте 6 – эксплуатация без проведения текущего ремонта.

Вышеуказанные недостатки являются устранимыми.

В результате проведенного экспертного осмотра спорного жилого дома экспертами выявлены повреждения в местах общего пользования, а именно следы протечек на потолке и стенах в подъездах №***, 2 и 3, причинами возникновения которых являются некачественные работы по капитальному ремонту кровли в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГ № Ф.2016.206466. Стоимость текущих работ и материалов по устранению выявленных повреждений общего имущества в ценах на 4-й квартал 2024 года составляет 23 255 руб.

Согласно выводам эксперта устранение выявленных дефектов кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, причиной возникновения которых является некачественные работы по капитальному ремонту кровли в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГ №Ф.2016.206466, возможно путем: устройства герметизации стыков профилированных листов (общий объем 608п.м), смены металлических листов парапетов (общий объем 80п.м), переустройства системы наружного водоотведения: демонтаж существующего и последующий монтаж желоба (общий объем 54п.м), устройство водосточной трубы (общий объем 15п.м), устройство кабельной системы противообледенения.

Эксперт В.А., давший заключение, при допросе в судебном заседании подтвердил изложенные в заключении выводы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы надлежащим и допустимым доказательством и оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу, руководствуясь статьями 408, 702, 721, 722, 723, 740, 755, 763, 766 <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктами 3.8.5 - 3.8.7 Положения о КЖКХ <адрес>, утв. решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики *** (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, пришел к выводу, что в ходе исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГ работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома выполнены некачественно, с дефектами, следствием чего является попадание атмосферных осадков с крыши в места общего пользования и помещения собственников, что, в свою очередь, влечет причинение ущерба и уменьшение допустимых сроков эксплуатации недвижимого имущества.

Проанализировав выводы эксперта в части варианта устранения выявленных недостатков и положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76 «Кровли», СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, суд первой инстанции возложил на КЖКХ <адрес> обязанность устранить нарушения, допущенные при проведении капитального ремонта кровли дома, выполнив следующие ремонтно-строительные работы: устройство герметизации стыков профилированных листов – 608п.м; смена металлических листов парапета – 80п.м; переустройство системы наружного водоотведения, выполнив демонтаж и последующий монтаж желоба – 54п.м и устройство кабельной системы противообледенения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в связи с повреждением вследствие затопления подъездов многоквартирного дома, суд первой инстанции со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 указал, что, заявляя требование о взыскании в свою пользу ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома, истец не представила доказательств, подтверждающих, что она была наделена иными собственниками на обращение в суд с такими требованиями, в частности решение общего собрания. Как не представлено доказательств и тому, что истец фактически понесла расходы по восстановительному ремонту общего имущества в заявленном ко взысканию размере.

Решение суда обжалуется ответчиком КЖКХ г.Барнаула в части удовлетворенных требований, в связи с чем его законность является предметом проверки судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика по общему правилу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, анализируя выводы суда и доводы апелляционной жалобы КЖКХ г.Барнаула, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены верно постановленного по делу судебного решения, поскольку судом правильно применен материальный и процессуальный закон, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и достаточно подробном мотивированы в решении.

В соответствии с п. 3.8.5 - 3.8.7 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утв. решением Барнаульской городской Думы от 24 февраля 2012 года N 694, комитет осуществляет полномочия муниципального заказчика при заключении муниципальных контрактов на поставку товаров, оказание услуг и выполнение работ для муниципальных нужд, в том числе при проведении капитального ремонта, реконструкции муниципального жилищного фонда, при проведении работ по перепланировке и (или) переустройству нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, расположенных в многоквартирных домах, а также иных работ, необходимых для использования помещений в качестве жилых помещений; при приобретении жилых помещений; при приобретении имущества для подведомственных муниципальных предприятий и учреждений; осуществляет технический надзор за исполнением работ по капитальному ремонту, реконструкции муниципального жилищного фонда; обеспечивает реализацию установленных жилищным законодательством полномочий органов местного самоуправления в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, не относящихся к муниципальному жилищному фонду.

Согласно с ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Вопреки доводам Комитета о том, что он не является непосредственным причинителем вреда и ответственность за некачественно выполненные работы по ремонту кровли должен нести подрядчик, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно КЖКХ г.Барнаула является надлежащим ответчиком по делу.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Указанные разъяснения, по мнению судебной коллегии, применимы и к настоящему делу. Они предполагают, что именно заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме несет ответственность перед собственниками помещений в таком доме за причиненный ущерб и в том случае, если причиной его возникновения явились действия привлеченного для выполнения работ подрядчика. Это означает, что КЖКХ г. Барнаула верно определен судом в качестве надлежащего ответчика, а вопрос о том, какие именно недостатки кровли привели к возникновению ущерба (при самом факте их наличия), в данном случае к имеющим значение для дела не относится и установлению не подлежит.

В данном случае суд первой инстанции верно исходил из того, что вступившими в законную силу решениями суда на КЖКХ г.Барнаула, как на бывшего наймодателя, не исполнившего обязанность по капитальному ремонту многоквартирного дома на дату первой приватизации, была возложена обязанность выполнить работы по капитальному ремонту крыши спорного многоквартирного дома, во исполнение которой КЖКХ г.Барнаула, выступая в качестве заказчика, заключил с подрядчиком ООО «СК Город» соответствующий муниципальный контракт.

Таким образом, именно КЖКХ г.Барнаула является надлежащим ответчиком по делу как лицо, обязанное в силу закона и на основании вступившего в законную силу решения суда произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, так и заказчик на выполнение работ по такому ремонту, который принял на себя функции по организации и проведению данных работ, в том числе в части выбора подрядной организации, заключению соответствующего муниципального контракта на выполнение подрядных работ, а также по осуществлению контроля за ее деятельностью, в том числе проверять соответствие выполняемых строительно-монтажных работ и применяемых конструкций, изделий и материалов требованиям технических регламентов (строительных норм и правил), стандартов, технических условий, иных нормативных правовых актов и проектной документации, проводить совместно с подрядчиком проверку объемов выполненных работ, принимать выполненные работы, осуществлять контроль за устранением дефектов при производстве работ по факту их выявления.

Между тем, каких-либо доказательств осуществления такого контроля комитет при рассмотрении настоящего дела не представил. В акте приемки выполненных работ какие-либо замечания относительно качества не приведены. Напротив, из имеющихся в деле доказательств (многочисленных жалоб собственников на проявление новых недостатков в зимние периоды именно после капитального ремонта кровли, ответа Прокуратуры Алтайского края от 30.10.202о №7-457-2020 и т.д.) следует, что при приемке работ сотрудниками Комитета проявлена халатность по приемке некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли.

Наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по иску КЖКХ г.Барнаула к подрядчику об устранении недостатков работ (только в отношении 3 подъезда дома с учетом уточнения исковых требований истцом) не препятствует обращению в суд собственникам дома с соответствующими требованиями в связи с некачественными работами по капитальному ремонту кровли дома и причинением вреда их имуществу, а также не свидетельствует о том, что обязанность по проведению таких работ по иску собственников подлежит возложению на подрядчика работ.

Принимая во внимание, что собственники помещений многоквартирного дома сторонами муниципального контракта не являются, их обращение в суд с настоящим иском и возложение на КЖКХ г.Барнаула обязанности по устранению недостатков работ по капитальному ремонту кровли, выявленных в ходе настоящего судебного разбирательства и вытекающих из ненадлежаще исполненной обязанности ответчика как бывшего наймодателя и заказчика работ в рамках муниципального контракта, основаны на законе и являются надлежащим способом защиты нарушенных прав.

Несостоятельны доводы жалобы и в части того, что работы по устройству кабельной системы противообледенения и демонтажу и монтажу желобов (54 п.м.) не были предусмотрены работами по капитальному ремонту кровли в рамках муниципального контракта, в связи с чем не могут быть возложены на ответчика.

Согласно пункту 9.13 СП 17.13330.2017 "СНиП II-26-76 Кровли" для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле системы противообледенения. Аналогичные требования были предусмотрены пунктом 9.14 ранее действовавших СП 17.13330.2011.

Как следует из заключения судебной экспертизы, с учетом поступивших в суд апелляционной инстанции письменных пояснений эксперта, отсутствие на карнизном участке кровли и в водоотводящих желобах системы противообледенения является нарушением указанных строительных норм и правил, что привело к нарушению работоспособности наружной водоотводящей системы и способствует скоплению снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке. Определенные экспертом работы по устранению выявленных недостатков отнесены им к работам по капитальному ремонту дома.

Выполнение работ по демонтажу и монтажу желобов по всему периметру дома (54п.м), согласно выводам эксперта, также обусловлено ненадлежащим капитальным ремонтом кровли в рамках исполнения муниципального контракта и решения арбитражного суда, поскольку экспертом, в том числе опытным путем, установлено, что существующая система желобов свою функцию не выполняет, в результате чего происходит замачивание стен атмосферными осадками.

При этом судебная коллегия также учитывает, что при рассмотрении спора в Арбитражном суде в 2023 году ИП М.Ю., выполнивший работы в 2022 году, привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, однако характер установленных экспертом недостатков ремонта кровли определен именно как недостатков работ по капитальному ремонту подрядчиком в рамках муниципального контракта с Комитетом.

Само по себе выполнение определенных работ по текущему ремонту кровли с затрагиванием водосточной системы дома ИП М.Ю. в апреле 2022 года, вопреки доводам жалобы ответчика, не исключает ответственности Комитета за ненадлежащее качество работ по капитальному ремонту кровли дома, что и нашло свое подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства.

Жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств (пункт 16 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 47).

Таким образом, конечным результатом всех указанных экспертом работ в комплексе должно явиться надлежащее состояние кровли дома с обустройством такой системы водоотведения, которая исключит дальнейшее намокание и замачивание стен, а также вероятность причинения ущерба собственникам помещений дома.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку подписание ответчиком в 2016 году акта выполненных работ не влияет на начало течения срока исковой давности в отношении прав истца как собственника помещения в доме обратиться в суд с настоящим иском. Из обстоятельств дела следует, что собственниками дома длительное время с 2019 года после проведения работ по капитальному ремонту в 2016 году предпринимались попытки привлечь к ответственности лиц, ответственных за недостатки ремонта, о чем свидетельствуют обращения в соответствующие органы. Им отказывалось по причине того, что имелся спор между Комитетом и подрядчиком в арбитражном суде, который окончился только в 2023 году, после чего был установлен надлежащий ответчик по данным требованиям, однако исполнение решения арбитражного суда не привело к устранению нарушению прав истца. Кроме того, на истечение срока исковой давности ответчик КЖКХ г.Барнаула не ссылался в ходе рассмотрения дела.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула – без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 г.