Решение № 2-307/2020 2-307/2020(2-3649/2019;)~М-3522/2019 2-3649/2019 М-3522/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-307/2020

Дело № 2-307/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратилась в суд с названным иском указав что, в 2016 году стороны пришли к предварительному соглашению о купле-продаже квартиры № по адресу: <адрес>. На квартиру в период владения ответчиком и до перехода права собственности истцу (договор купли-продажи от 26 сентября 2017г.) было наложено обременение, поскольку она приобреталась на средства ипотечного кредита. Ответчик попросил истца ежемесячно перечислять ему суммы предварительной оплаты цены квартиры, которую впоследствии он обещал учесть (вернуть) при совершении сделки купли-продажи квартиры. Истец удовлетворил просьбу ответчика и в период с декабря 2016г. по ноябрь 2017г. осуществил перевод ответчику денежных средств в общей сумме 371 300 рублей, из которых в ноябре 2017 г. ответчик вернул 20200 рублей. 26 сентября 2017г. ответчик продал истцу квартиру, в соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи ч истец оплатил ответчику из собственных средств. 16 ноября 2017г. ответчик выдал истцу расписку о получении указанной суммы. Между тем, спустя какое-то время, ответчик обратился в суд с иском о взыскании с истца денежной суммы в размере 1 383 700 рублей по договору купли-продажи от 26 сентября 2017г. и решением суда иск ответчика удовлетворен. По настоящее время ответчик не произвел возврат истцу денежных средств, перечисленных с декабря 2016г. по ноябрь 2017г. в размере 351 100 рублей, являющихся для ответчика неосновательным обогащением. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 351 100 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 6711 рублей.

ФИО2 представил отзыв на иск, где указал, что денежные средства, переводимые ФИО4 на счет ФИО2 в период с декабря по ноябрь 2017г., были переведены в счет будущей сделки, однако были учтены при составлении договора купли-продажи, в частности при указании цены договора, которая истца устраивала. Никакого предварительного договора или соглашения к договору купли-продажи квартиры заключено не было. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы изложенные в иске подтвердил, на его удовлетворении настаивал.

Ответчик и его представитель просили в иске отказать.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что ФИО4 совершила денежные переводы ФИО2, а именно 19 декабря 2016г в размере 5000 рублей, 12 января 2017г. в размере 36 000 рублей, 10 февраля 2017г. в размере 38100 рублей, 20 февраля 2017г. в размере 6000 рублей, 10 марта 2017г. в размере 38 100 рублей, 12 апреля 2017г. в размере 38100 рублей, 13 мая 2017г. в размере 38000 рублей, 12 июля 2017г. в размере 38000 рублей, 12 августа 2017г. в размере 38000 рублей, 13 сентября 2017г. в размере 23000 рублей, а всего 298 300 рублей.

26 сентября 2017г. между ФИО2 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры № № по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1., 2.2. договора, стоимость квартиры составляет 3 733 700 рублей. Часть стоимости квартиры в размере 1 383 700 рублей покупатель оплачивает за счет собственных денежных средств продавцу в течение 5 дней с момента перехода права собственности квартиры от продавца к покупателю.

Из пояснений ФИО2 следует, что стоимость квартиры по договору купли-продажи от 26 сентября 2017г. определена сторонами, в том числе с учетом полученных им в период с декабря 2016г. по сентябрь 2017г. включительно от ФИО4 денежных средств, перечисленных в счет указанного договора.

С учетом изложенного, судом установлено, что перед перечислением вышеуказанных денежных сумм, стороны согласовали свои действия и назначение указанных платежей.

Учитывая положение ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что полученные ФИО2 в период с декабря 2016г. по сентябрь 2017г. денежные средства в размере 298 300 рублей, не могут быть признаны неосновательным обогащением последнего за счет ФИО4, потому как договор купли-продажи квартиры от 26 сентября 2017г. в части перехода права собственности от ФИО2 к ФИО4 исполнен. Следовательно, исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 298 300 рублей удовлетворению не подлежат, т.к. приобретены последнем в счет исполнения договора купли-продажи квартиры.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

11 сентября 2019 года решением Железнодорожного городского суда Московской области удовлетворен иск ФИО2, со ФИО4 в его пользу взысканы денежные средства в размере 933 467 рублей, невыплаченные ФИО4 в нарушение п. 2.2 договора купли-продажи квартиры от 26 сентября 2017г. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2017г. по 11 сентября 2019г. в размере 161 432 рублей 06 копеек и судебные расходы.

При этом судом было учтено частичное исполнение последней обязательств по оплате цены договора в виде выплат произведенных ФИО2 в период с декабря 2018г. по 08 сентября 2018г. в общей сумме 260 000 рублей.

Судом также установлено, что ФИО4 перечислила ФИО2 11 октября 2017г. денежную сумму в размере 38 000 рублей и 11 ноября 2017г. денежную сумму в размере 35 000 рублей, т.е. в общей сложности 73 000 рублей.

Поскольку перечисление указанных денежных средств произведено уже после перехода права собственности на квартиру от ФИО2 к ФИО4 на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2017г., доводы истца о неисполненном обязательстве ответчика вернуть или учесть указанную сумму при совершении сделки купли-продажи квартиры и как следствие наступление неосновательного обогащения, не состоятельны.

Судом учтено, что с 11 ноября 2017г. (дата перечисления второй суммы) и до подачи иска в суд прошло два года, и за указанный период времени, ФИО4 никаких мер по ее возврату не предпринимала, в том числе и при рассмотрении вышеназванного гражданского дела по иску ФИО2

Таким образом, принимая во внимание положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 73 000 рублей, полученная ФИО2 от ФИО4 после 26 сентября 2017г. не может быть признана неосновательным обогащением по основаниям заявленным истцом, следовательно, иск ФИО4 подлежит отклонению в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 6 711 рублей не наступили.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

копия верна судья секретарь

Решение изготовлено в окончательной

форме 04 марта 2020г..