Решение № 2-1398/2024 2-1398/2024~9-712/2024 9-712/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-1398/2024

Дело 2-1398/2024

УИД 36RS0003-01-2024-001411-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 23 июля 2024 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием представителя ответчиков адвоката Дегтярева С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании возмещения ущерба в сумме 92 229,23 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 967 руб., мотивировав требования тем, что 21.06.2022 между истцом и ФИО3 был заключен договор страхования № <адрес><адрес>. 10.06.2023 произошло залитие застрахованной квартиры. Согласно акту от 15.06.2023, выданному ООО «Юго-Восток» произошло залитие из <адрес>, собственниками которой являются ответчики, причина залития находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

Согласно расчету ООО «Русоценка» от 21.06.2023 № стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 92 229,23 руб.

На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в размере 92 229,23 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (л.д.3-6).

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков адвокат Дегтярев С.П. в судебном заседании полагал, что основания для удовлетворения иска в отношении ответчиков отсутствуют, поскольку ответчикам на основании договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 14.09.2020 №, заключенного с ООО СЗ «ВыборФИО4», принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира принята по акту приема-передачи 06.01.2021. Согласно п. 5.2 договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта долевого строительства устанавливается в 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или того документа о передаче объекта долевого строительства. Срок гарантии на инженерное оборудование в том числе, на момент залития не истек. Согласно акту осмотра квартиры ООО «Юго-Восток» причиной затопления квартиры, принадлежащей ФИО3, явилась лопнувшая гибкая подводка к умывальнику в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчикам. Инженерное оборудование, находящееся в квартире ответчиков, находится на гарантии, в связи с чем, ответчики незамедлительно сообщили о случившееся в ООО СК «ВыборФИО4». ООО СЗ «ВыборФИО4» признал неисправность гибкой подводки к умывальнику в квартире ответчиков гарантийным случаем, возместил ущерб. Таким образом, вред имуществу собственника квартиры, заявившему о наступлении страхового случая, причинен не по вине ответчиков.

Третье лицо ООО «Специализированный застройщик «ВыборФИО4» представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещено в установленном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Выслушав позицию адвоката Дегтярева С.П., проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Установлено, что 21.06.2022 между истцом и ФИО3 заключен договор страхования № <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 10-22).

10.06.2023 произошло залитие застрахованной квартиры. Согласно акту осмотра <адрес>. <адрес><адрес> от 15.06.2023, составленного членами комиссии ООО «Юго-Восток» установлено, что причиной залития стала течь в ванной комнате <адрес>: лопнула гибкая подводка на умывальнике (л.д. 30).

ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 23-26).

ООО СК «Сбербанк страхование» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 92 229,23 руб. (л.д. 27-37).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для предъявления ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку вина ответчиков в причинении вреда установлена.

В силу т. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны ответчиков о том, что инженерное оборудование, к которому относится гибкая подводка на умывальнике, находится на гарантии у застройщика, который и должен нести ответственность за залив, суд относится критически, поскольку никаких договорных отношений истец с застройщиком не имеет, требований к застройщику истец не предъявлял, настаивал на возмещении ущерба с надлежащих ответчиков.

Само по себе то обстоятельство, что установка инженерного оборудования осуществлялась застройщиком, и что на данные работы предусмотрен гарантийный срок, не истекший на момент залива квартиры, не означает, что на собственников квартиры, не может быть возложена ответственность за причиненный материальный ущерб.

В данной части ответчики не лишены права требовать в регрессном порядке в рамках самостоятельного искового производства привлечения к ответственности застройщика, в случае, если полагают, что данным лицом работы установке инженерного оборудования выполнены некачественно.

Доказательств по возмещению застройщиком ущерба в следствии залития квартиры от 10.06.2023 ответчикам, и признании застройщиком неисправности гибкой подводки к умывальнику в квартире ответчиков, гарантийным случаем, суду не представлено.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений закона, ответчики не представили суду убедительных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе, либо что такие повреждения были причинены не по вине ответчиков.

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО СК «Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 967 руб., по 1483,50 руб. с каждого.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> (паспорт №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 44 114,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1483,50 руб., а всего 45 598 (сорок пять тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 11 коп.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес> (паспорт №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 44 114,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1483,50 руб., а всего 45 598 (сорок пять тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Мотивированное решение составлено 30.07.2024.

Судья О.В. Бондаренко