Решение № 2-119/2017 2-119/2017(2-6132/2016;)~М-6283/2016 2-6132/2016 М-6283/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-119/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда и расходов по экспертизе,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> примерно в 18 часов 15 минут на <адрес>, в <адрес> произошло ДТТП с участием а/м Москвич 2141 с г/н <номер>, которым управлял ФИО2 с мотоциклом Хонда СВ 900, которым управлял он. Виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. и оставил место ДТП. Собственником автомобиля является ФИО3, который передал право управления транспортным средством ФИО2 В день совершения ДТП очевидцы выложили в своей группе в сети Интернет фотографии автомобиля Москвич 2141 с просьбой, если кто узнал транспортное средство, сообщить какие-либо данные о виновнике или собственнике. На следующий день <дата>. ФИО3 оставил в сети свой номер телефона для связи, но при личной встрече отказался сообщить ФИО сидевшего за рулем. Ответственность собственника транспортного средства Москвич 2141 не была застрахована. Сумма убытков составила согласно экспертизы судебной в сумме 134 334 рублей, которую просит взыскать с ответчиков по 67167 рублей с каждого. Также считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 30000 рублей и просит взыскать с каждого в сумме по 15000 рублей.(л.д.44)

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме и взыскать также судебные расходы за услуги эксперта в сумме 7300 рублей, т.е. с каждого по 3650 рублей.(л.д.61).

Ответчик ФИО2 не явился. Явился его представитель и указал, что иск заявлен к нему необоснованно, так как за рулем транспортного средства не находился и к ДТП никакого отношения не имеет. Постановление о признании виновным ФИО2 по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ отменено <адрес> судом от <дата>. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

ФИО7 не явился, извещен. Ранее представлены возражения, в которых указано, что <дата>. он передал ФИО2 принадлежащий ему автомобиль марки Москвич 2141 с г/н <номер> на основании доверенности на право управления транспортным средством, при этом при передаче автомобиля он убедился, что ФИО2 находился в трезвом состоянии и напомнил ему о необходимости оформить полис ОСАГО. <дата>. он увидел в социальной сети свой автомобиль и просьбу сообщить какие-либо данные о его владельце. Он незамедлительно связался с автором поста, пытался одновременно дозвониться до ФИО2, но его телефон не отвечал. Вопреки указанному в исковом заявлении, никакой помощи виновнику от наказания он уйти не оказывал, более того, сам является пострадавшей стороной ввиду его противоправных действий.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> примерно в 18 часов 15 минут на <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Москвич 2141 с г/н <номер>, которым управлял ФИО2 и мотоцикла Хонда СВ 900, которым управлял ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО2, который скрылся с места ДТП.

В отношении ФИО2 было вынесено постановление по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Однако, в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснил, что в момент ДТП он видел лысого мужчину, ему показали фото в группе разбора и он там узнал ФИО8, но он не на 100% может сказать, что именно ФИО2 был за рулем.

Представитель ФИО2 указал, что ФИО2 не находился за рулем транспортного средства Москвич 2141 с г/н <номер> в момент ДТП. Кроме того, о вынесенных постановлениях они ничего не знали. Получив постановление в отношении ФИО9 по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ подали на него жалобу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 26.01.2017г. <адрес> судом отменено постановление Раменского городского суда о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. материалы дела <номер> приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время виновник ДТП не установлен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

Согласно ст.1079ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае, собственником транспортного средства является ФИО3

В соответствии со ст. 1079ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Однако, доказательств тому, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств выданной доверенности ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что ввиду того, что виновник ДТП не установлен, именно владелец транспортного средства отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности в силу ст.ст.15, 1064ГК РФ.

В результате ДТП мотоцикла Хонда СВ 900 были причинены механические повреждения, что подтверждено справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, другими материалами дела.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Ознакомившись с экспертным заключением, судом было установлено, что представленное заключение, отвечает всем предъявляемым требованиям к подобного рода экспертизам.

Экспертом ФИО10 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда СВ 900 с учетом износа составляет 134 334 рубля. (л.д.34)

Суд, исследовав представленное экспертное заключение, соглашается с выводами эксперта и его расчетом.

В связи с чем, суд полагает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца составляет 134 334 рубля

Истец также просил о взыскании морального вреда в сумме 30000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, истцом не доказано, что ему причинен моральный вред действиями ответчика ФИО3, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в указанной части, у суда не имеется.

Истец также просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению указанные требования, поскольку судебная экспертиза легла в основу решения суда в качестве доказательства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 134 334 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда и расходов по экспертизе – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда –отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>