Решение № 2-60/2024 2-60/2024(2-753/2023;)~М-792/2023 2-753/2023 М-792/2023 от 26 января 2024 г. по делу № 2-60/2024

УИД: 66RS0031-01-2023-001016-78

Дело № 2-60/2024


решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2024г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кукорцева Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 235 690,34 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - – автомобиль марки KIA K5 идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2020, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что 11.02.2021 года между ООО «Сетелем Банк», в дальнейшем 08.12.2022 сменившим фирменное название на ООО «Драйв Клик Банк» (Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на сумму 1 646 396 руб., под 14% годовых, со сроком возврата 36 месяцев, для приобретения автомобиля марки KIA K5 идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2020 и оплаты страховой премии по КАСКО. В целях обеспечения кредита между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредитных средств. Заемщик согласился на получение кредита на условиях Банка, изложенных в договоре, с положениями Банка был ознакомлен. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства: погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий кредитного договора, ответчиком обязанность по возврату денежной суммы надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредита и процентов не перечисляются, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Представитель Банка просит суд взыскать с ответчика 1 235 690,34 руб. - сумму задолженности по кредитному договору из которых: задолженность по основному долгу – 1 235 690,34 руб., задолженность по процентам 36 936,51 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA K5 идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2020,установив начальную продажную стоимость в размере 2 065 750 руб., а также возместить им судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 20 378,45 руб.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, к исковому заявлению приобщено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял. Судебное извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Согласно ст. 165.1 ГПК Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, определив их, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

Кроме этого, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Качканарского городского суда Свердловской области.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ООО «Сетелем Банк», в дальнейшем 08.12.2022 сменившим фирменное название на ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 98-108) и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на сумму 1 646 396 руб., под 14% годовых, со сроком возврата 36 месяцев, для приобретения автомобиля марки KIA K5 идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2020 и оплаты страховой премии по КАСКО. В целях обеспечения кредита между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредитных средств. Заемщик согласился на получение кредита на условиях Банка, изложенных в договоре, с положениями Банка был ознакомлен. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства: погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей, а также сохранять залоговое имущество. (л.д. 42-43, 44-45, 48-97).

На основании п. 10.1 индивидуальных условий и соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является приобретаемое у официального дилера автотранспортное средство - автомобиль марки KIA K5 идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2020 стоимостью 2 085 851 руб., право залога возникает с момента перехода к заемщику ФИО1 права собственности на данное транспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость предмета залога равна фактической сумме представленного кредита. Данный залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из заключенного кредитного договора в том объеме, в котором он существует к моменту их удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство, его содержание и реализацию.

Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферт клиента по кредитному договору, исполнив обязательства перед ответчиком в полном объеме. Ответчик воспользовался предоставленными средствами по кредиту и приобрел автомобиль KIA K5 идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2020 - предмет залога, что подтверждается выпиской операций, а также счетами на оплату дилеру ЗАО «Автомобили Мира» от 11.02.2021 (л.д.37, 76,77). Доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, в стоимость кредита включены стоимость личного страхования и страховая премия по страховому полису автомобиля.

Таким образом, факт заключения кредитного договора с предметом залога между истцом и ФИО1. и перевод полученной денежной суммы в счет оплаты приобретаемого автомобиля в судебном заседании установлен. Ответчиком данный факт не оспорен, как и подлинностей подписей в кредитном договоре и приложениях к нему, договоре купли-продажи автомобиля.

В свою очередь ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по своевременному и в соответствии с установленными кредитным договором условиями возврату кредита и процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, своевременно и в полном объеме платежи не вносил, с 13.07.2023 внесение платежей прекращено.

Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность по кредитному договору № от 11.02.2021 по состоянию на 11.10.2023 составляет 1 235 690,34 руб., в том числе 1 198 753,83 руб. – задолженность по основному долгу; 36 936,51 руб. – проценты пени ( л.д.39-40). Данный расчет судом проверен, сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям кредитного договора, внесенным ответчиком денежным суммам в размерах и в даты, указанные в истории погашений и расчете задолженности. Ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, самостоятельный расчет ответчиком не представлен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, Банк 02.10.2023 направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями со сроком исполнения до 07.11.2023 (л.д. 41).

В настоящее время обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнены. Таким образом, истец вправе требовать возврата всех оставшейся суммы займа, полученного ФИО1, вместе с причитающимися по ним процентами.

Ответчиком ФИО1 доказательств наличия уважительных причин для просрочки погашения кредитной задолженности и процентов за его пользования, суду не представлено.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от 11.02.2021 между истцом и ответчиком был согласован залог приобретаемого ответчиком транспортного средства - автомобиля марки KIA K5 идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2020.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки KIA K5 идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2020, на дату рассмотрения дела в суде принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 и было зарегистрировано за ним как владельцем с 21.02.2021 по 13.03.2023, затем снято им по заявлению с учета 13.03.2023, однако информация об иных владельца х на момент рассмотрения дела отсутствует.

Поскольку ответчиком ФИО1, как заемщиком и залогодателем, нарушены обязательства по своевременному возврату кредита, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита судом установлен, ответчиком не оспорен, то в соответствии со ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с целью погашения задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

П. 10 кредитного договора стороны установили залоговую (оценочную) стоимость автотранспортного средства, где она является равной фактической сумме предоставленного кредита. Банк-кредитор предоставил заемщику целевой кредит на приобретение данного залогового автотранспортного средства в сумме 1 646 396 руб. Согласно выписке л.с. № именно данная сумма была фактически перечислена заемщику.

Между тем, истцом заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости цены заложенного имущества в сумме 2 065 750 руб. исходя из представленного заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 25.10.2023.

При этом как сам кредитный договор, так и иные документы, определяющие его существенные условия, порядок обращения взыскания и реализации имущества, являющегося предметом залога, не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество должно осуществляться в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 76, 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вместе с тем, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов.

Из разъяснений, изложенных в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" следует, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Поскольку начальная продажная цена указанного имущества при реализации с публичных торгов подлежит определению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежных поручений № и №, истцом ООО «Драйв Клик Банк» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 20 378,45 руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в указанной сумме, соответствует размерам государственной пошлины, установленным пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленной цены иска имущественного характера – 14 378,45 руб. и государственной пошлины в размере 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований истцу ПАО Банк за счет ответчика ФИО1 подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 11 февраля 2021 года в размере 1 235 690,34 руб., в том числе: 1 198 753,83 руб.– сумма основного долга, 36 936,51 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 378,45 руб., всего 1 256 068 (один миллион двести пятьдесят шесть тысяч шестьдесят восемь) рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA K5 идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2020.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» об установлении начальной продажной стоимости предмета залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева