Решение № 12-56/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 12-56/2025

Дело № 12-56/2025

Уникальный идентификатор дела № 59MS0103-01-2025-000202-52


РЕШЕНИЕ

11 апреля 2025 года город Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Борисов Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шильненковой О.С.,

с участием защитника Чичёва Т.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Чичёва Тимофея Георгиевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 3 февраля 2025 года МБУ «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что 21 ноября 2024 года с 9:20 до 15:35 часов в ходе постоянного рейда за содержанием улично-дорожной сети выявлены недостатки в содержании участка с 0 по 9 километр автодороги «Нытва – Новоильинский» Нытвенского городского округа Пермского края – имеется зимняя скользкость в виде снежно-ледяного наката, снежного покрова, а также снежной массы высотой от 3,5 до 4,5 см, не обработанная противогололёдными материалами, что является нарушением пунктов 8 и 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 (замер снежной массы произведён на 3 километре 100 метров автодороги «Нытва – Новоильинский»).

Ответственным по содержанию автомобильных дорог общего пользования в пределах границ Нытвенского городского округа Пермского края является МБУ «Благоустройство».

В жалобе защитник Чичёв Т.Г. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 15 января 2025 года МБУ «Благоустройство» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по аналогичному акту выявленных недостатков от 21 ноября 2024 года, то есть нарушения, изложенные в обжалуемом постановлении и в постановлении от 15 января 2025 года, выявлены в один и тот же день на автодорогах Нытвенского городского округа, находящихся на содержании Учреждения, в связи с чем МБУ «Благоустройство» не может быть привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Защитник Чичёв Т.Г. в судебном заседании жалобу подержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что инспектор ГИБДД 21 ноября 2024 года произвёл одну выездную проверку, по результатам которой необоснованно составил два разных протокола об административном правонарушении.

Законный представитель МБУ «Благоустройство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в случае его не явки в суд не поступало. Судьёй определено рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утверждён и введён в действие Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым установлено, что:

– на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Данным пунктом также установлены сроки ликвидации зимней скользкости (пункт 8.1 ГОСТ Р 50597-2017);

– во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА – III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV – не более 2 (4) см, на всех группах улиц – 5 см (пункт 8.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21 ноября 2024 года в период с 9:20 до 15:35 часов в рамках постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения должностным лицом отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу проведено выездное обследование с целью осмотра улично-дорожной сети участка с 0 по 9 километр автодороги «Нытва – Новоильинский» Нытвенского городского округа, по результатам которого было установлено, что на 3 километре 100 метров автодороги «Нытва – Новоильинский» имеются недостатки в содержании улично-дорожной сети, выраженные в образовании зимней скользкости в виде снежного покрова и снежно-ледяного наката, высотой не менее 3,5 см, а также в виде снежной массы высотой не менее 4,5 см; не обработанная противогололёдными материалами, что является нарушением пунктов 8.1 и 8.2 ГОСТ Р 50597-2017.

Ответственным по содержанию автомобильных дорог общего пользования в пределах границ Нытвенского городского округа Пермского края является МБУ «Благоустройство».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения МБУ «Благоустройство» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Признавая МБУ «Благоустройство» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе:

протокол об административном правонарушении 59 ГД № 120209 от 24 декабря 2024 года, составленный в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5-7);

акт выездного обследования от 21 ноября 2024 года, согласно которому с 9:20 до 15:35 часов на участке с 0 по 9 километр автодороги «Нытва – Новоильинский» Нытвенского городского округа выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети, нарушающие требования пунктов 8 и 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 (л.д. 10);

протокол осмотра от 21 ноября 2024 года, согласно которому с 9:20 до 15:35 часов на участке с 0 по 9 километр автодороги «Нытва – Новоильинский» Нытвенского городского округа выявлено образование зимней скользкости в виде снежного покрова и снежно-ледяного наката, не обработанного противогололёднысм материалами, что представляет угрозу безопасности дорожного движения (л.д. 11-13);

протокол инструментального обследования от 21 ноября 2024 года, согласно которому с 9:20 до 15:35 часов проведено выездное обследование в рамках постоянного рейда в отношении МБУ «Благоустройство» с помощью измерительной линейки металлической с заводским номером И0950, по результатам которого было установлено, что на 3 километре 100 метров автодороги «Нытва – Новоильинский» имеются недостатки в содержании улично-дорожной сети, выраженные в образовании зимней скользкости в виде снежного покрова и снежно-ледяного наката, высотой не менее 3,5 см (установлено в 9:20 часов), а также в виде снежной массы высотой не менее 4,5 см (установлена в 15:35 часов); не обработанная противогололёдными материалами (л.д. 14-17);

свидетельство о поверке, согласно которому линейка измерительная металлическая с заводским номером И0950 поверена в полном объёме 31 июля 2024 года, поверка действительна до 30 июля 2025 года (л.д. 18);

метеорологическая информация Пермского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от 10 декабря 2024 года, согласно которой на территории Нытвенского городского округа Пермского края 21 ноября 2024 года с 0:00 до 12:27 часов была гололедица, с 6:32 до 6:57 и с 8:45 до 11:33 часов шёл снег (л.д. 29);

предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 13 ноября 2024 года № 13 (л.д. 30-31);

письмо МБУ «Благоустройство» от 22 ноября 2024 года о рассмотрении предостережения, согласно которому Учреждение проводит мероприятия по обработке пескосоляной смесью проезжих частей, в том числе 21 ноября 2024 года с 4 часов по территории в направлении «Нытва – Новоильинский», подъёмы п. Новоильинский, «Суманы – Уральский», «Нытва – Воробьи» (участок Подъезд к М7 Воробьи), от «Боталовского моста» до микрорайона Усть-Нытва (л.д. 32);

письмо МБУ «Благоустройство» от 16 декабря 2024 года о предоставлении сведения и документов, согласно которому снегоочистка и обработка автодорог «Нытва – Новоильинский», «Нытва – Воробьи» и в с. Воробьи пескосоляной смесью проводилась 20 и 21 ноября 2024 года (л.д. 33);

Устав МБУ «Благоустройство» (л.д. 34-43);

выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 55-61);

выкопировка карты Нытвенского городского округа Пермского края с изображением местонахождения на уборочной технике МБУ «Благоустройство», которая 21 ноября 2024 года находилась по ул. Ленина, 5 п. Новоильинский в 9:00:47 часов, и по ул. Полевая п. Новоильинский в 9:55:21 часов (л.д. 62).

Приведённые доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечёт за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт невыполнения МБУ «Благоустройство» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги подтверждается исследованными материалами дела. МБУ «Благоустройство», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Представленные МБУ «Благоустройство» документы в обоснование своей невиновности опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе протоколами осмотра и инструментального обследования с прилагаемыми фототраблицами, на которых отчётливо имеющиеся на автодороге снежные покровы и снежно-ледяные накаты.

Допущенное МБУ «Благоустройство» нарушение выявлено сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путём визуального наблюдения и инструментального обследования, зафиксировано в соответствующих протоколах, в том числе протоколе об административном правонарушении. Нет оснований не доверять сотруднику ГИБДД и составленным им документам. Его личная или иная заинтересованность в привлечении к административной ответственности МБУ «Благоустройство» не установлена.

Довод жалобы о том, что должностное лицо необоснованно вынес два протокола в рамках одной проверки и фактически МБУ «Благоустройство» уже привлечено к административной ответственности за выявленное правонарушение постановлением мирового судьи от 15 января 2025 года, подлежит отклонению, поскольку выявленные недостатки в содержании улично-дорожной сети установлены на разных автомобильных дорогах, находящихся на отдалённости друг от друга, кроме того в разный временной промежуток, поскольку замеры снежного покрова на 3 километре 100 метров автодороги «Нытва – Новоильинский» проводился дважды в 9:20 часов и в 15:35 часов, и в обоих случаях были установлено превышение высоты снежного покрова на автомобильной дороге.

Доводы защитника Чичёва Т.Г. по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии МБУ «Благоустройство» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, должностное лицо дало им правовую оценку, действия МБУ «Благоустройство» верно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей назначено МБУ «Благоустройство» с учётом обстоятельств дела в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для признания назначенного МБУ «Благоустройство» наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 3 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» оставить без изменения, жалобу защитника Чичева Т.Г. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.Ю. Борисов