Решение № 2-488/2018 2-488/2018~М-499/2018 М-499/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-488/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 г. с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

с участием представителя истца - адвоката Селиверстовой Г.С.,

третьего лица - кадастрового инженера ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-488 по иску ФИО3 и ФИО4 к Администрации муниципального района Шигонский Самарской области и Администрации сельского поселения Волжский Утес муниципального района Шигонский Самарской области о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, признании реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка,

Установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с указанным иском, в котором просили:

1. Признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

2. Признать результаты межевания указанного земельного участка недействительными в следующих точках:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3. Установить границы указанного земельного участка с площадью 1823 кв.м. по следующим координатам:

Площадь земельного участка 1823 кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

4. Признать за соистцами право общей долевой собственности в равных долях на жилой дом общей площадью 35,5 кв.м. и на земельный участок площадью 1823 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что их мать ФИО2 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность жилой дом, находящийся в <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 0,17 га. На данный земельный участок матери истцов было выдано свидетельство о праве собственности на землю №, в котором площадь земельного участка указана равной 0,15 га. В соответствии с постановлением Администрации Усольского сельсовета Шигонского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении материалов инвентаризации земель села Березовка» спорный земельный участок закреплен в собственность ФИО2 Согласно землеустроительному делу на 2-ой кадастровый квартал <адрес> сельской администрации фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2, составляет 0,1858 га. Постановлением главы сельского поселения Волжский Утес от ДД.ММ.ГГГГ указанному земельному участку и находящемуся на нем жилому дому присвоен новый адрес: <адрес>. В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорные жилой дом и земельный участок.

В связи с тем, что в землеустроительном деле имеются расхождения в площади земельного участка, истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО5 для уточнения площади земельного участка. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером была произведена геодезическая съемка, по результатам которой фактическая площадь земельного участка составила 1823 кв.м. Съемка участка производилась по границам искусственного ограждения (забора), расположенного вдоль всего участка. При запросе сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о данном участке было выявлено, что земельный участок уже стоит на кадастровом учете в координатах с площадью 1500 кв.м. Из материалов инвентаризации земель села Березовка усматривается, что ранее участок имел инвентарный №, его фактическая площадь составляла 0,1858 га, а по документам — 0,2180 га. Соответственно, площадь земельного участка увеличилась на 323 кв.м. по сравнению со сведениями, указанными в ЕГРН. В связи с тем, что имеются расхождения в фактической площади земельного участка и учтенной площади земельного участка, имеет место реестровая ошибка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (мать истцов) умерла. Истцы являются единственными наследниками по закону после ее смерти. Однако они не имеют возможности оформить права на спорное наследственное имущество во внесудебном порядке в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на спорное имущество и несоответствием площади земельного участка в документах.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, направив заявление о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя Селиверстовой Г.С.

В судебном заседании представитель соистцов адвокат Селиверстова Г.С. исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнила, что спорный земельный участок с площадью 1823 кв.м., а не 1500 кв.м., как ошибочно указано в ЕГРН, входит в состав наследства после смерти их матери ФИО2 Межевание земельного участка, произведенное в 2004 году ООО «Топограф», произведено без учета того обстоятельства, что в соответствии с материалами инвентаризации земель с.Березовка ФИО2 земельный участок был предоставлен в уточненных границах и площади 1858 кв.м., от данного участка последняя не отказывалась, участок до сих пор используется в тех же границах.

Представители соответчиков Администрации муниципального района Шигонский Самарской области и Администрации сельского поселения Волжский Утес муниципального района Шигонский Самарской области, а также третье лицо нотариус г.Тольятти ФИО6 в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия, возражений на иск не представили.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО1 в судебном заседании считала исковые требования обоснованными. Пояснила, что при проведении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, была произведена геодезическая съемка, по результатам которой фактическая площадь земельного участка составила 1823 кв.м. Съемка участка производилась по границам искусственного ограждения (забора), расположенного вдоль всего участка. В ЕГРН внесены сведения о границах и площади земельного участка на основании межевого дела, составленного в 2004 году ООО «Топограф». По материалам инвентаризации с.Березовка ранее участок имел инвентарный №, его фактическая площадь составляла 0,1858 га, а по документам 0,2180 га. Однако правоустанавливающие документы, подтверждающие площадь участка 2180 кв.м., отсутствуют. Фактическое расположение земельного участка соответствует плану, содержащемуся в ГФД (материалах инвентаризации с.Березовка) к участку с инвентарным номером 2:34, его площадь по результатам межевания незначительно отличается от площади по данным ГФД - она уменьшена до 1823 кв.м. в связи с тем, что учтено расположение смежного участка, в результате чего граница участка истца незначительно сдвинута внутрь. Полагает, что в ЕГРН имеется реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка, воспроизведенная из составленного ООО «Топограф» межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не соответствует материалам инвентаризации и фактическому расположению участка.

Представители третьих лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» и Управления Росреестра по Самарской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не известив о причинах неявки, возражений на иск не представили.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, соистцы представили достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный жилой дом, расположенный в <адрес>, принадлежал матери соистцов ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Сызранского района Куйбышевской области ФИО7 по реестру за №.

Как следует из копии техпаспорта, спорный жилой дом имеет общую площадь 35,5 кв.м., в том числе жилую площадь 19,5 кв.м.

Права и обременения на спорный жилой дом в ЕГРН не зарегистрированы, что подтверждено уведомлением Росреестра.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что собственником спорного земельного участка, расположенного в <адрес>, также являлась ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению главы Усольской сельской Администрации Шигонского района № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном свидетельстве о праве собственности указана площадь земельного участка 0,15 га, вид разрешенного использования - для ведения садоводства и огородничества. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о праве собственности и выпиской из книги записей государственных актов на право собственности на землю.

Из материалов инвентаризации земель <адрес>, утвержденных постановлением Администрации Усольского сельсовета Шигонского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за ФИО2 закреплен в собственность земельный участок, имевший условный шифр 2:34, с уточненной в результатет инвентаризации площадью 0,1858 га, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. В качестве правоустанавливающего документа указано упомянутое выше свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержащемуся в материалах инвентаризации земель плану на участок с шифром №, передаваемого в собственность ФИО2, его площадь составляет 1858 кв.м.

Как следует из материалов дела, в отношении спорного участка ООО «Топограф» составлено межевое дело от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном межевом деле имеется план установления границ землепользования, содержащий описание границ смежных землепользователей, каталог координат точек, дирекционных направлений и длин линий границы участка. Также в межевом деле содержится акт согласования границ участка. Площадь участка согласно данному межевому делу составляет 0,15 га, то есть соответствует свидетельству о праве собственности на землю, выданному ФИО2, но противоречит материалам ГФД на участок с шифром 2:34.

Из материалов дела, в том числе кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, копий материалов реестрового дела, следует, что сведения о спорном земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования для ведения садоводства, его граница установлена, площадь составляет 1500 кв.м. Сведения о границе и площади участка внесены в ЕГРН на основании указанного выше межевого дела за 2004 год.

Спорным земельному участку и расположенному на нем жилому дому постановлением главы сельского поселения Волжский Утес от ДД.ММ.ГГГГ присвоен новый адрес: <адрес>.

Судом установлено, что собственник спорного имущества - мать истцов ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Доказательств того, что спорное имущество завещано, в деле не имеется.

Как указано в п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.ст. 1152, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ наследник может принять наследство путем подачи нотариальному органу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства или совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Как следует из справки нотариуса нотариального округа города Тольятти Самарской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальной конторе заведено наследственное дело после смерти ФИО2 Наследство после смерти последней своевременно приняли в равных долях путем подачи заявлений в нотариальную контору соистцы, как наследники первой очереди по закону. Им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества. Свидетельство о праве на наследство на спорное имущество не выдавалось. Завещание от имени ФИО2 не удостоверялось.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи.

Таким образом, несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные земельный участок и жилой дом, у истцов, унаследовавших имущество ФИО2, возникло право общей долевой собственности в равных долях на данное имущество. Вместе с тем, оформить наследственные права истцов на данное имущество во внесудебном порядке невозможно из-за недостатков в документах, что следует из адресованного им письма нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, для уточнения местоположения и площади спорного участка кадастровым инженером ФИО1 была проведена геодезическая съемка и изготовлена схема расположения земельного участка, в соответствии с которой площадь участка установлена равной 1823 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1, а также ее пояснениям в судебном заседании, по результатам геодезической съемки фактическая площадь земельного участка составила 1823 кв.м. Съемка участка производилась по границам искусственного ограждения (забора), расположенного вдоль всего участка. Установленные в результате кадастровых работ местоположение и площадь участка не соответствуют сведениям ЕГРН, воспроизведенным из межевого дела 2004 года, но практически совпадают со сведениями, содержащимися в материалах инвентаризации <адрес> на участок с условным шифром №

Представленные суду истцами доказательства свидетельствуют, что в межевом деле за 2004 год изменение конфигурации и площади спорного участка произошло в связи с тем, что его длина «обрезана» по задней части участка с целью приведения площади в соответствие со свидетельством о праве собственности на землю. Оставшаяся часть земельного участка с условным шифром № ни за кем не закреплена, на кадастровый учет не поставлена, в чьей-либо собственности, в том числе публичной, не находится. При этом правообладатель ФИО2 от указанной части участка не отказывалась, в связи с не утратила право на нее, фактически участок также используется в прежних границах.

Из акта согласования местоположения границ участка, составленного кадастровым инженером ФИО1, следует, что у всех смежных землепользователей, в том числе у уполномоченного органа местного самоуправления - Администрации сельского поселения Волжский Утес, - возражений относительно местоположения границы участка не имеется, граница согласована.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в состав наследства после смерти ФИО2 входил спорный земельный участок в площади и границах, которые указаны в материалах инвентаризации земель <адрес>. Доказательств изменения границы участка путем уменьшения длин его сторон и площади на момент межевания в 2004 году в деле не имеется.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как предусмотрено ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости»), в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 данного Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся, в частности, следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как предусмотрено ч. 3 и ч. 4 ст. 61 данного Федерального закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В силу ч. 4 ст. 15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Статьей 14 указанного Федерального закона установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в частности, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В силу п. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В данном случае исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о площади и местоположении границы участка по заявлению истцов во внесудебном порядке, путем направления в регистрирующий орган межевого плана, очевидно невозможно.

Соответствие фактического местоположения границ земельного участка истца предлагаемым координатам, отраженным в схеме расположения участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленной кадастровым инженером ФИО1, подтверждается представленными истцом доказательствами, и ничем не опровергнуто.

Чьи-либо права в результате установления местоположения границ земельного участка в соответствии с указанным межевым планом не нарушаются.

Из материалов дела, в том числе письма Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, и никем по делу не оспаривается, что при внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка в соответствии с каталогом координат, содержащимся в схеме расположения участка, составленной кадастровым инженером ФИО1, пересечений границ указанного земельного участка со смежными земельными участками, сведения о границах которых содержатся в ЕГРН, не имеется.

Следовательно, кадастровые сведения о земельном участке, воспроизведенные в ЕГРН на основании межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Топограф», противоречащие фактическим уникальным характеристикам объекта недвижимости, являются реестровой ошибкой и подлежат исправлению. Поскольку реестровая ошибка воспроизведена из указанного выше межевого дела, результаты межевания подлежат признанию недействительными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

При таких обстоятельствах суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО3 и ФИО4 право общей долевой собственности в равных долях на жилой дом общей площадью 35,5 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1823 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать результаты межевания указанного земельного участка, содержащиеся в межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном ООО «Топограф», недействительными.

Признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границы указанного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1823 кв.м. по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю.Полянский

Решение вынесено в окончательной форме 20.11.2018.

Судья А.Ю.Полянский