Решение № 7-58/2021 от 5 марта 2021 г. по делу № 7-58/2021

К О П И Я

Дело № 7-58/2021


РЕШЕНИЕ

05 марта 2021 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора департамента экономики ЯНАО ФИО1 на решение судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 22 октября 2020 года в отношении должностного лица ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника управления - начальника отдела проверок управления контроля закупок департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3 № АД82МЗ-2020 от 29.06.2020 г. контрактный управляющий - заместитель директора МКУ «Управление городского хозяйства» ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 00 рублей.

Решением судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 22 октября 2020 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в части за недоказанностью обстоятельств, на основании которых внесено постановление, в части - в связи с малозначительностью.

Директор департамента экономики ЯНАО ФИО1 не согласилась с указанным решением судьи, обратилась в суд ЯНАО с жалобой, в которой просила его отменить, считая решение судьи незаконным, и направить дело на новое рассмотрение.

Департамент экономики ЯНАО, ФИО2 извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, датой совершения правонарушения является дата, не позднее которой необходимо было произвести оплату для исполнения муниципального контракта (на что указано в постановлении по делу об административном правонарушении). Такой датой является 24 ноября 2019 года, поскольку не позднее данного числа должна была произведена оплата контракта № 58/1-У от 27.05.2019 г. (л.д. 21,23-24, 26).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях указанной категории, рассматриваемых должностными лицами административного органа, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Следовательно, годичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, по настоящему делу истек 24 ноября 2020 года.

Решением судьи Пуровского районного суда ЯНАО постановление о назначении административного наказания было отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено.

На время рассмотрения жалобы директора департамента экономики ЯНАО в суде Ямало-Ненецкого автономного округа срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, также не могут обсуждаться вопросы виновности данного лица.

Соответствующие разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013), из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

В указанных обстоятельствах исключается возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения доказана, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и толкованием судьей правовых норм при рассмотрении дела. То есть в жалобе фактически предлагается дать оценку законности действий ФИО2, касающихся соблюдения сроков оплаты муниципального контракта, однако данные доводы входят в обсуждение виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, что недопустимо.

Такие доводы жалобы не могут являться основанием к отмене решения судьи, поскольку по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопросы виновности лица обсуждаться не могут.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2020 года в отношении должностного лица ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Мочалова Н.В.