Решение № 2-218/2019 2-218/2019(2-4445/2018;)~М-3885/2018 2-4445/2018 М-3885/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-218/2019

Дело № 2-218/2019


Решение

Именем Российской Федерации

30.01.2019 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Вешняковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «РТК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее по тексту АО «РТК») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указывает, что 30.12.2016 она приобрел у ответчика мобильный телефон марки Samsung Galaxy A5 IMEI: <№> стоимостью 21990 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявились дефект – телефон не включается. 09.11.2018г. была проведена досудебная экспертиза, по которой данный недостаток подтвердился и носит производственный характер. 14.11.2018 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о производстве безвозмездного ремонта сотового телефона, и о возмещении убытков за экспертизу в размере 10000 рублей. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены. В связи с изложенным, истец обратился в суд и просит суд обязать ответчика безвозмездно произвести ремонт сотового телефона Samsung Galaxy A5, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение экспертизы.

В судебное заселение истец ФИО1, будучи извещенным судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, согласно которому просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ст.2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства, одними из которых являются защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Ст. 3 ГПК РФ установлено, что судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данные конституционные принципы закреплены и в ст. 12 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 названного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2016 истец приобрел у ответчика мобильный телефон марки Samsung Galaxy A5 IMEI: <№> стоимостью 21990 руб.

В процессе эксплуатации в товаре проявились дефект – телефон не включается. 09.11.2018г. была проведена досудебная экспертиза, по которой данный недостаток подтвердился и носит производственный характер.

Судом установлено, что 14.11.2018 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о производстве безвозмездного ремонта сотового телефона, и о возмещении убытков за экспертизу в размере 10000 рублей.

Согласно ответу на претензию ответчиком отказано в удовлетворении предъявленного требования.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приоритет - Оценка».

Согласно заключению эксперта №01/19-27 от 21.01.2019 года ООО «Приоритет - Оценка» в товаре аппарате Samsung Galaxy A5 (2016), IMEI: <№> выявлен и подтвержден заявленный недостаток «не включается». Выявленный недостаток в товаре Samsung Galaxy A5 (2016), IMEI: <№> имеет производственный характер, и является следствием наличия неисправности электронных компонентов системной платы, в частности микросхемы центрального процессора. Технический ремонт представленного аппарата Samsung Galaxy A5 (2016), IMEI: <№> заключается в замене неисправного модуля системной платы. По открытой информации из общедоступных источников авторизованных сервисных центров компании Samsung, стоимость ремонта составит 9340 руб., в том числе: стоимость новой оригинальной системной платы – 7650 руб., стоимость ремонтных работ (включая расходные материалы по проклейке аппарата) – 1690 рублей. Время устранения недостатков 2-3 часа при наличии необходимых запасных частей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов имеющих соответствующую экспертную специальность, кроме того, они являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии в спорном телефонном аппарате производственного недостатка товара, что ответчиком не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком не предоставлено. Учитывая, что недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, наличие производственного недоставка в спорном товаре, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о понуждении АО «РТК» произвести безвозмездно ремонт спорного телефона.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца, его переживание по этому поводу, период в течение которого не исполняется требование потребителя, а также положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, а разрешались судом, которые были удовлетворены, в связи с чем, суд с учетом требований ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 руб.

Кроме того, у ответчика имелась возможность и время удовлетворить требования истца добровольно до вынесения судом решения, однако ответчик иск не признал и отказался удовлетворять требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу расходы за экспертное исследование в сумме 10000 руб., как признанные судом необходимыми.

Расходы истца подтверждены квитанцией по оплате экспертизы от 09.11.2018 года.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время, затраченное на составление искового заявления, качества проделанной работы, категорию дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

Согласно ст. 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о взыскании с АО «РТК» в пользу ООО «Приоритет - Оценка» расходов по судебной экспертизе в размере 10000 рублей.

С учетом изложенного, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать АО «РТК» безвозмездно произвести ремонт сотового телефона марки Samsung Gakaxy A5, imei 358804073751573.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ООО «Приоритет - Оценка» расходы по судебной экспертизе в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.02.2019 года.

Судья Ю.Ш. Зотова