Решение № 2-1624/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1624/2017

№ 2-1624/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 20 декабря 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Кяго Ю.В., с участием представителей истца ФИО1, действующей на основании ордера, генерального директора ООО «Северный регион» ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Северный регион» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки,

установил:

ООО «Северный регион» обратилось в суд с иском к ФИО4 с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, предметом договора являлась передача истцом ответчику в заем денежные средства в размере 25 000 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии стороны пришли к соглашению, что ответчику, для своих личных целей, будет достаточно суммы займа в меньшем размере, а именно в сумме 20 920 000 рублей. Истец частями перечислил на счет ответчика сумму в размере 20 920 000 рублей, что подтверждает платежными поручениями. Ответчик произвел частичный возврат суммы займа, согласно приходным кассовым ордерам в размере 10 920 000 рублей. Остаток задолженности составляет 10 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возвратить оставшуюся сумму в размере 10 000 000 рублей. Письмо вернулось, ответа на претензию не последовало. Согласно п. 4.2 договора займа в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере <данные изъяты> от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Просит взыскать с ФИО4 сумму задолженности в размере 10 000 000 рублей, неустойку в размере 3 750 000 рублей, госпошлину в размере 76 950 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала и просит удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просит также удовлетворить.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просит отказать в полном объеме.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северный регион» в лице директора ФИО7 и ФИО4 заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 25 000 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Займ является беспроцентным. В п. 2.1. договора, получение денежных средств, как и их возврат может быть, как и наличной, так и безналичной форме.

В судебном заседании установлено и стороны не оспаривали тот факт, что сумма займа по договору была снижена с 25 000 000 рублей до 20 920 000 руб.

Факт перечисления указанных денежных средств ФИО4 подтверждается выпиской ПАО «<данные изъяты>» из лицевого счета ООО «Северный регион» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика не оспаривается.

При подписании договора займа ответчик был согласен с его условиями, а также с порядком и сроком его погашения, о чем свидетельствуют собственноручные подписи в соответствующих графах между сторонами.

Статья 307 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 генеральным директором ООО «Северный регион» направлено требование о возврате долга в сумме 10 000 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что взятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 не исполнил в полном объеме.

Представителем ответчика в судебном заседании представлены приходные кассовые ордера, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 380 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 040 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 960 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 470 000 руб., которые подтверждают возврат денежных средств ФИО4 истцу. Суд к данным письменным доказательствам и к показаниям свидетеля ФИО8 относится критически, так как данные документы не соответствуют требованиям закона, а именно квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она в 2015 году оказывала ООО «Северный регион» бухгалтерские услуги. К судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ она распечатала из базы 1С. Иных пояснений, почему она не выдала ФИО4 квитанции к приходным кассовым ордерам суду не дала.

Суд также не принимает показания свидетеля ФИО9, на стороне ответчика, поскольку, данное исковое заявление было составлено им.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия долговых обязательств по договору займа лежит на ответчике, заявившем об исполнении своих обязательств. Однако в нарушение указанных норм, ответчик не представил надлежащих доказательств об исполнении обязательства по возврату займа, а потому суд считает исковые требования ООО «Северный регион» о взыскании с ФИО4 сумму задолженности в размере 10 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ФИО4 неустойку в размере 3 750 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.332 и ч.1 ст.333 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суду предоставлена возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По условиям договора займа п. 4.2. в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере <данные изъяты> от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по неустойке за просроченный долг, из расчета задолженности 10 000 000 рублей, срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ, дата начала просрочки ДД.ММ.ГГГГ в количестве 375 дней составила 3 750 000 рублей.

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 1 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Северный регион» подлежат удовлетворению частично.

Определением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Северный регион» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Поскольку пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Северный регион» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северный регион» задолженность по договору займа в размере 10 000 000 рублей, неустойку - 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего <адрес>, в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики ФИО5 Михайлова