Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 4/17-6/2025

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 24.10.2025

УИД: 66MS0103-01-2024-003210-52

Дело № 10-3/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Арти 24 октября 2025 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусаровой К.В.,

с участием старшего помощника прокурора Артинского района Свердловской области Щербаковой М.С.

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Беляковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области ФИО3 от 02.09.2025, которым удовлетворено представление начальника Артинского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы в отношении

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав выступление осужденного, защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Артинского судебного района Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника Артинского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, ФИО2, <данные изъяты> осужденному 20.01.2025 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Артинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 1 месяцу ограничения свободы, заменено назначенное указанным приговором наказание в виде ограничения свободы на 4 месяца 3 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со 02.09.2025 года.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражает несогласие с судебным решением, а именно с видом наказания, полагает у суда имелись достаточные основания для назначения иного вида наказания, более мягкого, чем лишение свободы, например, исправительные работы.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, о том, что наказание в виде ограничения свободы ФИО2 подлежит замене на лишение свободы, являются правильными, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 58 УИК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 58 УИК РФ несоблюдение осужденным без уважительных причин установленных судом ограничений является нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Как следует из представленного материала, по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Артинского судебного района Свердловской области ФИО3 от 20.01.2025 ФИО2, осужденному по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на учет в Артинском филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 25 мин. В <адрес>, возле <адрес> ФИО2 распивал в общественном месте алкогольную продукцию, за что постановлением зам. начальника полиции ОМВД России «Артинский» от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Кроме того, ФИО2 был вызван в филиал для дачи письменных объяснений на ДД.ММ.ГГГГ к 15:00, но в указанное время не явился.

За допущенные нарушения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, вынесено предупреждение. В Артинский районный суд <адрес> направлено представление об установлении дополнительных ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов в <адрес>, возле <адрес> гражданин ФИО2 распивал в общественном месте алкогольную продукцию, за что постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России «Артинский» подполковником полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным по ст. ч.1 20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 50 минут в <адрес>, возле <адрес> «А» гражданин ФИО2 распивал алкогольную продукцию, в общественном месте, за что постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России «Артинский» подполковником полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 550 рублей.

За допущенные нарушения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вынесено официальное предостережение.

После вынесенного официального предостережения ФИО2 продолжил допускать нарушения установленных обязанностей по приговору суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не явился на регистрацию в УИИ, о дате регистрации был уведомлен под роспись, о своей неявке сотрудников филиала в известность не ставил. При неоднократных проверках осужденного по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками филиала ФИО2 находился с признаками алкогольного опьянения.

Кроме того, ФИО2, вновь допустил нарушения ограничения свободы: а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не явился по вызову в УИИ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вновь привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 и ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание, в виде административного ареста сроком 15 суток.

Изучив представленные материалы, суд первой инстанции правильно установил, что осужденный ФИО2 допустил злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного ему по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неоднократно допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Вопреки доводам осужденного суд подробно исследовал данные о его личности, выслушал объяснения о причинах, по которым он допустил нарушение порядка и условий отбывания наказание в виде ограничения свободы, и, разрешая вопрос о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, дал всем доказательствам надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, суд пришел к верному выводу об отсутствии у осужденного ФИО2 уважительных причин, которые бы оправдывали его неявки в уголовно-исполнительную инспекцию, злоупотребление осужденным спиртным и полное признание в связи с этим своей вины, к таковым не относится.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что он согласился со всем и допустил неоднократные нарушения порядка и условий отбывания наказания по неуважительной причине в связи с чем, ему мог быть назначен другой вид наказания, более мягкий, чем лишение свободы, являются неубедительными, поскольку признание вины не является безусловным основанием для назначения более мягкого вида наказания.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о необходимости замены ФИО2 назначенного наказания более строгим видом наказания. Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должными быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 указанным требованиям закона соответствует в полной мере.

На основании ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Суд первой инстанции, заменяя ФИО2 неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, правильно исходил из того, что неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 8 месяцев и 7 дней (отбытый 4 месяца 24 дня), что с учетом коэффициента кратности, установленного ч. 5 ст. 53 УК РФ, составляет 4 месяца 3 дня лишения свободы (8 месяцев и 7 дней : 2 = 4 месяца 3 дня).

Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области ФИО3 от 02.09.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления приговора, иного итогового решения, в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья К.В. Гусарова