Приговор № 1-358/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-358/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 30 ноября 2017 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Афанасьева К.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Исхакова Ф.В.,

потерпевшего и гражданского истца П*,

его представителя – адвоката Фролова В.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от **.11.2017 года,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защиты в лице адвоката *** ФИО2, представившей удостоверение №*** и ордер №** от ** ноября 2017 года,

при секретаре Сараевой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-358/2017 в отношении

ФИО1, ***, ранее не судимого,

не содержавшегося под стражей, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 на территории г.Димитровграда Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

16 июня 2017 года, в период времени с 3 часов 29 минут до 3 часов 50 минут, ФИО1, находясь на участке местности около административного здания ООО «А***» по адресу: г.Димитровград Ульяновской области, ул.***, д.***, на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с П*, в ходе которой решил причинить тяжкий вред здоровью последнего.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 умышленно нанес П* не менее 4 ударов руками по голове и лицу, затем повалил его на асфальт, причинив физическую боль. Затем ФИО1 умышленно нанес поднявшемуся с асфальта П* не менее двух ударов руками в область головы.

В результате нанесенных в область головы и лица П* ударов, последнему были причинены телесные повреждения: ушибленная рана носа и ушибленная рана левой надбровной дуги, которые по степени тяжести квалифицируются, как в совокупности, так и каждая в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья и физическую боль.

Затем ФИО1, используя в качестве оружия ледоруб, умышленно нанес им П* один удар в область головы, причинив потерпевшему открытую черепно-мозговую травму в виде: ушибленной раны теменной области волосистой части головы справа на фоне подкожной гематомы, оскольчатого вдавленного перелома правой теменной кости (в проекции раны) с разрывом твердой мозговой оболочки и внедрением осколков черепа в ткань мозга, *** с образованием внутримозговой гематомы в тоще правой теменной доли, субарахноидального кровоизлияния, которая квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Относительно фактических обстоятельств произошедшего, показал следующее.

16.06.2017 года в ночное время он возвращался домой из бар-холла «Современник», находился в состоянии опьянения. Проходя мимо ООО «А***» он вспомнил, что у него там работает знакомый – С1*, которого он хотел попросить отвезти его домой. Он стал звонить С1*, но тот не брал трубку. В это время вышел охранник – П*, который стал оскорблять и прогонять его, за это он нанес П* 4-5 ударов рукой в лицо. Охранник убежал, после чего вернулся, держа в руках металлическую трубку – ледоруб. Им он сразу же нанес удар по ему (ФИО1) по голове, отчего он почувствовал боль в области челюсти, затем нанес второй удар, от которого ФИО1 упал. После этого он лежал на земле около двух минут, затем встал, подошел к П* и стал выяснять за что тот его ударил. После этого ФИО1 отошел в сторону проезжей части, к нему вновь подошел П*, который нанес трубой еще один удар, у них завязалась борьба, в ходе которой они упали, боролись. В ходе этой борьбы они вырывали ледоруб друг у друга. Потом он вырвал ледоруб у П*, который после этого стал убегать от ФИО1. ФИО1 нанес ему ледорубом удар в область головы, от которого П* упал и не шевелился. После этого он пошел в ООО «А***» за помощью. Из ООО «А***» выбежал С2*, который стал наносить ФИО1 удары, от которых тот потерял сознание. Пояснил, что в тот момент когда нанес П* удар ледорубом, тот не представлял для него опасности. Признает, что нанес П* 4 удара руками по голове и лицу, затем не менее 2 ударов в область головы и удар ледорубом.

В тоже время, из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 17 октября 2017 года (т.2 л.д.94-96) следует, что он не помнит, наносил ли удары руками П*, в тоже время П* нанес ему ледорубом 2-3 удара в область левого плеча, правого бока. Не отрицал того, что нанес П* удар ледорубом по голове.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе рассмотрения дела судом, а также в ходе досудебного производства, суд считает, что в основу приговора они могут быть положены лишь в той части, в какой они согласуются с иными доказательствами, исследованными по делу.

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П* подтверждается следующими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Так, потерпевший П* в судебном заседании показал, что в ночь с 15 на 16 июня 2017 года он заступил на дежурство в ООО «А***». Около 3-30 на камерах наблюдения он увидел, что по стоянке для автомобилей работников ООО «А***» ходит неизвестный человек. Он вышел из будки и стал спрашивать, что тот делает. ФИО1 был в состоянии опьянения, сказал, что ему нужен С1*. Он созвонился с С1*, тот поговорил с ФИО1, а потом сказал ему (П*), что бы он выгнал ФИО1. П* стал говорить ФИО1, чтобы тот шел домой, но ФИО1 внезапно напал на него, нанес 4 удара по лицу руками, отчего у него были телесные повреждения на брови и на носу. П* сходил в помещение для охраны, взял там ледоруб, чтобы напугать ФИО1. Когда он подошел к ФИО1, тот вновь напал на него, ударил несколько раз в лицо, после чего они упали и начали бороться, в ходе борьбы они пытались вырвать друг у друга ледоруб. Через некоторое время ФИО1 предложил помириться, они встали, он начал убегать от ФИО1, так как ледоруб оказался у того в руках. ФИО1 догнал его и нанес удар ледорубом в голову. Затем он потерял сознание и помнит остальное фрагментарно. В настоящее время у него ***, сильные головные боли. Он не наносил ударов ледорубом ФИО1, просто тыкал его ледорубом, хотел его напугать.

Оценивая показания П*, суд находит их, в целом, достоверными, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, просмотренными видеозаписями. При этом, то обстоятельство, что потерпевший указывает о нанесении подсудимому «тычков» ледорубом, в то время, как сторона защиты называет их ударами, не влияет на вывод суда о достоверности показаний потерпевшего, поскольку это связано с субъективной оценкой действий потерпевшего.

Оценивая показания потерпевшего П* судом учитываются и выводы проведенной в отношении него судебной психиатрической экспертизы от **.08.2017 года №***, согласно выводов которой потерпевший психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения в отношении него инкриминированного деяния он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В настоящее время у П* обнаруживаются признаки *** синдрома, не относящегося к хроническим психическим расстройствам (т.1 л.д.157-159).

Свидетель С3* в судебном заседании показала, что о случившемся узнала 16.06.2017 года, когда ей позвонила дочь и сообщила, что П* находится в больнице, где ему делали операцию. В последующем муж рассказывал, что телесные повреждения ему причинил ранее незнакомый ему мужчина, около ООО «А***». ФИО1 был там пьяный, П* прогонял его, ФИО1 ударил его несколько раз. П* взял ледоруб, чтобы прогонять ФИО1, но ФИО1 отнял в ходе борьбы ледоруб и ударил им П* по голове.

Свидетель С4* показал в судебном заседании, что в ночь в 15 на 16 июня 2017 года под утро ему поступило указание проехать в ООО «А***», где произошла драка. Прибыв на место они увидели мужчину, который лежал без сознания на обочине дороги. Этому мужчине была вызвана скорая помощь. У мужчины на голове была кровь, также были видны следы волочения этого мужчины к тому месту, где он лежал.

Свидетель С5* показал суду, что в ночь в 15 на 16 июня 2017 года под утро их экипажу поступило указание проехать в ООО «А***», где произошла драка. Прибыв на место, они увидели мужчину, который лежал без сознания на обочине дороги. У мужчины на голове была ссадина.

Свидетель С6* показал суду, что в ночь с 15 на 16 июня 2017 года, под утрой по рации он слышал, как одному из экипажей ОВО поступило указание проехать в ООО «А***», поскольку там был избит мужчина. Через некоторое время они решили выехать туда, чтобы проверить, не нужна ли помощь. Помощь была не нужна и они уехали.

Свидетель С7* показал, что утром 16 июня от дежурного одному из экипажей ОВО поступило сообщение проехать в ООО «А***», поскольку там произошла драка. Позже их экипаж тоже поехал туда для оказания содействия. По приезду они увидели, что на обочине дороги лежал мужчина. Он подходил к данному мужчине, тот находился без сознания, у него на голове была ссадина.

Свидетель С1* показал суду, что в ночь на 16 июня 2017 года ему позвонили на сотовый, звонил ФИО1, который стал говорить, что охранники ООО «А***» избивают его палками. Затем ему позвонил П*, который сообщил, что на территорию пришел ФИО1, который искал его (С1*). С1* сказал П* прогнать ФИО1. Спустя еще какое-то время с телефона П* позвонил ФИО1, который сказал, что «убил охранника или причинил что-то». С1* поехал на работу, по дороге встретил автомашину С2*, который вез П* в больницу. Затем в ООО «А***» он видел лужу крови и ледоруб. ФИО1 в это время находился в машине скорой помощи.

Свидетель С8* показал, что летом, точное число он не помнит, когда он находился на работе в ООО «А***», его разбудил С9*, который сказал, что на улице происходит драка. Он не поверил, но утром от кого-то из работников ему стало известно, что драка действительно была.

Свидетель С10* показал суду, что ночью 16 июня 2017 года, выйдя из помещений ООО «А***» он видела, как С2* укладывал в машину П*, у которого была в крови голова. Около шлагбаума он видел лежащего мужчину, но близко к нему не подходил.

Свидетель С11* показал суду, что 16.06.2017 года видел около ООО «А***» лежащего на земле охранника П*, у которого была разбита голова, видел лужу крови. На обочине дороги лежал еще один мужчина, к которому он не подходил.

Свидетель С12* показал, что утром 16 июня 2017 года ему стало известно, что охраннику ООО «А***» трубой проломили голову.

Свидетель С13* показал суду, что 16 июня 2017 года он вышел с работы. На прилегающей территории стоял экипаж ОВО, также около шлагбаума лежал мужчина. Он подошел, посмотрел на него и ушел домой. Мужчина был в сознании, каких-то телесных повреждений он не заметил.

Свидетель С14* показал, что со слов работников ООО «А***» ему известно, что между охранником их фирмы и посторонним мужчиной произошла драка.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

· Протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2017 года, согласно которого была осмотрена территория около д.*** по ул.*** в г.Димитровграде Ульяновской области. В ходе осмотра был обнаружен и изъят изготовленный кустарным способом ледоруб (т.1 л.д.11-16);

· Протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2016 года, согласно которого была осмотрена территория около д.*** по ул.*** в г.Димитровграде Ульяновской области. В ходе осмотра участвующим лицом – сотрудником полиции С4* было указано расположение следов вещества бурого цвета (т.1 л.д.19-25);

· Протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2017 года, согласно которого в помещении приемного покоя медицинского учреждения была изъята одежда, в которой был доставлен П* (т.1 л.д.26-29);

· Заключением судебной биологической экспертизы от * июля 2017 года, согласно выводов которой на ледорубе обнаружена кровь человека, на куртке, брюках, марле обнаружена кровь П* (т.1 л.д.120-126);

· Заключением судебной медицинской экспертизы от * августа 2017 года, согласно выводов которой у П* имелась открытая черепно-мозговая травма в виде: ушибленной раны теменной области волосистой части головы справа на фоне подкожной гематомы, оскольчатого вдавленного перелома правой теменной кости (в проекции раны) с разрывом твердой мозговой оболочки и внедрением осколков черепа в ткань мозга, *** с образованием внутримозговой гематомы в толще правой теменной доли, субарахноидальном кровоизлиянии. Указанная открытая черепно-мозговая травма квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Кроме того, у П* имелись: ушибленная рана носа, ушибленная рана левой надбровной дуги, которые, как в совокупности, так и каждая в отдельности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья. Указанные телесные повреждения получены от трех травматических воздействий: в область носа, левой надбровной дуги и теменную область волосистой части головы (т.1 л.д.182-185);

· Протоколом осмотра предметов от * сентября 2017 года, согласно которого были осмотрены: одежда П*, полотенце, фрагмент марли, тампон, ледоруб (т.1 л.д.216-218);

· Протоколом осмотра предметов от * сентября 2017 года, согласно которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью камер наблюдения. На указанной видеозаписи видно, что ФИО1 роняет П* на землю (время 3:32), затем они исчезают из поля зрения камеры, в 3:40 П* и ФИО1 отнимают друг у друга предмет, похожий на палку, в ходе чего ФИО1 наносит удар рукой в область лица П*, после чего П* отпускает указанный предмет и начинает убегать от ФИО1, который догоняет П* и наносит указанным предметом удар по голове, от которой П* падает и больше не двигается (т.1 л.д.210-214);

· Протоколом осмотра предметов от ** сентября 2017 года, согласно которого был осмотрен CD-R диск с видеозаписью. На указанной записи (время 3:32) ФИО1 наносит П* 4 удара руками по голове, роняет П*. Тот встает, уходит из поля зрения камеры, после чего возвращается с предметом в руках. П* наносит указанным предметом удар в область левой части туловища (время 3:33), а затем еще один удар в область руки, затем отходит от ФИО1, который лежит на земле. Через некоторое время ФИО1 встает и подходит к П*, после чего П* намахивается на него предметом, но не ударяет. Затем П* и ФИО1 удаляются в разные стороны вне поля видимости камеры. В 3:40 П* выходит из-за здания с предметом в руках, также в поле зрения камеры появляется ФИО1, который подходит к П* и набрасывается на него. В ходе борьбы П* и ФИО1 падают на асфальт, борются. Затем П* встает и наносит предметом удар в область живота ФИО1, который хватает данный предмет за другой конец. После этого П* и ФИО1 начинают тянуть указанный предмет каждый в свою сторону, в ходе этого ФИО1 наносит П* два удара рукой в область головы. В 3:46 П* отпускает предмет, который остается в руках у ФИО1 и начинает убегать, ФИО1 догоняет его (время 3:47) и наносит предметом один удар в область головы, от которого П* падает и не двигается (т.2 л.д.10-20);

Просмотренные в судебном заседании видеозаписи подтверждают содержание протоколов их осмотра, приведенных выше.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для того, чтобы сделать вывод о квалификации содеянного подсудимым и об его виновности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду признать установленным, что ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью П*, нанес ему не менее четырех ударов руками по голове и лицу, затем еще не менее двух ударов руками в область головы, причинив телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью, а также физическую боль, после чего нанес ледорубом, используемым в качестве оружия, один удар в область головы, причинив потерпевшему телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд считает установленным, что указанные действия были совершены в отношении П* именно 16 июня 2017 года в период времени с 3 часов 29 минут до 3 часов 50 минут на участке местности у д.*** по ул.*** в г.Димитровграде Ульяновской области.

Также суд считает установленным, что указанные действия в отношении П* совершены именно подсудимым, поскольку это прямо следует из показаний самого подсудимого, потерпевшего П*, а также просмотренных в судебном заседании видеозаписей.

Оснований для признания наличия в действиях подсудимого признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, не имеется.

Право на причинение вреда посягающему в состоянии необходимой обороны возникает при начавшемся общественно опасном посягательстве, если оно было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или непосредственной угрозой применения такого насилия. Состояние необходимой обороны предполагает такое посягательство, которое является общественно-опасным, наличным, действительным. Однако в данном деле обстоятельств, свидетельствующих о таком нападении со стороны потерпевшего П*, в тот момент, когда ему был причинен тяжкий вред здоровью, которое бы представляло угрозу для жизни или здоровья подсудимого, не установлено. Наличие обоюдной ссоры и драки не свидетельствует о посягательстве потерпевшего на подсудимого.

Из показаний потерпевшего П* следует, что в тот момент, когда он получил от ФИО1 удар ледорубом, он убегал от ФИО1, сам ледоруб находился в руках у ФИО1, в связи с чем он какой-либо опасности для ФИО1 не представлял.

Указанные обстоятельства подтверждаются и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что в момент нанесения П* удара ледорубом, тот убегал от ФИО1 и не представлял какой-либо опасности для подсудимого.

Факт получения телесных повреждений самим подсудимым, в данном случае, на квалификацию содеянного не влияет.

Также суд не находит оснований для вывода о том, что подсудимый действовал в состоянии аффекта. Для признания в действиях подсудимого состояния аффекта необходимо, чтобы действия были вызваны насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Судом не установлено, что потерпевший П* совершил какие-либо действия, которые могли бы вызвать у подсудимого состояние аффекта.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и П* возникла ссора, в ходе которой они обоюдно применили в отношении друг друга насилие.

При этом степень детализации произошедших событий, содержащаяся в показаниях ФИО1, указывает на отсутствие в его поведении характерных признаков состояния аффекта.

О том, что подсудимый не находился в состоянии аффекта указывают и действия подсудимого после причинения телесных повреждений П* – его действия были логичны и осознанны.

Кроме того, судом учитывается и то, что в тот момент совершения инкриминированных действий ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается самим подсудимым.

Суд приходит к выводу о том, что между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, а потому подсудимый должен нести ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью П*.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака применения предмета, используемого в качестве оружия, также нашло свое подтверждение, поскольку телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, у потерпевшего образовались именно в результате применения подсудимым ледоруба, который специально использовался в целях причинения вреда здоровью.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ** июля 2017 года №*** ФИО1 психическим расстройством не страдает. В момент совершения инкриминируемых ему деяний каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.167-168).

С учётом заключения судебной психиатрической экспертизы, иных данных о личности подсудимого, который на учёте у врача-психиатра не состоит, ФИО1 признается судом вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

*** ***

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, материальное положение подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологической и наркологической службах ФГУЗ *** ФМБА России не состоит.

Согласно характеристики с места работы, ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный специалист, активно участвующий в общественной жизни предприятия, не допускавший нарушений трудовой дисциплины, имевший поощрения, награждавшийся грамотами.

По месту жительства ФИО1 характеризуется также с положительной стороны, отмечается, что жалоб и заявлений на его поведение не поступало.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины в ходе предварительного следствия и полное признание вины в ходе рассмотрения дела судом, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, полное возмещение морального вреда, компенсацию судебных расходов, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья самого подсудимого и его ***, оказание подсудимым бытовой помощи родителям, наличие поощрений по месту работы.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что именно ФИО1 сообщил работникам ООО «А***» о случившемся, после чего ими была вызвана медицинская помощь.

Оценивая исследованные по делу доказательства, в частности, просмотрев видеозапись с камеры наблюдения ООО «А***», суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, противоправное поведение потерпевшего, поскольку по смыслу уголовного закона, противоправность поведения потерпевшего признается смягчающим наказание обстоятельством только в том случае, если такое поведение явилось поводом для совершения преступления.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший П* в сложившейся конфликтной ситуации сам неоднократно возвращался к ФИО1, в том числе, применяя насилие, именно потерпевший доставил на место преступления предмет, которым впоследствии ему были причинены телесные повреждения.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности суд при назначении наказания не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания судом учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются обстоятельства, смягчающие наказание и предусмотренные п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Также судом учитывается мнение потерпевшего П*, просившего не наказывать ФИО1 строго, о чем указано в поступившем перед окончанием судебного следствия ходатайстве.

Вопреки предложению представителя потерпевшего, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения подсудимого, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Как следует из материалов дела, ФИО1 в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, к административной ответственности не привлекался, а потому суд не находит взаимосвязи между состоянием подсудимого и совершенным им преступлением. Доказательств тому, что именно состояние подсудимого повлияло на совершение им преступления, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, судом не учитываются положения ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку само по себе заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не влечет применения положений ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении наказания. Как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании, при предъявлении окончательного обвинения, ФИО1 не выразил своего согласия с определенными обстоятельствами предъявленного обвинения, в частности, с нанесением потерпевшему ударов руками в область лица и головы.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит. Также суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, суд руководствуется положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает видом исправительного учреждения исправительную колонию общего режима.

Потерпевшим П* заявлен гражданский иск о компенсации материального ущерба в размере 2000000 рублей с подсудимого ФИО1 (т.2 л.д.27).

В судебном заседании гражданский истец П* исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в результате действий подсудимого он вынужден нести материальные затраты на лечение, ***.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования о возмещении материального ущерба признал, в тоже время, указав о необходимости их документального подтверждения.

Разрешая заявленный потерпевшим и гражданским истцом иск, суд приходит к следующему.

Гражданский иск П* к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 2000000 рублей подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, а также проверить обоснованность понесенных расходов.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст.81 УПК РФ о том, что предметы, запрещённые к обращению или не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению, иные предметы предаются законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 30 ноября 2017 года.

Передать гражданский иск П* к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 2000000 (двух миллионов) рублей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – CD-R диск с видеозаписью, DVD-R диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела, мужскую ветровку, мужские брюки, полотенце, фрагмент марли, ватный тампон, ледоруб – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья К.Н.Афанасьев