Решение № 2-4199/2017 2-4199/2017~М-4007/2017 М-4007/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-4199/2017

Дело № 2-4199/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Молчановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что 07.04.2017 в результате ДТТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Камри р.з. .....

Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-2106 р.з. .... ФИО2

Признав ДТП страховым случаем ответчик перечислил на счет истца 117 975 руб.

Размер ущерба по заключению независимого оценщика составил 287 396 руб. (рыночная стоимость ТС 383 875 – стоимость годных остатков 96 479).

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

На основании изложенного, просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» недополученное страховое возмещение 169 421 руб., расходы по оценке 10 000 руб., неустойку 74 545,24 руб., с перерасчетом на дату принятия решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточненное исковое заявление согласно которому просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 163 175,65 руб., неустойку в сумме 262 714,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО4 результаты судебной автотехнической экспертизы не оспаривал, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2017 в 23 час. 45 мин. в .... произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри р.з. ...., принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ-2106 р.з. .... под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-2106 р.з. О550ОВ ФИО2, нарушившего требования п. 13.13 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривали вину водителя ФИО2, а последний не отрицал факт нарушения ПДД.

19.04.2017 ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На заявление истца страховщиком 16.05.2017 было перечислено страховое возмещение в размере 117 975 руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО1 в Сбербанк России.

02.06.09.2017 истцом в адрес страховщика направлена претензия с копией экспертного заключения Центра юридической помощи при ДТП «Торус» №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 489 800 руб., определена доаварийная стоимость транспортного средства – 383 875 руб., а также годные остатки 96 479 руб.

Письмом от 06.06.2017 претензия истца оставлена без удовлетворения.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами экспертного заключения Центра юридической помощи при ДТП «Торус», по его ходатайству судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ИП ФИО5

По заключению судебной автотехнической экспертизы имеет место полная гибель исследуемого транспортного средства, восстановительный ремонт физически возможен, но экономически нецелесообразен, так как стоимость ремонта без учета износа составляет 809 100 руб. превышает доаварийную стоимость транспортного средства 382 487,50 руб. Стоимость годных остатков определена в размере 101 336,85 руб.

Экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты и при определении размера ущерба суд принимает их в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, сумма недополученного истцом страхового возмещения составляет 163 175,65 руб. (382 487,50 руб. – 101 336,85 руб.- 117 975 руб.).

На основании ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ. ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскивает с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 163 175,65 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд взыскивает с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 штраф в размере 81 587,82 руб. (163 175,65 руб. * 50%).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

По расчетам истца размер неустойки за период с 17.05.2017г. по 25.10.2017г. (161 день) составляет 262 712,70 руб. (163 175,65 * 1% * 161).

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд снижает размер неустойки до 150 000 руб., и полагает данный размер неустойки соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 700 руб., по изготовлению копии экспертного заключения 500 руб.

Из заявления ИП ФИО5 следует, что стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы сторонами не оплачена и составляет 17 500 руб. (л.д. 77).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО САК Энергогарант» в пользу ИП ФИО5 стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы 117 500 руб., в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 6 631,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 163 175 руб. 65 коп., неустойку 150 000 руб., штраф 81 587 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса 1 700 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 6 631 руб. 76 коп.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ИП ФИО5 стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы 17 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров