Решение № 12-73/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-73/2017

Дело № 12-73/2017


Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2017 года г. Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л.

- при секретаре Блиновой О.С.,

- с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника адвоката Ермакова Д.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. <адрес>а <адрес>, прож. <адрес>, <данные изъяты> на постановление Мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской обл. от 21.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №3 г. Снежинска Челябинской области Сушковой Е.С. от 21.06.2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 26.05.2017 года около 20.15 на ул.Бажова, 1 в г.Снежинске управлял автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Назначено наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 указывает, в установленные время и место был в состоянии опьянения, но машиной не управлял, находился в ней, чтобы забрать документы. Место, где стоял автомобиль с дороги, по которой ехали сотрудники полиции не просматривается. Мировой судья не дал оценки показаниями свидетелей ФИО14, с нарушением принципа равенства перед законом поверил показаниям сотрудников полиции, а не его. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что пошел в магазин, залез в салон своей стоявшей машины, чтобы взять кошелек, в это время был задержан сотрудниками полиции. Состояние опьянения не оспаривает, выпил водки около 12 часов днем.

В судебном заседании защитник- адвокат Ермаков Д.С. также поддержал доводы жалобы, дополнив, что мировой судья не дал оценку показаниям свидетеля ФИО4 – понятого, о том, что с того места, где его остановили, автомобиль «<данные изъяты>» не было видно.

Исследованы материалы административного производства:

- протокол об административном правонарушении № от 26.05.2017 года (л.д№);

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 26.05.2017 (л.д№);

- результаты освидетельствования ФИО1 – 1.153 мг/л (л.д.№);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №);

- рапорт инспектора ДПС ГИБДД ФИО15 об остановке указанного автомобиля под управлением ФИО1 у д.1 по ул.Бажова (л.д.№).

- фотографии автомобиля «<данные изъяты>» в лесном массиве (л.д.№). Защитник Ермаков Д.С. пояснил, что фотографии наглядно показывают, что дорогу, по которой ехали сотрудники полиции, не видно с места нахождения <данные изъяты>.

- пояснения ФИО1 в суде первой инстанции о том, что сел за руль автомашины, чтобы забрать кошелек, в это время подъехали сотрудники полиции, которые предложили пройти освидетельствование (л.д. №)

- пояснения свидетеля - сотрудника ДПС ФИО5 о том, что в указанное время вместе с ФИО17 и ФИО9 двигались по улице в указанном месте. Заметили как слева к ним к магазину спускается автомобиль, перегородили ему дорогу. Управлял автомобилем ФИО1, от него исходил запах алкоголя, было проведено освидетельствование, составлены соответствующие протоколы. Патрульный автомобиль оборудован видеорегистратором. (л.д.№)

- пояснения свидетеля - сотрудника ДПС – ФИО6, аналогичные пояснениям ФИО5 (л.д№.)

- пояснения свидетеля ФИО7, что около 19 часов вместе в мужем видела автомашину <данные изъяты> соседа ФИО1, стоящую около магазина «<данные изъяты>». Около дома, который в метрах 100-200, ФИО1 машину не ставит из-за отсутствия места. (л.д.№)

- пояснения свидетеля ФИО8 – аналогичные пояснениям жены ФИО7 (л.д.№)

- справка ГИБДД о том, что видеозапись задержания ФИО1 не сохранилась (л.д.№ фотографии участков местности (л.д.№). Защитник Ермаков Д.С. пояснил в судебном заседании, что эти фотографии подтверждают невозможность парковать автомашину ФИО1 около дома.

- пояснения свидетеля ФИО4 о том, что участвовал в качестве понятого в указанные время и место в освидетельствовании ФИО1 сотрудниками ДПС, было установлено состояние опьянения, Когда он был приглашен, ФИО1 находился в машине ДПС. С того места, где его остановили на дороге, автомобиль «<данные изъяты>», не было видно. (л.д.№)

Суд, проверив и исследовав имеющиеся доказательства, полагает следующее. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент его задержания сотрудниками полиции подтвержден актом освидетельствовании, показаниями алкотестора – наличие алкоголя 1,153 мг/л в выдыхаемом воздухе, не оспариваются самим ФИО1 Данному факту, а также соответствию проведения освидетельствования законодательству: ст. 27.12 КоАП РФ и п.5,9 «Правил освидетельствования…» оценка подробно дана в постановлении. Показания сотрудников полиции ФИО5, ФИО6 о движении автомобиля «<данные изъяты>» соответствуют друг другу, а также рапорту сотрудника ФИО9 Объективно они подтверждаются самим фактом задержания ФИО1 на дороге прилегающей к дороге, по которой двигалась патрульная машина. Т.е. только увидев движение автомобиля «<данные изъяты>» слева, сотрудники полиции могли начать мероприятия по задержанию ее водителя, перекрыв дорогу. Также показания сотрудников полиции подтверждаются и тем фактом, что ФИО1 находился в салоне автомобиля один, на месте водителя, что сам последний не отрицает. В то же время показания ФИО1 о том, что он на автомобиле не двигался, сотрудники полиции не могли его увидеть с дороги, опровергаются представленными им же фотографиями. По ним видно, что дорога, по которой двигался патрульный автомобиль пересекается с дорогой, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, по показаниям сотрудников ДПС. В месте пересечения имеется прямая видимость в сторону проселочной дороги, т.е. имелся обзор, позволяющий увидеть движение автомобиля. Показания супругов ФИО18, понятого ФИО4 также не опровергают показания сотрудников полиции, т.к. непосредственно самого задержания они не видели, не могут сказать двигалась ли автомашина ФИО1 в этот момент. Пояснения ФИО10 о том, что с дороги не было видно автомобиль, также подтверждает, что после появления патрульной машины, УАЗ стал двигаться задним ходом, т.е. встал в место, где его не было видно. Факт невозможности парковки автомобиля у дома сам по себе не свидетельствует, что ФИО1 не управлял автомашиной в момент задержания. При таких обстоятельствах мировой судья достаточно полно исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и обосновано положил в основу постановления показания сотрудников полиции, которые правдивы, а показания ФИО1 не соответствуют действительности. Т.е. мировой судья обосновано признал наличие в деянии, совершенном ФИО1, состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с учетом того, что количество алкоголя в выдыхаемым последним воздухом 1,153 мг/л более чем в 9 раз превышает минимально допустимый размер показателя в 0,16 мг/л, установленный примечанием к ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1 с вручением копии. Постановление вынесено с участием ФИО1 и его защитника, все ходатайства указанных лиц мировым судьей рассмотрены.

Наказание ФИО1 назначено с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, минимальное в пределах санкции указанной статьи. Оснований для снижения наказания нет.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

1. Постановление Мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области Сушковой Е.С. от 21.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: