Апелляционное постановление № 22-7366/2016 22-99/2017 от 9 января 2017 г. по делу № 22-7366/2016

Председательствующий Злобин И.А. материал № 22 - 99/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 10 января 2017 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Яцика В.В., при секретаре Кармадоновой Е.А.,

с участием: прокурора Посыльного Р.Н., адвоката Рябинкиной Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании 10 января 2017 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2016г., которым ходатайство осужденного

ФИО1, <данные изъяты>,

о приведении в отношении него приговора в соответствии с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Рябинкиной Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 20 мая 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 11.10.2010 года и 28.09.2011 года) ФИО1 осужден по п. «д» ч.2 ст. 111, ч.1 ст.226, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.1 ст.105, ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ, и на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 15 годам 9 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, содержащийся в <данные изъяты>, обратился в Норильский городской суд Красноярского края, с ходатайством о приведении вынесенного в отношении него приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.

Принятым судом постановлением в ходатайстве осужденного ФИО1 о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, мотивируя тем, что Федеральным законом от 03.07.2016г. № 323-ФЗ в Уголовный кодекс РФ была введена статья 762 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Осужденный ФИО1 ссылается на то, что большую часть иска возместил. Просит обжалуемое постановление суда отменить, привести приговор в соответствии с действующим законодательством и снизить срок наказания.

Проверив представленный материал и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к её удовлетворению не находит.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Рассматривая представленные материалы с ходатайством осужденного ФИО1 и находя, что оно не подлежит удовлетворению, суд первой инстанции обосновано указал, что Федеральным законом от 03.07.2016г. № 323-ФЗ установлено, что согласно ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного Кодекса РФ, - является мелким хищением.

Вместе с тем, по преступлению предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, ФИО1 осужден за тайное хищение имущества общей стоимостью 2800 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что изменения, внесенные Федеральным законом от 03.07.2016г. №326-ФЗ, положение ФИО1 не улучшают, так как размер похищенного им превышает 2500 рублей.

Кроме того, в Уголовный кодекс РФ была введена статья 762 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Из приговора Ачинского городского суда Красноярского края от 20.05.2008 года следует, что причиненный ущерб ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, относящемуся к категории небольшой тяжести не был возмещен, следовательно суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения ФИО1, от уголовной ответственности за указанное преступление и назначения ему судебного штрафа.

Иных изменений, каким либо образом улучшающих положение ФИО1 по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 20.05.2008 года в части освобождения от наказания или о смягчении наказания, в том числе Федеральными законами от 03.07.2016г. № 323-ФЗ, № 326-ФЗ, не вносилось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для пересмотра вышеуказанного приговора в отношении осужденного ФИО1 не имеется, поэтому доводы жалобы осужденного суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, иных данных в представленном материале не имеется.

Вместе с тем, описательно-мотивировочную часть постановления суда следует уточнить, исключить указание об участии в судебном заседании прокурора, так как сведений об его участии в судебном заседании в представленном материале не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2016г. в отношении осужденного ФИО1 в его описательно-мотивировочной части уточнить, исключить указание об участии в судебном заседании прокурора.

В остальном же это постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда и апелляционное могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: В.В. Яцик копия верна: