Постановление № 1-345/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-345/2017

Дело № 1-345/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 сентября 2017 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Иваненко М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сулацковой И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Сима Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 г. уголовное дело в отношении

ФИО1, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.00 час., ФИО1, находясь возле ... ... г. Волгограда, встретил ранее знакомого Потерпевший №1, после чего обнаружил находящийся при последнем сотовый телефон .... Сразу после этого, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, ложно сообщив Потерпевший №1 о необходимости воспользоваться информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет», попросил Потерпевший №1 передать ему указанный сотовый телефон, пообещав сразу же его вернуть. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, доверяя последнему как своему знакомому, согласился с просьбой последнего и передал ФИО1 указанный сотовый телефон стоимостью №... рублей. ФИО1, получив указанный сотовый телефон, с целью создания видимости правомерности своих действий, продолжая реализовывать задуманное, попросил Потерпевший №1 проследовать с ним в Центральный район г. Волгограда, не сообщая о цели поездки. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, доверяя последнему, как своему знакомому, согласился с просьбой ФИО1 и проследовал с последним в Центральный район г. Волгограда. В этот же день, точное время не установлено, ФИО1, находясь в помещении скупки ИП «ФИО 1», расположенной в ... Центрального района г. Волгограда, продолжая реализовывать задуманное, реализовал похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон, а вырученные денежные средства обратил в свое пользование, при этом с целью создания видимости правомерности своих действий, примерно в 23.00 час. этого же дня ложно сообщил Потерпевший №1, что вернет похищенный сотовый телефон у последнего, на что Потерпевший №1 согласился. Завладев мошенническим путем сотовым телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью №... рублей, ФИО1 обязательств по возврату сотового телефона не выполнил, похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму №... рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ; причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 потерпевший не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также выразил желание прекратить производство по делу, так как ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме, стороны примирились. Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признает в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по такому основанию как примирение сторон ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Сулацкова И.А. в судебном заседании поддержала мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель Иваненко М.М. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое совершил ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, характеризуется в целом положительно, принес извинения перед потерпевшим. Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, претензий материального характера к подсудимому потерпевший не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 27, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, - по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; светокопии документов – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: ... Е.В. Гусева

...