Решение № 2А-1604/2019 2А-1604/2019~М-767/2019 М-767/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2А-1604/2019

Дело № 2а-1604/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Веркошанской И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУ «Дагестанская таможня» к ФИО1 Алигусейну огла о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, пени,

у с т а н о в и л:

ГУ «Дагестанская таможня» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате таможенных платежей и пени в размере – <данные изъяты>. (недоимку – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>.). В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. на таможенную территорию Евразийского экономического союза ФИО1 по пассажирской таможенной декларации № временно ввезено транспортное средство марки «BMW», 1988 г. выпуска, гос. №, VIN-№, рабочий объем двигателя – 2000 куб. сантиметров, на срок своего временного пребывания на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок транспортное средство не было вывезено с таможенной территории Евразийского экономического союза.

Представитель административного истца ГУ «Дагестанская таможня» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой по факсу (л.д.158), представил письменные пояснения (л.д.154-155), в которых просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административный ответчик – ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. он ввез на территорию РФ автомобиль «BMW»; ДД.ММ.ГГГГ. произошло короткое замыкания в проводке автомобиля, в связи с чем он поехал в Новосибирскую таможню, сообщил, что не сможет вывезти автомобиль в установленный срок, где ему сказали, что без уплаты пошлин он сможет его вывезти; в ДД.ММ.ГГГГ. он автомобиль восстановил, а через 3-4 месяца вновь произошло его возгорание, после чего машина не подлежала восстановлению.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе, транспортных средств, на момент возникновения спорных отношений регулировался главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно пункта 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, иностранные физические лица были вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования мог быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находились на таможенной территории таможенного союза, в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимались таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза (пункт 5 статьи 358 Кодекса).

Под процедурой временного ввоза (допуска) понималась таможенная процедура, при которой иностранные товары использовались в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта (статья 277 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза временно ввезенные товары должны были находиться в фактическом владении и пользовании декларанта. Передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу без разрешения таможенного органа допускалась только в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза, в иных случаях - только с разрешения таможенного органа.

Правила, позволяющие прекратить действие режима временного ввоза с освобождением от уплаты ввозных пошлин и сборов в отношении товаров, ввезенных с условным освобождением от таможенных платежей, закреплены в ст. 14 Конвенции о временном ввозе, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к которой Р. Ф. присоединилась ДД.ММ.ГГГГ

В частности, пунктом 3 статьи 14 названной Конвенции предусмотрено, что действие режима временного ввоза может быть прекращено по просьбе заинтересованного лица, если это лицо приведет таможенным органам удовлетворительное доказательство полного уничтожения или утраты товаров (включая транспортные средства) вследствие аварии или действия непреодолимой силы. В этом случае лицо, пользующееся льготами, связанными с временным ввозом, будет освобождено от уплаты ввозных пошлин и сборов.

В соответствии с указанным Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2 ст. 80 Таможенного кодекса Таможенного союза установлены случаи, когда обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. года гражданин <адрес> ФИО2 осуществил ввоз на таможенную территорию Таможенного союза принадлежащего ему транспортного средства марки «BMW-520», регистрационный знак №, VIN-№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; автомобиль по заявлению административного ответчика был помещен под таможенный режим временного ввоза сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем в пассажирскую таможенную декларацию внесены соответствующие отметки и записи (л.д.12-сведения о ТС, л.д.13-14-копия декларации).

Ответами Хачмазского таможенного управления (л.д.17-18-копия), Минской центральной таможни <адрес> (л.д. 21-копия) на запросы ГУ «Дагестанская таможня» (л.д.15-16, 19-20-копии), подтверждается факт невывоза в установленный срок с таможенной территории Таможенного союза вышеуказанного транспортного средства ФИО1

В связи с чем административным истцом был осуществлен розыск транспортного средства, о чем направлено письмо в Новосибирскую таможню (л.д.22-23-копия), в ответе на которое (л.д.27-копия) указано, что ФИО1 были доведены требования о необходимости размещения в зоне таможенного контроля Новосибирского западного таможенного поста Новосибирской таможни автомобиля марки «BMW-520», регистрационный знак №, для совершения таможенных операций по таможенному декларированию в целях вывоза за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза транспортного средства для личного пользования, временно ввезенного по пассажирской таможенной декларации №/№

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о пожаре ФГКУ «СПСЧ ФПС по <адрес>» (л.д.28-29-копия), согласно которому в результате короткого замыкания электропроводки произошло возгорание транспортного средства марки «BMW-520», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. в 20-20 час. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30-копия) в адрес административного истца Новосибирской таможней были направлены заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о снятии автомобиля с контроля (л.д.31-копия), акт таможенного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. с фотографиями спорного транспортного средства (л.д.32-342-копия), из которых следует, что в ходе таможенного наблюдения ДД.ММ.ГГГГ. было установлено следующее: моторный щит и передняя панель имеют признаки возгорания; пожаром повреждено ветровое стекло, панель, проводка, часть моторного отсека, оплавлен пластик в передней части салона; в салоне присутствует характерный запах гари.

ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом в адрес Новосибирской таможней было направлено письмо (л.д.43-копия), в котором указано, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт уничтожения (безвозвратную утрату) следствие аварии спорного транспортного средства признание данного транспортного средства не находящимся под таможенным контролем не представляется возможным. На данное письмо имеется ответ (л.д.45-копия), согласно которому легковой автомобиль в месте, где в отношении него проводилось наблюдение должностным лицом Новосибирского западного таможенного поста, в настоящее время отсутствует; местонахождение ФИО1 неизвестно.

Решением по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования № (л.д.54-55-копия) был установлен факт нарушения ФИО1 срока временного ввоза транспортного средства, зарегистрированного на территории иностранного государства - марки «BMW-520», регистрационный знак №, VIN-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ. ГУ «Дагестанская таможня» был составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей № (л.д.46-копия), согласно которому был уставлен факт неоплаты административным ответчиком таможенных платежей в размере <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.47-копия) ФИО1 был уведомлен о неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей и пени, исчисленных в вышеуказанном акте, и обязан был не позднее 15 рабочих дней со дня получения уведомления погасить сумму задолженности (л.д.48-копия сопроводительного письма.

Данное уведомление было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49-копия почтового уведомления).

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 1-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 в пользу ГУ «Дагестанская таможня» задолженность по уплате таможенных платежей, пени (л.д.57-копия), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. административный истец обратился с данным административным иском в суд.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ГУ «Дагестанская таможня» таможенных платежей в сумме <данные изъяты>., поскольку им не был вывезен по истечении срока, установленного пассажирской таможенной декларацией, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., временно ввезенный товар для личного пользования, находящийся на таможенной территории таможенного союза, а именно транспортное средство марки «BMW-520», регистрационный знак №

При этом судом не установлены основания для прекращения обязанности у административного ответчика по оплате таможенных платежей, а также случаи, при наступлении которых таможенные платежи не уплачиваются.

Сведения, необходимые для исчисления таможенных платежей, указаны в решении по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования № (л.д.54-55-копия, л.д.24). Расчет произведен административным истцом в соответствии с п.12 р.4 приложения № к Соглашению между Правительствами Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГг. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выкупом», контррасчет административным ответчиком не представлен.

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло короткое замыкания в проводке автомобиля, в связи с чем он не мог вывезти его, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и освобождении его от уплаты таможенных платежей и пени, исходя из следующего.

Так, из письменных объяснений административный ответчик от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. машина сломалась, произошло возгорание салона, в связи с ремонтом транспортного средства он не смог вовремя вывезти автомобиль (л.д.25-26-копия).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.122-копия) автомобиль «BMW-520», регистрационный знак №, находится на капитальном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени из-за короткого замыкания в электропроводке; на данный момент автомобиль не может самостоятельно передвигаться; ведутся ремонтно-восстановительные работы, что также подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.147).

Из заявления ФИО1 в адрес ГУ «Дагестанская таможня» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.137-копия) также следует, что автомобиль находится в ремонте из-за возгорания, в связи с чем он просил не применять к нему меры административного законодательства при последующем вывозе транспортного средства.

Согласно пункту 6 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, субъекты таможенных отношений имеют возможность должным образом подтверждать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

Административный ответчик на такие обстоятельства не ссылается, неисправность ввезенного автомобиля на момент наступления срока его вывоза сама по себе не может быть признана непреодолимым препятствием для надлежащего исполнения таможенных обязанностей ФИО1, как следует из материалов дела, административный ответчик, зная о возникшей неисправности до истечения срока временного ввоза автомобиля, имел реальную возможность продлить этот срок в соответствии с пунктом 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, что им сделано не было (л.д.153-кпия сообщения), либо вывезти автомобиль с таможенной территории таможенного союза с использованием другого транспортного средства.

Представленное экспертное заключение №/Т, составленное ООО «Статус», согласно которому спорное транспортное средство непригодно для дальнейшего использования по целевому назначению вследствие предельного состояния (состояние ТС, при котором невозможна его дальнейшая эксплуатация по конструктивным, техническим, экономическим критериям, критериями безопасности); стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства значительно превышает его рыночную стоимость в технически исправном состоянии; выполнение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно; рекомендуется к утилизации, не подтверждает факт безвозвратной утраты временно ввезенного автомобиля на момент его вывоза с таможенной территории таможенного союза, то есть на ДД.ММ.ГГГГ., что следует из смысла п.6 ст.358 ТК ТС, поскольку акт о пожаре был составлен ДД.ММ.ГГГГ., осмотр экспертом автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.112) и заключение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Ссылка административного ответчика на то, что ему был разрешен вывоз транспортного средства без уплаты таможенных платежей, о чем им предоставлено сообщение из Новосибирской таможни от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.121-копия), является несостоятельной, поскольку в данном сообщении указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о возможности не предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей при перемещении под таможенную процедуру таможенного транзита на основании подп.1,5 п.1 ст. 85 ТК ТС, который был рассмотрен и ему дано разрешение помещения под таможенную процедуру таможенного транзита для вывоза спорного транспортного средства за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза без предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин.

Факт помещения транспортного средства марки «BMW-520», регистрационный знак № под процедуру таможенного транзита судом не установлен, транзитная декларация отсутствует (л.д.131).

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В силу части 3 статьи 72 Закона N 289-ФЗ обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленного международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

На основании пункта 3 части 13 статьи 72 Закона N 289-ФЗ таможенный орган начисляет пени на сумму таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, срок исполнения обязанности по уплате которых был нарушен при формировании уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней - в таком уведомлении (уточнении к уведомлению).

В соответствии с части 10 статьи 72 Закона N 289-ФЗ ставка пени принимается равной одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения, если иное не предусмотрено частью 11 настоящей статьи, согласно которой ставка пени в размере одной сотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения, применяется при начислении пеней в случаях, определенных пунктами 4, 5 и 6 части 13 и частью 14 настоящей статьи, начиная со дня, следующего за днем формирования уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Частью 14 статьи 72 Закона N 289-ФЗ предусмотрено, что при взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в судебном порядке пени начисляются при подаче таможенным органом в суд или арбитражный суд иска или заявления. До принятия судебного акта таможенный орган для уточнения исковых требований проводит начисление пеней по день такого начисления включительно.

На л.д.143 представлен расчет пени, однако суд приходит к выводу, что он не соответствует вышеуказанным положениям Закона N 289-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., поскольку за данный период должна быть применена ставка пени в размере одной сотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

При таком положении, суд приходит к выводу, что размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (472 дня) будет составлять <данные изъяты>., вместе с тем на основании ч.1 ст. 178 КАС РФ, с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию пени в сумме <данные изъяты>

В силу ст.114 КАС РФ с ФИО1 в пользу ГУ «Дагестанская таможня» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ГУ «Дагестанская таможня» к ФИО1 Алигусейну огла о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Алигусейна оглы в пользу ГУ «Дагестанская таможня» задолженность по уплате таможенных платежей в сумме <данные изъяты>., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 Алигусейна оглы государственную пошлины в местный бюджет в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2019 года.

Судья: /подпись/ Ворслова И.Е.

Подлинник решения хранится в материалах административного дела № 2а-1604/2019 Калининского районного суда города Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2019-000993-68

Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2019г.

Судья Ворслова И.Е.

Секретарь Веркошанская И.И.