Решение № 2-1986/2024 2-1986/2024~М-1026/2024 М-1026/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-1986/2024

Дело №

УИД №RS0№-53


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 29 июля 2024 год

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Губенко К.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО11, действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителей ответчика ФИО8, ФИО9, действующих на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданного в рамках наследственного дела №, открытого после смерти её отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имеет право на 1/10 доли денежных средств, находящихся на счетах: №, открытом в ПАО «МТС-Банк», №, №, открытых в ПАО «Сбербанк России», №, №, открытых в Банке ВТБ (ПАО), с причитающимися процентами, однако после смерти ФИО1 всеми денежными средствами и имуществом распоряжается его супруга – ответчик ФИО3, которая распоряжалась находящимися на указанных счетах денежными средствами без учета доли его наследников. Кроме того, ФИО1 являлся единственным собственником жилого имущества, квартиры, расположенной по адресу <адрес>, проданной от его имени истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности, оформленной нотариальным образом, при этом денежные средства с продажи квартиры в размере 5697000 переведены истцом на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанное время ФИО1 находился в тяжелом бессознательном состоянии, используя которое ответчик вела переписку от его имени с истцом, в которой убедила истца перевести денежные средства на её счет. Указанные денежные средства не вошли в наследственную массу. При этом указанная квартира была приобретена ФИО1 до заключения брака с ответчиком, не является совместно нажитым ими имуществом, каких-либо распоряжений ФИО1 в отношении денежных средств, полученных с продажи указанной квартиры, не имеется. Со ссылками на указанные обстоятельства и положения ст. 218, 1112, 1152, 1142, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, полагала, что ответчик умышленно утаила средства, полученные с продажи указанной квартиры, в результате чего они не были включены в наследственную массу и являются её неосновательным обогащением, просила взыскать с ответчика в пользу истца 1/10 денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счетах в ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк России» и Банке ВТБ (ПАО), открытых на имя ФИО1, и 1/5 денежных средств (согласно доли в наследстве), полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, то есть в размере 1139400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256257,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15428,26 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО12, ФИО14, действующая в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО13, а также ФИО4 в лице своего законного представителя ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2, её представитель ФИО11, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их уменьшения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исключив требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в остальной части просили требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. По обстоятельствам дела, отвечая на вопросы суда и участников процесса, истец неоднократно меняла свою позицию, утверждая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что указанная в иске квартира была продана ею по доверенности от имени её отца ФИО1 за 5133000 рублей, после этого она перевела ответчику большую сумму - 5697000 рублей двумя платежами в размере 1998500 рублей и 3698500 рублей по просьбе ФИО1, выраженной в переписке между ними, так как был еще какой-то долг, какой ей не известно, почему ФИО1 сказал перечислить денежные средства ответчику она не знает. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что денежная сумма, переведенная ею ответчику в размере 5697000 рублей состояла из 5133000 рублей – денежные средства от продажи квартиры, оставшаяся часть – это денежные средства ФИО1, которые он до этого оставлял у истца. За несколько дней до осуществления ею перевода денежных средств ответчику в разговоре с ФИО1, они договорились о том, что денежные средства, полученные с продажи квартиры, она переведет на его счет, однако за 2-3 дня до своей смерти ФИО1 позвонил ей, плакал, сказал, что если она не переведет указанные денежные средства ФИО3, то она выгонит его на улицу. Реквизиты для перечисления денежные средств она узнала позже от ФИО3 ФИО1 разговаривал с ней по телефону только в отсутствие ответчика, жаловался на неё. Кроме того, на протяжении рассмотрения дела в разных судебных заседаниях поясняла о том, что распоряжение о переводе денежных средств ФИО3 было дано ей ФИО1 в устной форме в телефонных разговорах, либо в переписке в мессенджере «Ватсап», одновременно поясняла, что только в устной форме в ходе телефонных разговоров. Проценты за пользование денежными средствами рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчик должна была распределить наследство между наследниками. Она полагает, что переписку от имени ФИО1 о распоряжении денежными средствами вела ответчик, принимаемые ФИО1 перед смертью препараты имели наркотический эффект, их название ей не известно, однако считает, что в результате их применения он не был в состоянии вести переписку самостоятельно. С иском в суд о включении денежных средств, полученных от продажи квартиры, в наследственную массу, она не обращалась, как и в банковские организации со свидетельством о праве на наследство по закону для получения 1/10 доли денежные средств, находящихся на счетах ФИО1 на дату его смерти.

Ответчик ФИО3, её представители ФИО8, ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам настоящего гражданского дела (л.д.65-69). Отвечая на вопросы суда и участников процесса по обстоятельствам дела, ответчик указала на несоответствие действительности указанных в иске доводов о распоряжении ответчиком денежными средствами со счетов ФИО1 после его смерти, совместное проживание ответчика с ФИО1 семейными отношениями с 2004 года, регистрацию их брака ДД.ММ.ГГГГ, приобретение ФИО1 указанного в иске жилого помещения, с привлечением заемных денежных средств по кредитному (ипотечному) договору от ДД.ММ.ГГГГ, наличие у ФИО1 онкологического заболевания, о котором стало известно с ДД.ММ.ГГГГ. Решение о продажи указанного жилого помещения было принято ФИО1 с учетом ухудшения его состояния здоровья, при этом ей известно, что денежные средства от продажи квартиры, истец перевела ответчику по распоряжению ФИО1, который сказал ей, что с денежных средств, полученных от продажи квартиры необходимо было погасить долг по кредитному (ипотечному) договору около 1300000 рублей, 2000000 рублей перевести ФИО14 для сына ФИО5, а оставшуюся часть около 5600000 рублей перевести ей для неё и их несовершеннолетнего сына ФИО4 на приобретение жилья. ФИО1 осознавал характер своих действий и руководил ими до дня смерти, на учете в психиатрической больнице не состоял, психических заболеваний не имел. Насколько известно ответчику со слов ФИО1 в действительности квартира, расположенная по адресу <адрес>, была продана за 10800000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1340035,27 руб. были внесены в счет полного погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе ФИО1 должна была перевести денежные средства в размере 2000000 рублей ФИО14 для сына ФИО5, а оставшуюся сумму – ответчику, вместе с тем перечислила ей всего 5698000 рублей двумя платежами – 1990500 рублей и 3698500 рублей. Таким образом, указанные в иске денежные средства были переведены истцом ответчику по воле их собственника – ФИО1 Она от его имени с истцом переписку не вела, денежные средства перевести на её счет под угрозой выгнать ФИО1 из квартиры не говорила. ФИО1 перед смертью проживал с ней и их несовершеннолетним ребенком ФИО4 ФИО1 дал ФИО2 распоряжение перевести денежные средства не ему, а на её счет, так как в то время уже себя плохо чувствовал, плохо передвигался, и не мог самостоятельно заниматься финансовыми вопросами. Насколько ей известно распоряжение этими денежными средствами было дано ФИО1 только в устной форме. Полагали о недобросовестном поведении истца, в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме.

Из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 известно, что он является сыном ФИО1 Ему известно, что перед смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 плохо себя чувствовал, быстро уставал от разговоров, говорил, что боится остаться на улице, при этом о том, что супруга выгоняет его из дома не рассказывал, ФИО3 осуществляла за ним уход весь период его болезни с 2018 года. Насколько ему известно со слов отца, с денежных средств, полученных от продажи квартиры в <адрес> необходимо было погасить кредитный (ипотечный) договор, остальная часть должна была остаться ФИО3 для неё и их несовершеннолетнего сына ФИО4 Продажей квартиры в <адрес> от имени отца занималась ФИО2 Со слов отца ему известно, что она должна была перевести денежные средства, полученные от продажи квартиры в <адрес>, на чей именно счет, он не знает, наверное на счет супруги отца - ФИО3, так как ФИО1 в то время по состоянию здоровья самостоятельно заниматься финансовыми вопросами, в том числе погашением ипотеки и приобретением жилья, не мог. Он разговаривал на указанную тему с отцом незадолго до его смерти. Перед смертью ФИО1 проживал со своей супругой ФИО3 и их сыном ФИО4, насколько ему известно, отношения между ними были хорошие.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 известно, что истец приходится ей племянницей, ответчик – супруга её брата ФИО1, близкие отношения ни с кем из них она не поддерживает, неприязнь к кому-либо их них не испытывает. Со слов ФИО2 и ФИО1 ей известно о том, что квартира по адресу <адрес>, была продана за 10800000 рублей, ФИО1 хотел распорядиться указанными денежными средствами следующим образом – погасить долг по кредитному договору, 2000000 рублей перевести ФИО14 для сына ФИО13, остальную часть отдать ФИО3 для приобретения жилья для неё и сына ФИО4 С ФИО1 она общалась в последний раз ДД.ММ.ГГГГ путем направления и получения аудиосообщений, он вел себя адекватно, поддерживал разговор на разные темы, за время его болезни он ей не рассказывал о том, чтобы дома к нему кто-то плохо относился. По какой причине ФИО2 перевела денежные средства на счет ФИО3, а не ФИО1, ей не известно. Но со слов ФИО1 она знает, что эти денежные средства были предназначены для его супруги ФИО3 и сына ФИО4

Информация о рассмотрении настоящего дела, кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Индустриального районного суда <адрес> в сети Интернет (http:// industrialny.hbr.sudrf.ru).

Учитывая неоднократное заблаговременное извещение всех участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания, отсутствие в материалах дела сведений о наличии уважительных причин неявки ответчиков и третьего лица в судебное заседание, а также положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд, на основании ст. 117, частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы искового заявления, письменных возражений ответчика, материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Согласно ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются дочерью и супругой соответственно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается содержанием свидетельства о рождении серии II-ЧО №, свидетельства о заключении брака I-ДВ № (л.д.30, 31).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о смерти II-ДВ № (л.д.27).

После смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа <адрес> края открыто наследственное дело №, наследниками, принявшими наследство, являются по 1/5 доли его супруга ФИО3, сын ФИО4, сын ФИО12, сын ФИО13, дочь ФИО2, принятое наследство состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1: № в ПАО «МТС-Банк», № и № в ПАО «Сбербанк России», № и № в Банке ВТБ (ПАО), с причитающимися процентами, 1/3 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес> (Славянка), <адрес>, литер А, <адрес>, с кадастровым номером 78:42:0018304:13749, о чем выданы соответствующие свидетельства (л.д.39-42).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела, не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Как следует из материалов наследственного дела и ответов ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк» и Банка ВТБ (ПАО) на судебные запросы, на счетах, открытых на имя ФИО1, на дату его смерти ДД.ММ.ГГГГ имелся остаток денежных средств: на счете № (ПАО «МТС-Банк») – 0,00 рублей, на счете № (ПАО «Сбербанк России») – 233571,26 рублей, на счете № (ПАО «Сбербанк России») – 214,14 руб., № (Банк «ВТБ) – 4107,08 рублей, на счете № (Банк «ВТБ») – 0,00 рублей (л.д.36, 38, 48, 54, 57), всего в общем размере 237892,48 рублей.

Как пояснила при рассмотрении дела истец она с заявлением о получении денежных средств на основании свидетельства о праве на наследство в банковские организации не обращалась.

Сведений о том, что после смерти ФИО1 ответчик самостоятельно распорядилась денежными средствами, находящимися на счетах в банках, на дату смерти ФИО1, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела истцом не доказано распоряжение ответчиком денежными средствами, находящимися на счетах в банках, после смерти ФИО1, входящими в наследственную массу, и указанное обстоятельство оспаривалось ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части о взыскании в пользу истца 1/10 доли денежных средств, находящихся на счетах ФИО1 на дату его смерти, не имеется.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы и в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора является установление факта приобретения ответчиком денежных средств за счет истцов, наличие или отсутствие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1/5 от стоимости квартиры, проданной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) согласно доли наследства, открывшегося после смерти ФИО1

В обоснование исковых требований приложены договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по лицевому счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 9, 12), свидетельствующие о продаже ФИО2, действующей по доверенности от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, за 5133011 рублей, и о перечислении истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 3698500 рублей и 1998500 рублей.

Ответчиком получение указанных денежных средств не оспаривалось.

При этом названное жилое помещение продано до смерти наследодателя, в наследственную массу не входило, как и денежные средства от продажи указанного имущества.

Приведенные при рассмотрении дела доводы сторон о стоимости квартиры, от продажи которой были получены денежные средства, с учетом предмета спора правового значения для разрешения настоящего дела, не имеют.

С исковым заявлением в суд о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, денежных средств в размере 5697000 руб., ФИО2 не обращалась. Таким образом, полагать о том, что данные денежные средства подлежали распределению между наследниками согласно доли каждого из них в наследстве не имеется.

Факт волеизъявления ФИО1 на распоряжение денежными средствами в указанной сумме, путем их перевода ответчику ФИО3 подтверждается пояснениями в судебном заседании сторон, в том числе истца, и показаниями свидетеля ФИО10, третьего лица ФИО12

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 имелись законные основания для получения указанных денежных средств. Доказательств обратному в судебном заседании не представлено.

Доводы истца о том, что на ФИО1 было оказано некое давление, в результате которого он дал распоряжение о переводе указанной денежной суммы именно на счет ФИО3, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Основания полагать о том, что при даче устного распоряжения о перечислении указанной в иске денежной суммы ответчику ФИО1 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, с учетом содержания медицинской карты ФИО1, отсутствия в материалах дела сведений о наличии у него психических заболеваний, у суда отсутствуют.

Из содержания представленной истцом переписки между ФИО1 и ФИО2 указанное обстоятельство также не следует.

В удовлетворении ходатайства о назначении посмертной экспертизы для определения психического состояния здоровья ФИО1 судом отказано, поскольку доводы истца в указанной части являются противоречивыми, голословными, материалами дела и показаниями допрошенных при рассмотрении дела лиц, не подтверждаются, расценены судом как направленные на необоснованное затягивание рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об установленном в судебном заседании факте распоряжения денежными средствами, указанными в иске, их собственником – ФИО1 по своему усмотрению путем их перевода ФИО3

При установленных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основных требований о взыскании денежных средств, производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ф. Губенко