Решение № 2-803/2017 2-803/2017~М-396/2017 М-396/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-803/2017

Дело № 2-803/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» марта 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Боевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Людмила» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ПАО «АК БАРС» БАНК, третье лицо Новочеркасский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о государственной регистрации сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что <дата>. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Людмила» (ООО «Людмила») в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава были заключены договоры № о займе денег и № последующей ипотеки (залога недвижимого имущества). Предмет ипотеки - кафе литер а общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: 346400, <адрес> (далее по тексту –Кафе) и земельный участок (категория земель: Земли населенных пунктов – под магазин), расположенный по адресу: 346400, <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на котором находится Кафе, (далее по тексту земельный участок). П.4.2 Договора последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) от <дата> № предусмотрено, что договор действует до полного исполнения залогодателем/заемщиком обязательств, предусмотренных договором о займе денег № от <дата> заключенному в г. Новочеркасске между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Людмила».

При заключении договоров истец была поставлена в известность о том, что между ОАО АКБ «АК БАРС» (Далее - банк «АК БАРС») и ООО «Людмила» был заключен кредитный договор от <дата>. № и зарегистрирована ипотека на Кафе и Земельный участок. <дата>. заключенные между истцом и ФИО3 договоры о займе денег и последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) с необходимым пакетом документов были предоставлены на государственную регистрацию в Новочеркасский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. <дата>. истец получила сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( №). Единственным основанием для отказа в государственной регистрации договора последующей ипотеки послужило отсутствие согласия банка «АК БАРС» на последующий залог.

<дата>. Новочеркасский городской суд вынес решение о расторжении кредитного договора от <дата>. № между банком «АК БАРС» и ООО «Людмила», и о взыскании с ООО «Людмила» задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб.

В <дата> года на депозитный счет Новочеркасского городского отдела СП УФССП по РО поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты задолженности по кредиту ООО «Людмила». Затем указанные денежные средства от Новочеркасского городского отдела СП УФССП по РО зачислены на счет банка «АК БАРС». Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела СП УФССП по РО от <дата>. исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от <дата>., выданного Новочеркасским городским судом по делу от <дата>., вступившему в законную силу <дата>., прекращено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, кредитный договор от <дата>. № между банком «АК БАРС» и ООО «Людмила» был расторгнут, а сумма кредита обеспеченная ипотекой возвращена на счет банка «АК БАРС».

Впоследствии банк «АК БАРС» обратился в Новочеркасский городской суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Людмила» задолженности по выплате процентов по кредитному договору от <дата>. №, кроме взыскания указанных выше сумм, просил установить, что задолженность обеспечивается залогом недвижимого имущества – Кафе и Земельным участком.

<дата>. Новочеркасский городской суд вынес решение, которым частично удовлетворил требования истца, взыскал с ООО «Людмила» задолженность по выплате процентов в сумме <данные изъяты> руб. и отказал в удовлетворении требований истца установить, что задолженность обеспечивается залогом недвижимого имущества - Кафе и Земельным участком. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>. решение Новочеркасского городского суда от <дата>. оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда указала, что отказывая в удовлетворении требований в части установить, что согласно решению Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>. задолженность в размере <данные изъяты> руб. обеспечивается залогом недвижимого имущества – кафе, суд исходил из того, что постановлением судебного пристава исполнителя от <дата>. исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от <дата> года, выданного Новочеркасским городским судом по делу, вступившему в законную силу <дата> прекращено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом суд учитывал, что определением Новочеркасского городского суда от <дата>. в удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество принадлежащее ответчикам отказано. Определение не обжаловано и вступило в законную силу. Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что сумма долга была ответчиками погашена, достаточных оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется.

ООО «Людмила» признано банкротом. Банк «АК БАРС» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере <данные изъяты> руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Арбитражный суд Ростовской области определением от <дата>. отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что кредитный договор от <дата>. № между банком «АК БАРС» и ООО «Людмила» был расторгнут, а сумма кредита обеспеченная ипотекой возвращена в полном объеме, оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Из вышеизложенного следует, что сумма кредита обеспеченная ипотекой возвращена банку «АК БАРС». Ипотека Кафе и Земельного участка зарегистрированная в пользу банка «АК БАРС» фактически прекращена.

До настоящего времени банк «АК БАРС» и ООО «Людмила», действуя недобросовестно не подали совместно заявление о погашении ипотеки в регистрационную службу. Указанный факт препятствует истцу в регистрации ипотеки Кафе и Земельного участка в соответствии с условиями Договора последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) от <дата>. № заключенного между истцом и ООО «Людмила». В связи с чем, нарушено право истца получить удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя преимущественного перед другими кредиторами залогодателя.

<дата>. истец обратилась в Новочеркасский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о регистрации ипотеки Кафе и Земельного участка в соответствии с условиями Договора последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) от <дата>. №, заключенного между истцом и ООО «Людмила».

<дата>. истец получила сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Основанием для отказа в государственной регистрации ипотеки послужило: отсутствие документов, подтверждающих погашение ипотеки банка «АК БАРС»; отсутствие согласие банка «АК БАРС» на регистрацию последующей ипотеки; отсутствие заявления залогодателя на государственную регистрацию.

Истец неоднократно письменно обращалась в банк «АК БАРС» и ООО «Людмила» с просьбой подать заявление о погашении ипотеки Кафе и Земельного участка в Новочеркасский городской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, также просила залогодателя ООО «Людмила» подать заявление на государственную регистрацию ипотеки в соответствии с условиями Договора последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) от <дата>. № заключенного между истцом и ООО «Людмила». Банк «АК БАРС» и ООО «Людмила» на обращения не ответили.

<дата>. Новочеркасский городской суд арестовал имущество ООО «Людмила» и в этот же день была произведена государственная регистрация ареста в пользу ФИО1 на имущество ООО «Людмила». Решением Новочеркасского городского суда от <дата>. с ООО «Людмила» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб.

<дата>. Новочеркасским городским судом было вынесено определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Людмила» в пользу ФИО1 <дата>. произведена государственная регистрация ареста в пользу ФИО1 на имущество ООО «Людмила». В силу п.5 ст.334 ГК РФ у ФИО1 возникли права залогодержателя в отношении имущества принадлежащего ООО «Людмила».

Истец просит суд признать ипотеку Кафе литер а общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: 346400, <адрес> и земельный участок (категория земель: Земли населенных пунктов – под магазин), расположенный по адресу: 346400, <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на котором находится Кафе, зарегистрированную в пользу банка «АК БАРС» - погашенной (прекращенной) и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о прекращении ипотеки. Признать за ФИО1 право залогодержателя в отношении имущества принадлежащего ООО «Людмила»: Кафе литер а общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: 346400, <адрес>, и земельный участок (категория земель: Земли населенных пунктов – под магазин), расположенный по адресу: 346400, <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на котором находится Кафе и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о регистрации ипотеки в пользу ФИО1

В судебное заседание ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Ее представитель – ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать ипотеку Кафе литер а общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: 346400, <адрес> и земельный участок (категория земель: Земли населенных пунктов – под магазин), расположенный по адресу: 346400, <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на котором находится Кафе, зарегистрированную в пользу банка «АК БАРС» - погашенной (прекращенной). Зарегистрировать договор последующей ипотеки № от <дата> заключенный между ФИО1 (залогодержатель) и ООО «Людмила» (залогодатель) в реестре прав на недвижимость. Просил уточненные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Людмила», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель ПАО «АК БАРС» БАНК, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Предоставил письменные возражения, на основании которых, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что ФИО1 пропустила срок для подачи иска о государственной регистрации сделки, подала иск к ненадлежащему ответчику. ПАО «АК БАРС» обращает внимание, что оглавление документа и мотивировочная часть искового заявления ФИО1 не соответствует резолютивной части искового заявления. Так в мотивировочной части искового заявления истец ссылается на факт заключения договора займа и ипотеки в <дата> а в резолютивной части просит признать ипотеку в пользу ПАО «АК БАРС» недействительной. При этом, копии договора займа и ипотеки ФИО1 для ознакомления ПАО «АК БАРС» БАНК не приложены. <дата>. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области была зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК. Согласно ст.43 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» очередность залогодержателей устанавливается на основании сведений Единого государственной реестра недвижимости о государственной регистрации ипотеки. Первым залогодержателем является ПАО «АК БАРС» БАНК. Для целей регистрации последующей ипотеки ПАО «АК БАРС» БАНК (в случае обращения в адрес Банка) выдает письменное согласие для целей предъявления его в органы государственной регистрации залогодателю, последующему залогодержателю. Законом о государственной регистрации прав на недвижимость не установлена обязанность присутствия представителя первоначального залогодержателя при регистрации последующей сделки. ПАО «АК БАРС» БАНК не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как является первоначальным залогодержателем, не участвующим в регистрации последующей ипотеки. Иск не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку <дата>. в отношении общества принято решение о признании несостоятельным (банкротом) и ведении процедуры конкурсного производства, иск о государственной регистрации сделки не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата>. ООО «Людмила» приобрело в собственность кафе, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный № лит. А, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под магазин, площадью <данные изъяты> кв.м., к.н. №. Имущество приобретено за счет собственных и кредитных средств, предоставленных АКБ «АК БАРС», согласно кредитному договору № от <дата>. в сумме <данные изъяты>, руб. под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п.2.2 договора купли-продажи недвижимости от <дата>. недвижимость в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Заочным решением Новочеркасского городского суда от <дата>. по делу № удовлетворены исковые требования ОАО «АК БАРС» БАНК к ООО «Людмила», ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. Расторгнут кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО №АК БАРС» БАНК и ООО «Людмила». В пользу ОАО «АК БАРС» БАНК взыскана солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ООО «Людмила» задолженность по кредитному договору с учетом пени и процентов в сумме <данные изъяты> руб. и государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на принадлежащие ООО «Людмила» имущество: кафе, назначение нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, литер А, этажность 1, подземная этажность 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>а: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под магазин, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена (стоимость) заложенной недвижимости, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> руб.

Дополнительным решением Новочеркасского городского суда от <дата>. в удовлетворении заявления представителя ОАО «АК БАРС» БАНК в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых от суммы долга за каждый день просрочки на дату вступления в силу решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>. заочное решение Новочеркасского городского суда от <дата>. и дополнительное решение Новочеркасского городского суда от <дата>. в обжалуемой части оставлены без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «АК БАРС» Банк, без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО от <дата>. окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата>., выданного Новочеркасским городским судом по делу, вступившему в законную силу <дата>., предмет исполнения: обратить взыскание на принадлежащее ООО «Людмила» имущество: кафе, кадастровый №, земельный участок, кадастровый №, установив начальную продажную цену (стоимость) заложенной недвижимости с которой начинаются торги <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника: ООО «Людмила» в пользу взыскателя: ОАО АКБ «АК БАРС». Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Определением Новочеркасского городского суда от <дата>. сложен арест с денежных средств и имущества общества с ограниченной ответственностью «Людмила», ФИО3, ФИО5, ФИО6, в пределах суммы исковых требований <данные изъяты> руб., наложенный определением Новочеркасского городского суда от <дата>. в целях обеспечения иска по гражданскому делу №.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>. по делу № с ООО «Людмила» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу <дата>.

Определением Новочеркасского городского суда от <дата>. по делу № наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Людмила»: здание и земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>, кадастровые номера № и № в пределах суммы исковых требований.

Определением Новочеркасского городского суда от <дата>. по гражданскому делу № наложен арест на имущество, принадлежащее и находящееся в собственности ООО «Людмила» (здание и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровые номера : №, №) в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Согласно договору последующей ипотеки № от <дата>. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Людмила» по договору о займе денег № от <дата>., заключенному между ФИО1 и ООО «Людмила», «залогодатель» передает залогодержателю в последующий залог Кафе лит. А общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: 346400, <адрес> (далее –Кафе) и земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов–под магазин) расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на котором находится Кафе (далее по тексту Земельный участок), совместно именуемые «Предмет ипотеки»).

Согласно п.1.2 договора последующей ипотеки от <дата>. предмет ипотеки принадлежит Залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана <дата>. запись о регистрации.

Согласно п. 1.3 договора последующей ипотеки от 07.12.2012г. до подписания настоящего договора на предмет ипотеки зарегистрировано обременение в виде предшествующей ипотеки во исполнение кредитного договора от <дата>. № заключенного в <адрес>. Настоящий договор действует до полного исполнения залогодателем (заемщиком) обязательств, предусмотренных договором о займе денег № от <дата>., заключенному в <адрес> между ФИО1 и ООО «Людмила».

Решением Новочеркасского городского суда от <дата>. исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК к ООО «Людмила», ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ООО «Людмила», ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от <дата>. в сумме <данные изъяты> руб. ПАО «АК БАРС» БАНК в удовлетворении исковых требований об обеспечении залогом согласно решению Новочеркасского городского суда от <дата>. задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб., отказано.

Определением Новочеркасского городского суда от <дата>.в удовлетворении ходатайства ПАО «АК БАРС» БАНК о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество принадлежащее ответчикам, отказано. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.08.2016г. решение Новочеркасского городского суда от <дата> оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ПАО «АК БАРС» БАНК, ФИО5 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного Суда Ростовской области от <дата>. удовлетворено частично заявление публичного акционерного общества «АК БАРС» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере <данные изъяты> руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Требование ПАО «АК БАРС» в размере <данные изъяты> руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Людмила», из которых <данные изъяты> руб. в соответствии с п.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от <дата> № 127-ФЗ учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В части установления кредитора, как залогового, отказано.

Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от <дата>. ФИО1 отказано в государственной регистрации на основании абз.10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним» в государственной регистрации ограничения (обременения) по следующим основаниям: заявление залогодателя ООО «Людмила» на государственную регистрацию ипотеки не предоставлено; согласие Залогодержателя по предшествующей ипотеке на государственную регистрацию не предоставлено; наличие арестов также является препятствием в проведении государственной регистрации ипотеки.

Согласно п.11 и п.12 ст.53 Федерального закона от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 60 настоящего Федерального закона. Погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

В соответствии с п.1 ст. 25 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу п.2 ст.43 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

Каких-либо запретов на заключение последующей ипотеки предшествующий договор об ипотеке между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Людмила» не содержит.

После заключения последующего договора об ипотеке изменение предшествующего договора, влекущее обеспечение новых требований предшествующего залогодержателя или увеличение объема требований, уже обеспеченных по этому договору (статья 3), допускается лишь с согласия залогодержателя по последующему договору, если иное не было предусмотрено предшествующим договором об ипотеке (п.3 ст.44 ФЗ «Об ипотеке»).

В соответствии со ст.45 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация последующей ипотеки осуществляется с соблюдением правил главы IV настоящего Федерального закона.

Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п.1 ст.53 Федерального закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 53 Федерального закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки, перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о таком объекте недвижимого имущества осуществляется при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или договором об ипотеке.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч.3 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору с учетом пени и процентов в сумме <данные изъяты> руб. полностью погашена (дело №). Исполнительных производств в отношении ООО «Людмила» в пользу Ростовский филиал ОАО АКБ «АК БАРС» в Новочеркасском городском отделе СП УФССП по РО нет.

Решением Новочеркасского городского суда от <дата>. ПАО «АК БАРС» БАНК отказано в удовлетворении исковых требований об обеспечении залогом согласно решению Новочеркасского городского суда от <дата> задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 18.01.2017г. ПАО «АК БАРС» БАНК отказано в удовлетворении заявления в части установления кредитора, как залогового. Сумма <данные изъяты> руб., указанная в заявлении ПАО «АК БАРС» БАНК о включении в реестр требований кредиторов состоит из задолженности по процентам за пользование кредитом в общем размере <данные изъяты> руб., как не обеспеченных залогом и суммы пени в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, поскольку кредитный договор № от <дата>., заключенный между ОАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Людмила» расторгнут, задолженность по кредитному договору, обеспеченная залогом недвижимого имущества (ипотекой), погашена, то в связи с исполнением обеспеченного ипотекой обязательства имеются все основания для прекращения ипотеки.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании прекращенной ипотеки Кафе литер а общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: 346400, <адрес> и земельный участок (категория земель: Земли населенных пунктов – под магазин), расположенный по адресу: 346400, <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на котором находится Кафе, зарегистрированной в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС».

Решением Новочеркасского городского суда от <дата>. с ООО «Людмила» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., сумма основанного долга в размере <данные изъяты> руб. по договору № от <дата>. о займе денег. Расторгнут договор № от <дата> о займе денег, заключенный между ФИО1 и ООО «Людмила».

В обеспечение исполнения обязательств по договору № от <дата>. заключен договор последующей ипотеки № от <дата>. Задолженность по договору займа № от <дата>., взысканная решением Новочеркасского городского суда от <дата>. с ООО «Людмила», не погашена.

На доводы ПАО «АК БАРС» Банк о применении срока исковой давности по регистрации последующей ипотеки суд отмечает следующее. Срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), применяется к требованиям, основания для которых возникли после дня вступления в силу настоящего Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (вступил в силу 01.09.2013г.).

Учитывая положения п.4 ст.165 ГК РФ, п.60 Постановления разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает, что к данным правоотношениям применим общий срок исковой давности (три года), который истцом не пропущен (обращение в регистрирующий орган в 2012 году и в 2016 году). Кроме того, регистрация договора имеет отношение к его действительности, поскольку предшествующая ипотека (ПАО «АК БАРС» Банк) судом прекращена, то указанные требования могут быть заявлены только ООО «Людмила».

Законодательство не содержит норм, препятствующих государственной регистрации залога при введении в отношении залогодателя процедур банкротства, учитывая возникновение залога ранее введения процедур банкротства. Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ограничения полномочий органов управления должника связывает с моментом введения процедуры наблюдения, а соответствующее заявление подано истцом до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Кроме того, как ранее отмечалось судом ни ООО «Людмила», ни конкурсным управляющим действительность договора не оспаривалась.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на объекты недвижимости: с кадастровым номером № (земельный участок) и кадастровым номером № (нежилое здание кафе), на указанные объекты наложены аресты определением Новочеркасского городского суда от <дата>. и определением Новочеркасского городского суда от <дата>. Обеспечительные меры приняты по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Людмила» о взыскании денежных средств (дело №).

Поскольку обеспечительные меры по гражданскому делу № приняты в целях исполнения решения от <дата>. о взыскании денежных средств по договору займа № от <дата> как и договор залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) заключен в целях обеспечения этого же договора займа, то регистрация договора последующей ипотеки, не нарушит права и законные интересы иных лиц.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о регистрации договора последующей ипотеки № от <дата>

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Людмила» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ПАО «АК БАРС» БАНК, третье лицо Новочеркасский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о государственной регистрации сделки, удовлетворить.

Признать прекращенной ипотеку, зарегистрированную в пользу банка «АК БАРС» на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата>. следующих объектов недвижимости: Кафе литер а общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: 346400, <адрес> (кадастровый №) и земельный участок (категория земель: Земли населенных пунктов – под магазин), расположенный по адресу: 346400, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №).

Зарегистрировать в реестре прав на недвижимость договор последующей ипотеки № от <дата>. заключенный ФИО1 и ООО «Людмила».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2017 года.

Судья Е.В. Вербицкая