Решение № 2-6654/2017 2-6654/2017~М0-5716/2017 М0-5716/2017 от 19 августа 2017 г. по делу № 2-6654/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 августа 2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Россгострах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю ВАЗ 21083 г/н № причинен ущерб.

Поскольку автомобиль истца застрахован в ПАО «Росгосстрах», в установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление с пакетом документов. Однако заявление истца проигнорировано, страховая выплата не произведена.

Для оценки суммы восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 33 400 рублей. Стоимость изготовления отчета составила 10 700 рублей, стоимость копии отчета составила 850 рублей.

В целях досудебного разрешения данного спора ответчику была отправлена претензия, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ Однако, никаких выплат до настоящего времени ответчиком не производилось.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в его пользу: сумму восстановительного ремонта в размере 33 400 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку в размере 102 872 рублей, почтовые расходы в размере 1 100 рублей, стоимость изготовления отчета 10 700 рублей, стоимость копии отчета 850 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя 12000 рублей, расходы за услуги по замеру геометрии кузова в размере 2500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, а так же штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд <адрес> поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в судебном заседании эксперт пояснил, что возможно стоимость восстановительного ремонта может превышать рыночную стоимость спорного автомобиля определением суда от 16.10.2017г. была назначена дополнительная экспертиза, с постановкой вопросов о рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21083 г/н №; а также в случае превышения стоимости ремонта над рыночной стоимостью, рассчитать стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21083 г/н №.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, уточнив их в части неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщали. В материалах дела от него имеется письменный отзыв из которого следует что с исковыми требованиями не согласны, так как истец уклонился от предоставления а/м ВАЗ 21083 г/н № на осмотр. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не имело правовых оснований для принятия независимой оценки истца. Результаты независимой оценки страхователя принимаются для рассмотрения только после осмотра поврежденного а/м страховщиком. Считает, что истец не выполнил свои обязательства по предоставлению а/м ВАЗ 21083 г/н № на осмотр, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», следовательно у ПАО СК «РОСГОССТРАХ» оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения нет, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также указала, что это не лишает истца права вновь обратится к страховщику предоставив автомобиль на осмотр. В случае если суд посчитает, что исковые требования подлежат удовлетворению, то просила к размеру неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы и компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и соразмерности.

Представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием т/с ЛАДА 219010 г/н № под управлением собственника ФИО5 и а/м ВАЗ 21083 г/н, Т089КУ 163, принадлежащего ФИО3

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Поволжский с страховой альянс», что подтверждается полисом ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ЕЕЕ №.

В установленные сроки истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, и страховой выплате с приложением необходимых документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил ответчика осмотреть автомобиль по адресу: <адрес>-а, ГСК «Галактика-Сервис» в виду характера полученных автомобилем повреждений. О принятом решении просил сообщить по адресу, указанном в заявлении.

Заявление получено ответчиком 17.08.20169 года, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении (л.д. 64).

Истец обратился в ООО «Эксперт», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 33400 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 10700 руб. Кроме того, за услуги по замеру геометрии кузова истец заплатил 2500 руб.

Из акта осмотра транспортного средства от 19.08.25016г. следует, что осмотр автомобиля истца был произведен по адресу: <адрес> (л.д. 39), а не по указанному в заявлении о страховом событии адресу.

Для разрешения спора по существу определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена трасологическая экспертиза эксперту ООО «ФИО2»(л.д.74), согласно заключению № были даны ответы на поставленные вопросы.

Экспертом установлено, что все повреждения автомобиля ВАЗ 21083 г/н №, указанные в акте осмотра независимой экспертизы, предоставленной в суд, могут соответствовать механизму заявленного ДТП, произошедшему 03.05.2016г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21083 г/н №, с учетом износа на дату ДТП составляет 32800руб.

В судебном заседании эксперт пояснил, что стороной истца так транспортное средство предоставлено не было, он подготовил свое заключение на основании тех материалов, которые ему были предоставлены, а именно: административном материале по факту ДТП, по акту осмотра ТС от 19.08.2016г. и фотоматериалов, предоставленных стороной истца. Однако, сам автомобиль он не осматривал. Из представленных фотоматериалов следует, что автомобиль имеет сквозную коррозию, автомобиль 1993 года изготовления. Учитывая изложенное, а также то, что сам автомобиль он не видел, он может предположить, что его экономически не целесообразно восстанавливать.

В связи с чем, определением суда от 27.09.2017г. была назначена дополнительная экспертиза, с постановкой вопросов о рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21083 г/н №; а также в случае превышения стоимости ремонта над рыночной стоимостью, рассчитать стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21083 г/н №, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «ФИО2». Поскольку сведений о том, что автомобиль из владения истца выбыл суду предоставлено не было, истец был обязан предоставить его на осмотр.

Согласно представленного в суд сообщения из ООО «ФИО2» определение суда о назначении дополнительной экспертизы от 27.09.2017г. было возвращено в суд без исполнения, в связи с не предоставлением транспортного средства ВАЗ 21083 г/н №.

Пунктом 2 ст.12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.45 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик -провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу(оценку).

Из материалов выплатного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с извещением о страховом случае, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении (л.д. 64).

В установленный законом срок, т.е.ДД.ММ.ГГГГ и 22.08.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» направляет истцу телеграмму по адресу указанному истцом в заявлении с извещением о дате осмотра на ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 час. до 17.00 час. Однако, истец уклоняется от получения данной телеграммы и на осмотр а/м ВАЗ 21083 г/н № не предоставляет.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направляется ответ, в котором указано, что вследствие не предоставления автомобиля на осмотр страховщику ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату по делу и возвращает заявление и документы. Представленные ранее. Также разъясняет. Что в случае предоставления транспортного средства на осмотр, заявление о выплате страхового возмещения будет рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направляет ответчику претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией накладной (л.д. 18, 19, 21).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направляется ответ, в котором указано, что не может признать случай страховым и принять решение о выплате, поскольку а/м не был предоставлен на осмотр страховщику. Также повторно разъясняет, что в случае предоставления автомобиля на осмотр заявление будет рассмотрено.

Однако, истец уклонился от предоставления а/м ВАЗ 21083 г/н № на осмотр.

Автомобиль не был предоставлен эксперту и при проведении судебной экспертизы, при этом каких-либо доказательств того, что автомобиль выбыл из владения истца суду стороной истца предоставлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 В.В. пояснил, что исходя из характера повреждений, полученных в результате ДТП автомобиль истца мог передвигаться.

Соответственно, уклоняясь от предоставления автомобиля для осмотра специалистами страховой компании, истец лишил ответчика возможности своевременно получить надлежащее доказательство относительно объема и суммы ущерба, причиненного истцу, в том числе, путем организации, в случае необходимости, соответствующей экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец о наступлении страхового случая сообщил страховой компании, однако автомобиль ответчику на осмотр не был представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что страховщик не мог определить причину и размер причиненного ущерба.

Таким образом, действиями истца были нарушены требования ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 5 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Также суд учитывает и то, что автомобиль истцом не был предоставлен и эксперту при проведении судебной экспертизы, однако об уважительных причинах его не предоставлении эксперту и суду сообщено не было каких-либо доказательств в обоснование этого в нарушение требований ст. 56 ГК РФ также предоставлено не было. Напротив, суд обращает внимание на то, что на момент подачи иска и назначение судебной экспертизы автомобиль находился в собственности истца, что подтверждается представленными на ТС в материалы дела документами.

Учитывая изложенное, а также то, что выводы эксперта, изложенные в судебном заключении носят вероятностный характер, суд усматривает со стороны истца злоупотреблением правом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется и в иске следует истцу отказать.

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворения и исковые требования в части возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.Ю. Лебедева

Копия верна.

Судья: И.Ю. Лебедева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>