Решение № 2-1865/2017 2-1865/2017~М-1414/2017 М-1414/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1865/2017

Дело № 2-1865/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Лапиной Л.Ю.,

при секретаре Даниловой В.К.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле Алтайского края к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы переплаты пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 593947 рублей 67 копеек, расходов по госпошлине в сумме 9139 рублей 48 копеек.

В обоснование иска указано, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФ РФ (ГУ) в г.Барнауле с заявлением о назначении ему трудовой пенсии на основании п.1. 19 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" со всеми необходимыми документами. С ДД.ММ.ГГГГ указанная пенсия назначена ответчику. ДД.ММ.ГГГГ выплата ответчику пенсии приостановлена на основании письма ГУ ОПФР по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по линии МВД. В связи с тем, что в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец не указал информацию о получении пенсии от другого ведомства, а указал, что ранее пенсия от другого ведомства не назначалась, образовалась переплата пенсии в сумме 593947 рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД, назначенной с ДД.ММ.ГГГГ - пожизненно. Удержание переплаты с ответчика невозможно, поскольку выплата пенсии прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик с переплатой не согласен, в добровольном порядке причиненный ущерб возмещать отказывается, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что управление не могло узнать о том, что ответчик является получателем пенсии в ином ведомстве, поскольку МВД РФ не передает подобные данные в УПФР. Проведением сверки по указанным обстоятельствам Управление не занимается, поскольку это не является их обязанностью, о данной информации должен был указать ответчик в своем заявлении при обращении о назначении пенсии, для чего и предусмотрена специальная графа в заявлении. Возражала против применения пропуска срока исковой давности, поскольку данный срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу стало известно о нарушениях в действиях ответчика, таким образом, срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик ФИО2 суду пояснил, что при заполнении заявления о назначении ему пенсии он не знал, что нужно было указывать о том, что он уже является получателем пенсии, также не знал, что не может одновременно получать две пенсии. Заявил о пропуске срока исковой давности, полагает, что взысканию подлежат лишь суммы за три года, предшествующие обращению истца в суд, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцу стало известно о переплате пенсии ДД.ММ.ГГГГ, представлен расчет задолженности.(л.д.***)

Представитель ответчика суду пояснила, что в действиях ответчика недобросовестности нет. При заполнении заявления о назначении пенсии ФИО2 заполнял лишь свои анкетные данные, остальные графы заполнены компьютерным способом. В представляемом ответчиком заявлении отсутствует место для подписи в графе о получении/неполучении иной пенсии. Поддержала ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности. При удовлетворении исковых требований просила взыскать задолженность по расчету ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" лицам, имеющим одновременно право на различные государственные пенсии, назначается одна пенсия по их выбору.

В соответствии с п. 2 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом право на одновременное получение двух пенсий имеет ограниченный круг лиц, нуждающихся в особой социальной защите. Перечень этот определен п. 3 ст. 3 указанного федерального закона.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае прекращения выплаты трудовой пенсии до полного погашения задолженности по излишне выплаченным суммам указанной пенсии, удерживаемым на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке (ч.4 ст. 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации).

На основании справки ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ *** установлено, что ФИО2 получает пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" с ДД.ММ.ГГГГ - пожизненно (л.д.***).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ поданного в УПФР в г.Барнауле ФИО2 являлся получателем трудовой пенсии в соответствии с положениями п.19 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающей назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, в частности лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Установлено, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в УФПР в г.Барнауле с заявлением о назначении пенсии ФИО2 в графе о назначении пенсии от другого ведомства указал, что ранее пенсия от другого ведомства ему не назначалась.

На основании письма ОПФРФ (ГУ) по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ *** адресованному Управлению пенсионного фонда установлен список граждан, получающих одновременно пенсию по линии МВД России и по линии ПФР, в частности в списке указан ФИО2 (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ГУ - УПФР в Индустриальном районе г.Барнаула Алтайского края ФИО2 прекращена выплата страховой пенсии по старости (л.д.***).

Решением ГУ - УПФР г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 произведена переплата пенсии в сумме 593947 рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с решением о прекращении выплаты пенсии, с решением об установлении переплаты пенсии, что подтверждается его заявлением, на котором имеется его подпись (л.д.***).

На основании изложенного суд приходит к выводу о нарушении ответчиком положений ч.5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях» и незаконности получения ФИО2 страховой пенсии, поскольку он имел право на получение одной пенсии из двух- либо по линии МВД России, либо трудовой пенсии- по выслуге лет.

В силу части 1,2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 №400 ФЗ «О страховых пенсиях» физические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии.

В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно расчету переплаты пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически выплачено 593 947 рублей 67 копеек.(л.д.***)

В добровольном порядке ответчик не возвратил истцу сумму переплаченных ему денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

С учетом положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, п.2 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" суд, установив недобросовестность со стороны ФИО2 при получении пенсии, выразившуюся в предоставлении недостоверных сведений, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца незаконно полученную пенсию в сумме 593 947 рублей 67 копеек.

Доводы ответчика об отсутствии в его действиях недобросовестности опровергаются заявлением о назначении трудовой пенсии, в котором на вопрос, назначалась ли ему ранее пенсия, в том числе от другого ведомства, дан категоричный и однозначный ответ "не назначалась" (л.д. 7).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока, по следующим основаниям.

Ответчиком представлено возражение, в котором он не возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания с него переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части просит отказать, применив последствия пропуска срока, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.(л.д.***)

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, а также учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что у ответчика имеется две трудовых книжки. Истцу при назначении пенсии была представлена трудовая книжка, заполненная в 1986 году, в которой записи только о педагогическом стаже ответчика (л.д.***). Вторая трудовая книжка, в которой есть записи о службе в органах внутренних дел представлена в суд. (л.д.***). Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось.

При таких обстоятельствах исковые требования Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9139 рублей 48 копеек, что соответствует цене иска и подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9139 рублей 48 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края сумму переплаты 593 947 рублей 67 копеек, в счет возмещения судебных расходов 9139 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Л.Ю. Лапина

Решение в окончательной форме составлено 06 июня 2017 года.

Верно. Судья Л.Ю. Лапина

По состоянию на 06.06.2017 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з В.К. Данилова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1865/17 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.