Решение № 2-356/2018 2-356/2018~М-271/2018 М-271/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-356/2018

дело № 2-356


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2018 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Капраловой Е.Л.,

при секретаре Сокоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество (далее-ПАО) «Совкомбанк» (далее-банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее-заёмщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере - 348 818,80 руб. и о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере - 6 688,19 руб., указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №. По условиям данного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме - 131 578,95 руб. под 29% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.4.1 «Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» (далее - Условия кредитования). Согласно п.5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере - 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчёте задолженности.

Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в общей сумме - 126 100 руб. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет - 1 085 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет - 1 852 дня.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет - 348 818,80 руб., из них: просроченная ссуда - 86 821,75 руб., просроченные проценты - 36 783,34 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 142 083,18 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 83 130,53 руб.

Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены, как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил в его отсутствие рассматривать настоящее дело, дополнительно указав следующее.

В исковом заявлении к ФИО1 в части указания периода возникновения задолженности по процентам допущена техническая ошибка. Так, указано: «22.09.2012», тогда как, следует считать, что просроченная задолженность по процентам возникла 24.03.2015.

При заключении с заемщиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соблюден принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ. Заемщик при заключении договора был согласен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразил согласие на его заключение и, более того, выступил инициатором его заключения с банком на оговоренных условиях, направив в банк заявление-оферту. Вследствие ст.ст.432, 438 п.3 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Банк выполнил свои обязательства в полном объёме в соответствии с условиями кредитного договора. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счёту. Выписки по счетам клиентов формируются специальной банковской программой, соответствующей всем требованиям и положениям Центрального Банка России, в которой учитываются все произведенные операции по счетам клиентов. В отношении ФИО1 все операции по счету были отражены согласно фактически внесенным платежам по кредитному договору. Согласно выписке по счету последнее гашение по кредитному договору было произведено ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 348 818,80руб., из них: просроченная ссуда - 86 821,75руб., просроченные проценты - 36 783,34руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 142 083,18 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 83 130,53руб.

Мировым судьей судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области 06.02.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по данному договору, который в последующем был отменен определением от 22.02.2018. Исковое заявление подано банком в суд 31.03.2018.

Учитывая изложенное, положения ст.196, п.1 ст.204 ГК РФ, ст.200 ГПК РФ, п.17, п.18 ч.2, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, представитель истца отмечает, что исковое заявление к ФИО1 подано в пределах срока исковой давности.

В настоящем судебном заседании ответчик ФИО1 не возражала против взыскания просроченной ссуды и просроченных процентов в заявленных суммах. Размер штрафных санкций ФИО1 просила снизить, ввиду его явной несоразмерности.

Дополнительно ФИО1 пояснила, что задолженность возникла в связи с отсутствием работы и денежных средств, соответственно.

Суд, учитывая изложенное, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы - настоящего дела, дела №2-211/2018, заслушав ответчика, проанализировав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании ниже следующего.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.2 данной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередности части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, его следует рассматривать, как специальное последствие нарушения заёмщиком договорных обязательств.

Исходя из смысла п.3 ст.450 ГК РФ в её системной взаимосвязи с п.2 ст.811 ГК РФ, а также исходя из разъяснений, данных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления-оферты), согласно условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме - 131 578,95 руб. под 29 % годовых на срок - 60 месяцев путем зачисления названной суммы на счёт, открытый в филиале истца; вид вклада - «Денежный кредит» - (СКБ Семейный стандарт, аннуитет, 60 месяцев, 29%), депозитный.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора разногласий по его условиям у сторон не имелось. Условия договора ответчиком не оспаривались, недействительными в соответствии с действующим законодательством не признавались.

Согласно п.4.1.1, 4.1.2 Условий кредитования заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, а также уплачивать проценты за пользование кредитом,.. . предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

Согласно п.5.2, 5.2.1. Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании.

ФИО1 дала банку обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора, в соответствии с графиком платежей, уплатить штрафные санкции и возместить другие расходы банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как установил суд, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла данные ею обязательства; последний платёж по гашению кредитной задолженности произведён ДД.ММ.ГГГГ. В период пользования кредитом ФИО1 произвела выплаты в размере- 126 100 руб.

В соответствии с п.5.2 Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае, в том числе, несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

По смыслу п.5.3 Условий кредитования предусмотрено право банка требовать досрочного взыскания с заемщика задолженности путем направления заемщику письменного уведомления о принятом решении по месту жительства заемщика, который должен в указанный в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая суммы основного долга, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк обращался к ФИО1 с уведомлением об изменении срока возврата кредита(досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании), а также с требованием о возврате в срок - до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитном договору по состояниюна ДД.ММ.ГГГГ в размере - 348 818,80 руб., из них: просроченная ссуда - 86 821,75 руб., просроченные проценты - 36 783,34 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 142 083,18 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 83 130,53 руб.

Как установил суд, указанное требование банка ФИО1 оставила без исполнения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области от 05.02.2018 со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 348 818,80 руб., в том числе: просроченная ссуда - 86 821,75 руб., просроченные проценты - 36 783,34 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 142 083,18 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 83 130,53 руб.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением об отмене указанного судебного приказа, он был отменен на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гашение кредита со стороны ответчика не производится. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность перед банком: по просроченной ссуде - 86 821,75 руб., по просроченным процентам - 36 783,34 руб.

Учитывая установленные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание изложенные выше нормы права, Условия кредитования, условия кредитного договора, факт обращения истца с иском в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по ссуде и по процентам являются правомерными. В связи с этим, со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по просроченной ссуде - 86 821,75 руб., по просроченным процентам - 36 783,34 руб.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика обязательств по погашению ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, суду не было представлено. Законные основания для отказа в удовлетворении требований банка о взыскания с ответчика ФИО1 ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом отсутствуют.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21.12.2000 №263-0).

В Определении от 14.10.2004 №293-О Конституционный Суд РФ указал на то, что в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 указанного Постановления).

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.6.1 Условий кредитования, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты (120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки). При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, предусмотренном в разделе «Б» заявления-оферты (120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки).

Суд принимает во внимание соотношение предусмотренной Условиями кредитования процентной ставки и размеров ключевых ставок, установленных Банком России, действовавших в спорный период, и приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом штрафных санкций (неустойки) является чрезмерно высоким.

Принимая во внимание изложенное, то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, принимая во внимание ходатайство ответчицы о применении положений п.1 ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить заявленный размер штрафных санкций (неустойки). Учитывая положения п.п.1,6 ст.395 ГК РФ, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период неисполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, сумму задолженности, продолжительность периода, в течение которого банк не обращался с заявлением о взыскании задолженности, суд полагает, что со ФИО1 следует взыскать штрафные санкции (неустойку) за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов в общей сумме - 38 000 руб. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Суд также принимает во внимание, что доказательств наступления тяжких последствий в результате просрочки по возврату долга и иных возражений по снижению размера неустойки и штрафа истцом не представлено.

Исходя из изложенного, всего со ФИО1 в пользу истца следует взыскать- 161 605,09 руб. (86 821,75 руб.+36 783,34 руб.+38 000 руб.). В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, со ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 6 688,19 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк»: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 161 605 (сто шестьдесят одну тысячу шестьсот пять) рублей 09 копеек; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6 688 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: