Решение № 2А-28/2017 2А-28/2017~М-28/2017 М-28/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2А-28/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Левковицкого С.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Т.А.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

а также представителя административных ответчиков – Ж.А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-28/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части ... ФИО1 об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с не увольнением с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в военный суд с административным иском, в котором указал, что проходит военную службу в воинском звании ... Приказом командира войсковой части ... он был назначен на должность ... для которой штатом было предусмотрено воинское звание ... а приказом командира войсковой части ... он в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (далее – ОШМ) был переведен на должность ... для которой штатом предусмотрено воинское звании ...

Далее, ФИО1 указал, что с данным приказом от 18 марта 2010 года он ознакомлен не был, согласие на перевод на низшую воинскую должность не давал, а о том, что этот приказ и приказ командира войсковой части ... о перемещении его на равную воинскую должность были изданы в связи с проведением в воинской части ОШМ ему стало известно только в декабре 2016 года от представителя командира войсковой части ... в ходе судебного разбирательства по другому административному делу, в связи с чем считает, что процессуальный срок подачи им данного административного иска пропущен не был.

При этом, о том, что в 2010, 2013 годах в воинской части проводились ОШМ ему известно не было, указанные приказы издавались в одностороннем порядке и до него они не доводились, аттестация по вопросам перевода его на новые должность не проводилась, а в его личном деле и в Центральном архиве Минобороны России ... отсутствуют документы, подтверждающие его согласие на перевод на низшую воинскую должность.

Кроме того, в 2010 году его выслуга на военной службе составляла 10 лет, в связи с чем, по мнению ФИО1, у него имелись законные основания для увольнения с военной службы в связи с проведением ОШМ. Однако, вопреки действующему законодательству, ему не было предложено досрочно уволиться с военной службы в связи с проведением ОШМ. В связи с чем, 28 февраля 2017 года он подал рапорт командиру войсковой части ... об увольнении в связи с проведением ОШМ в 2010 и 2013 годах, но командир названной воинской части в своем ответе от 3 марта 2017 года в удовлетворении его рапорта отказал.

С учетом изложенного, приводя положения норм п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы и ст. 218 КАС Российской Федерации, ФИО1 просит суд:

- признать действия командира войсковой части ... связанные с отказом в удовлетворении его рапорта об увольнении с военной службы по ОШМ - незаконными;

- обязать командира войсковой части ... досрочно уволить его с военной службы по ОШМ, проводимым в 2010 и 2013 годах.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали административный иск и просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик командир войсковой части ... надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не прибыл, а в своих возражениях просил в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, указав, что 28 февраля 2017 года последний обратился к нему с рапортом о досрочном увольнении его с военной службы по ОШМ, проводимым в 2010 и 2013 годах, так как полагает, что ему ранее не было известно об их проведении, а стало известно о них лишь в декабре 2016 года. В удовлетворении данного рапорта ФИО1 было отказано. При этом, административным истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением. Так, в удостоверении личности ФИО1 имеются записи о назначении его на воинские должности в 2010, 2013 годах ... на основании приказа командира войсковой части ... на основании приказа командира войсковой части ... То есть произошли изменения как в наименовании воинских частей, так и воинских должностей, на которые был назначен административный истец. При этом ФИО1, начиная с 9 февраля 2015 года при ознакомлении его с личным делом, в послужном списке которого приведены все необходимые сведения, было достоверно известно об издании командиром войсковой части ... приказа от 18 марта 2010 года № 9 о назначении его на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено более низкое воинское звание, чем по предыдущей. Поскольку именно изменение в штатно-должностной категории произошло в связи с ОШМ и учитывая опыт военной службы административного истца, последний не мог не понимать на какую должность он был назначен и в связи с какими мероприятиями, однако он обратился в суд по истечению полутора лет, после того как узнал о возможном нарушении своих прав. Кроме того, по рапорту административного истца от 28 февраля 2017 года не имелось оснований к досрочному увольнению по ОШМ и по той причине, что приказами командиров войсковых частей ... от 18 марта 2010 года и ... ФИО1 был назначен на соответствующие воинские должности в связи с ОШМ, проводимыми в 2010, 2013 годах, а в настоящее время они по воинской должности инженера группы обслуживания, которую он сейчас занимает, не проводятся, а указанные приказы не отменены.

Представитель административных ответчиков - командира войсковой части ... и самой этой воинской части – Ж.А.П. в судебном заседании административный иск ФИО1 не признал и просил в удовлетворении его требований отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях командира названной воинской части.

Начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ...» М.И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не прибыла, а в своих письменных возражениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя и представителя административных ответчиков, а также исследовав представленные доказательства, суд считает установленным, что капитан ФИО1 в период с 1 сентября 2009 года по 18 марта 2010 года, на основании приказа командира войсковой части ... проходил военную службу на воинской должности ... для которой штатом было предусмотрено воинское звание ...

Приказом командира ... от 18 марта 2010 года № 9 (по личному составу) ФИО1 был назначен на воинскую должность ... для которой штатом было предусмотрено воинское звание ... При этом из архивной справки филиала ... архива Минобороны России № 22/65-п от ... следует, что в приказе командира ... от 18 марта 2010 года № 9 (по личному составу) значится, что офицер ... ФИО1 перемещен на низшую воинскую должность ... в связи с ОШМ с согласия военнослужащего.

Приказом командира войсковой части ... ФИО1 был назначен на воинскую должность ..., для которой штатом предусмотрено воинское звание ...

Установленные обстоятельства подтверждаются исследованным послужным списком административного истца, с которым последний был ознакомлен 9 февраля 2015 года, о чем свидетельствует его подпись в нём.

Так же, из копии удостоверения личности ФИО1 следует, что в данный документ были внесены записи о назначении его на приведенные воинские должности в воинские части с реквизитами (номер, дата) соответствующих приказов должностных лиц, издавших их.

Согласно копии рапорта ФИО1 от 28 февраля 2017 года административный истец просил командира войсковой части ... ходатайствовать перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении его с военной службы в связи с ОШМ, о проведении которых ему стало известно в декабре 2016 года в ходе судебного заседания в военном суде.

Из копии ответа командира войсковой части ... следует, что рапорт ФИО1 от 28 февраля 2017 года не может быть реализован, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с ОШМ является правом соответствующего командира, а приказами командира войсковой части ... и командира войсковой части ... ФИО1 был назначен на должности, а в настоящее время ОШМ по занимаемой им воинской должности не проводятся, а также приказом Главнокомандующего ... административный истец был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта(пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона).

Выпиской из приказа Главнокомандующего ... подтверждается, что капитан ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Объяснениями административного истца и письменными возражениями административного ответчика подтверждается, что на момент обращения ФИО1 к командиру войсковой части ... с рапортом об увольнении с военной службы в связи с проведением ОШМ, данные мероприятия в названной воинской части не проводились, а ранее в 2010 и 2013 годах административный истец с такими рапортами к командованию не обращался.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, (далее – Положение) увольнение военнослужащих с военной службы производится по одному из оснований, предусмотренных статьей 51 Федерального закона.

Согласно пп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Пунктом 11 ст. 34 Положения определено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным пп. «д», «д.1», «д.2», «е», «е.1» и «з» п. 1 и пп. «в», «д», «е.1» и «е.22 п. 2 ст. 51 Федерального закона).

Так, согласно пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Таким образом, в случае увольнения военнослужащего с военной службы по дискредитирующему основанию, к которым относится увольнение в связи с невыполнение им условий контракта, он лишен права выбора основания увольнения с военной службы.

Так, в судебном заседании было установлено, что до обращения ФИО1 28 февраля 2017 года с рапортом об увольнении с военной службы в связи с проведением ОШМ, данный военнослужащий приказом ... уже был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а потому права быть уволенным с военной службы по иному, выбранному им самим основанию, то есть в связи с ОШМ, административный истец не имел.

Кроме того, суд считает установленным, что поскольку в марте-декабре 2010 года и в ноябре 2013 года произошли изменения номеров воинских частей, в которой ФИО1 проходил военную службу (... а в последнем случае изменилось и название занимаемой им должности ... административный истец, с учетом имевшейся у него выслуги, которая на 2010 год уже составляла 10 лет, не мог не понимать, что это обусловлено переформированием воинских частей, о чем имеются соответствующие записи в его послужном списке, то есть проведением в них ОШМ.

При этом, ФИО1 в феврале 2015 года был ознакомлен со своим послужным списком, то есть ему еще раз ему стало достоверно известно об издании командирами войсковых частей ... приказов от 18 марта 2010 года № 9 и от 30 ноября 2013 года № 31, соответственно о назначении его на указанные воинские должности, в связи чем он понимал какими именно они являются (нижестоящей, равной) и в связи с какими мероприятиями он на них назначен, а потому доводы ФИО1 о том, что он якобы до декабря 2016 года не знал об издании этих приказов в связи с проведением ОШМ, суд признает не состоятельными.

В то же время ФИО1 в период с 2010 года по 28 февраля 2017 года к командованию с рапортом о несогласии с назначением на низшую воинскую должность не обращался, а в настоящее время оснований для увольнения его с военной службы в связи с ОШМ не имеется.

Таким образом, требования административного истца о признании действий командира войсковой части ... связанные с отказом в удовлетворении его рапорта об увольнении с военной службы по ОШМ, незаконными и о возложении обязанности досрочно уволить его с военной службы по ОШМ, проводимым в 2010 и 2013 годах, удовлетворению не подлежат.

Из квитанции от 1 марта 2017 года следует, что административным истцом была уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 111 КАС Российской Федерации подлежат отнесению на его счет, поскольку в удовлетворении его административного иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска военнослужащего войсковой части ... ФИО1 об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с не увольнением его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями,– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 4 апреля 2017 года.

Председательствующий С.Н. Левковицкий

Секретарь судебного заседания Л.И. Бурко