СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4790/2017 2-4790/2017~М-4885/2017 М-4885/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-4790/2017

Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) - Гражданские и административные

Гр.д.ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04.09. 2017 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Джалалова Д. А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» к ФИО2, ФИО3 и ФИО6 о взыскании денежных средств, процентов и пени по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов и пени по договору займа и судебных расходов.

Из иска следует, что Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД (далее - Фонд) заключил с ИП ФИО2 (далее - Ответчик) договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на закупку оборудования, расходных материалов для оказания парикмахерских и косметических услуг. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в размере 350000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 8% годовых.

В настоящее время Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 14280рублей.

В установленные договором сроки заемщиком долг не погашен.

В обеспечение возврата займа были заключены Договора поручительства двух физических лиц: ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 иск поддержал и просил суд взыскать солидарно с ответчиков 778465,22рублей, из которых 350000 рублей – сумма просроченного долга по договору займа, 82161,14 – сумма просроченных процентов по договору займа, 302750 рублей – пеня по просроченному основному долгу, 43554,08рубля - пеня по просроченным процентам.

Ответчики, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причине неявки не сообщили и возражения на иск не представили, в связи, с чем судом дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, с учетом того, что истец против этого не возражал, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 данной статьи предусматривает применение к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ИП ФИО2 заключен с договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на закупку оборудования, расходных материалов для оказания парикмахерских и косметических услуг. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в размере 350000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 8% годовых.

В настоящее время Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 14280 рублей.

Согласно п. 1.3, 1.4 договора заемщик обязуется возвратить полученный заем и выплатить проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5. 2 в случае не исполнения или исполнения ненадлежащим образом своих денежных обязательств по настоящему Договору, в том числе возвратить или уплатить заем, либо начисленные на него проценты, Займодавец вправе взыскать с Заемщика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что способами обеспечения обязательств по кредитному договору является: договор поручительства физических лиц ФИО3 и ФИО4 № от 27.02.2014г.

В силу требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что заемщик не надлежаще исполняет взятые на себя обязательства по своевременному возврату полученного кредита.

Из представленного представителем истца расчета задолженности видно, что

Задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг в размере 778465,22 рублей, из которых 350000 рублей – сумма просроченного долга по договору займа, 82161,14 рублей просроченные проценты по договору займа, 302750 рублей – пеня по просроченному основному долгу, 43554,08 рублей - пеня по просроченным процентам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании платежного поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 844, 14 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.

В части взыскания судебных расходов в размере 10140 рублей, уплаченных истцом по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ за №, следует отказать, так как государственная пошлина уплачена за рассмотрение иска в Арбитражном суде РД.

С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 10141 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» в сумме 350000 рублей просроченный основной долг, 82161,14 рублей просроченные проценты по договору займа, 302750 рублей пени по просроченному основному долгу и 43554,08 рублей пени по просроченным процентам и судебные расходы в размере 10844,14 рублей, а всего 789309,36 (семьсот восемьдесят девять тысяч триста девять руб.36 коп.) рублей. Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно в доход государства государственную пошлину в размере 10141(десять тысяч сто сорок один) рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в апелляционном порядке.

Судья Джалалов Д.А.