Решение № 2-330/2021 2-330/2021(2-4193/2020;)~М-3667/2020 2-4193/2020 М-3667/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-330/2021

УИД: 92RS0002-01-2020-005161-25

Дело №2-330/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Бойко Т.А.

представителя истца ФИО1

представителя ответчика Королюк В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 ФИО8 ФИО9 о признании доверенности недействительной, признании недействительной сделки, признании права на обязательную долю, восстановлении срока для принятия наследства, третьи лица - нотариус г. Севастополя ФИО6, нотариус г. Севастополя ФИО7, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в Гагаринский районный суд г. Севастополя к ФИО4, ФИО8, ФИО9 с настоящим иском, пояснив в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в зарегистрированный брак с П.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг П.В.Н. скончался. В установленном законом срок к нотариусу по вопросу принятия наследства после его смерти она не обращалась ввиду юридической неграмотности и пожилого возраста. В сентябре 2020 г. после обращения за квалифицированной юридической помощью ей стало известно, что собственником принадлежащей П.В.Н. квартиры <адрес> является внучка родного брата умершего П.Н.Н. – К.О.В. на основании договора купли-продажи от 17.10.2017 г. В свою очередь, от имени продавца данный договор подписан дочерью брата умершего и матерью покупателя (внучки брата) ФИО8, действующей на основании доверенности от 10.07.2017 г., т.е. квартира отчуждена родственникам умершего. При этом при жизни П.В.Н. намерений на отчуждение квартиры в собственность указанных лиц не высказывал, и несмотря на ухудшение состояния здоровья в данный период, оставаясь в здравом уме, 19.09.2017 г. П.В.Н. выдал К.З.М. доверенность на представление его интересов при решении вопроса о регистрации в этой квартире своей супруги ФИО2, а также доверенность на имя самой ФИО2 на представление его интересов в различных учреждениях и организациях по вопросам заключения договоров на оказание жилищно-коммунальных услуг, подписания от его имени решений общего собрания и т.д., а в дальнейшем выразил свое согласие на регистрацию в данной квартире ФИО2, т.е. не имел волеизъявление передать свою квартире в собственность другим родственникам. П.В.Н. при подписании доверенности на отчуждение квартиры на имя ФИО8 не понимал, какой именно документ он подписывает, в выданной от его имени ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 доверенности отчуждаемое имущество конкретно не оговорено, что, по утверждению истца свидетельствует, об отсутствии у ФИО8 полномочий на отчуждение спорного имущества, факт передачи денежных средств при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и К.О.В. не подтвержден. Ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила суд признать недействительной доверенность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданную П.В.Н. на ФИО9 и ФИО8, удостоверенную ФИО6, нотариусом г. Севастополя, зарегистрированную в реестре №; признать недействительными сделки, совершенные на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Севастополя ФИО6, зарегистрированной в реестре № (договора купли-продажи квартиры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.В.Н. в лице о представителя ФИО8 и ФИО4 в отношении квартиры <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 44,4 кв.м. (без учета площади балкона), квартира расположена на 4-ом этаже 5-тиэтажного жилого дома, кадастровый номер № признать за ФИО2 право на обязательную долю в наследстве после смерти П.В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ФИО2 срок для принятия наследства после смерти наследодателя П.В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать за ФИО2 право собственности на ? долю в наследственном имуществе П.В.Н. – квартиру <адрес>; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям; возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину за обращение с иском в суд в размере 50 % от уплаченной государственной пошлины - 12 116,5 руб. (24 233 руб. – пошлина, уплаченная при подаче иска за требование о признании права собственности от стоимости квартиры).

В судебное заседание истец ФИО2 и ответчик К.О.В. не явились, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, что подтверждается. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 требования искового заявления подержал по основаниям и доводам, указанным в нем, просил их удовлетворить.

Третьи лица нотариус г. Севастополя ФИО6, нотариус г. Севастополя ФИО7 и представитель Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В отношении ответчика ФИО8 дело рассмотрено с привлечением адвоката Королюк В.С. в порядке ст. ст. 50 ГПК РФ, которая против удовлетворения иска возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Как следует из искового заявления ФИО2, оспариваемые доверенность на распоряжение принадлежащим П.В.Н. имуществом на имя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8, действующей от имени П.В.Н., и К.О.В. являются недействительными, поскольку совершены им при жизни под влиянием заблуждения, в отсутствие волеизъявления на отчуждение жилого помещения в пользу указанных лиц, при наличии воли собственника предоставить ФИО2 право на проживание в данной квартире.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Заблуждение представляет собой неправильное представление лица о совершенной им сделке. При заключении такой сделки воля заблуждавшегося формируется под влиянием ошибочного представления об обстоятельствах, имеющих существенное значение для сделки. Заблуждение имеет место тогда, когда у лица без умысла с его стороны или со стороны других лиц возникает не соответствующее действительности представление о каких-либо фактах и обстоятельствах.

Для признания договора недействительным заблуждение должно быть существенным, т.е. неправильные представления должны возникнуть по таким условиям договора, при получении достоверной информации о которых заблуждающаяся сторона не вступила бы в договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П.В.Н. на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом приватизации государственного жилищного фонда Севастопольской городской администрации, и на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Третьей Севастопольской государственной нотариальной конторы, принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 44,4 кв. м., расположенная по адресу: <адрес> кадастровый номер №

ДД.ММ.ГГГГ П.В.Н. на имя дочери родного брата ФИО8 выдана доверенность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом г. Севастополя ФИО6 (реестровый номер №), согласно которой П.В.Н. уполномочил ФИО8 на представление его интересов со всеми необходимыми полномочиями, осуществление необходимых юридически значимых действий в любых государственных органах, учреждениях независимо от их организационно-правовой формы, а также совершение любых сделок по управлению и распоряжению принадлежащим ему движимым и недвижимым имуществом (продажа, мена, сдача в аренду и т.п.), с правом получения по сделкам денежных сумм. Данная доверенность подписана П.В.Н. собственноручно. Принадлежность подписи доверителю истцовой стороной не оспаривается.

По смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия добровольного представителя основаны на доверенности. Выдача доверенности представляет собой сделку для представляемого, где он сам выбирает представителя и определяет объем его полномочий.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, доверенность является одним из видов односторонних сделок. Для ее совершения доверителю достаточно изъявить волю, после чего у представителя (поверенного) возникает определенный в доверенности объем полномочий.

Из текста доверенности следует, что П.В.Н. нотариусом ФИО6 разъяснены положениям ст.ст. 187-189 ГК РФ, содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность, его личность установлена, дееспособность проверена.

В исковом заявлении ФИО2 также указала, что в период совершения юридически значимых действий П.В.Н. находился в здравом уме и мог оценивать юридические последствия совершаемых им действий (л.д. 6).

При жизни П.В.Н. не оспаривал данную доверенность на предмет наличия заблуждения в отношении этой сделки по основаниям ст. 178 ГПК РФ. Истица стороной указанной сделки не является. Из текста доверенности с очевидностью и ясностью следует воля доверителя на передачу поверенному права на распоряжение всем принадлежащим ему движимым и недвижимом имуществом.

То обстоятельство, что в вышеуказанной доверенности поименовано право представителя на отчуждение любого принадлежащего доверителю движимого и недвижимого имущества без отдельного упоминания спорного объекта недвижимости, само по себе не свидетельствует о пороке воли доверителя на его отчуждение. Положения ст.ст. 182, 185 ГК РФ не требуют, чтобы доверенность на отчуждение имущества от имени доверителя содержала полный перечень отчуждаемого имущества. Не свидетельствует о недействительности доверенности и тот факт, что ее условиями предусмотрено право получения доверителем денежных средств по заключаемым сделкам от имени поверенного, поскольку такого запрета действующее законодательство не предусматривает.

Доводы истцовой стороны об отсутствии у П.В.Н. волеизъявления на отчуждение спорного имущества ответчикам со ссылкой на то, что при жизни он признавал за супругой право пользования квартирой, выдав ДД.ММ.ГГГГ К.З.М. доверенность на представление его интересов при решении вопроса о регистрации в этой квартире своей супруги ФИО2, а также доверенность на имя самой ФИО2 на представление его интересов в различных учреждениях и организациях по вопросам заключения договоров на оказание жилищно-коммунальных услуг, подписания от его имени решений общего собрания и т.д., выразил свое письменное согласие на регистрацию в данной квартире ФИО2, не свидетельствую о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГПК РФ. Признание собственником жилого помещения за членом его семьи права на проживание в этом помещении само по себе не исключает отсутствие у такого собственника воли на отчуждение жилого помещения иным лицам. Кроме того, из материалов дела следует, что помимо оспариваемой доверенности ДД.ММ.ГГГГ П.В.Н. составил завещание в отношении всего принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества на имя ФИО8, удостоверенное нотариусом г. Севастополя ФИО6, зарегистрировано в реестре №, т.е. выразил свою волю по поводу будущего правообладателя принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличие предусмотренных ст. 178 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с покупателем К.О.В. от имени продавца П.В.Н. был заключен ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения сделки доверенность отменена либо отозвана не была. Договор удостоверен нотариусом г. Севастополя ФИО7 (регистрационная запись №). Текст доверенности содержит сведения о том, что нотариусом проверены полномочия ФИО8 на отчуждение имущества от имени П.В.Н. Требования в отношении письменной формы сделки сторонами соблюдены (ст. 160 ГК РФ). Предмет договора, стоимость отчуждаемого имущества сторонами определены. Само по себе включение в п. 4 договора купли-продажи условия о расчете сторон на момент подписания договора, применительно к предмету рассматриваемого судом не свидетельствует о пороке воли П.В.Н. и наличии у него заблуждения влекущего в силу ст. 178 ГК РФ недействительность договора купли-продажи жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145, ст. 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Статьей 1142 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Истцом, представителем истца не изложено каких-либо доводов и не представлено доказательств наличия уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а потому требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на обязательную долю не имеется.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 ФИО8 ФИО9 о признании доверенности недействительной, признании недействительной сделки, признании права на обязательную долю, восстановлении срока для принятия наследства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 29 июня 2021 года.

Председательствующий И.Г.Блейз