Решение № 2-2816/2017 2-2816/2017~М-2820/2017 М-2820/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-2816/2017

Дело № 2-2816/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Бологовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту МИФНС № 1) о взыскании суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.

В обоснование исковых требований указал, что он __.__.__ предоставил в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010, 2011, 2012 годы с заявлением о предоставлении налоговых вычетов по данному налогу в связи с приобретением жилья. В результате предоставления таких вычетов сумма переплаты по данным лицевого счета налогоплательщика составила 113746 рублей, о которой он узнал, получив доступ к электронным каналам связи «Личный кабинет налогоплательщика физического лица». Решением налогового органа он был проинформирован об отказе в возврате переплаты налога в связи с истечением срока давности. С позицией налогового органа он не согласен, поскольку срок на возврат излишне уплаченного налога им не пропущен, в связи с чем просит обязать ответчика произвести возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2010-2012 годы в размере 113746 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен, направил представителя. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявила об уменьшении исковых требований, просит обязать ответчика произвести ФИО1 возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2010-2012 годы в размере 60546 рублей.

Представитель ответчика МИФНС № 1 ФИО3 по доверенности пояснил, что истцом пропущен трехлетний срок для обращения с соответствующими требованиями, поскольку при подаче деклараций за рассматриваемый период ФИО1 знал о том, что у него имеется переплата налога, однако своевременно не обратился с указанным заявлением, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют права: на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов (п. 5).

Порядок зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога, в том числе при предоставлении имущественного налогового вычета, регламентирован ст. 78 НК РФ.

Так, в силу п. 7 ст. 78 НК РФ зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как следует из материалов дела, __.__.__ ФИО1 обратился с заявлением в налоговую инспекцию о возврате суммы излишне уплаченного налога за налоговый период 2010, 2011, 2012 годы.

Решением налогового органа № от __.__.__ ФИО1 отказано в осуществлении возврата налога (сбора, пени, штрафа) на основании п. 7 ст. 78 НК РФ, поскольку при проведении налоговой проверки были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, ст. 101 НК РФ, составлен акт камеральной налоговой проверки от __.__.__ № на сумму 53200 рублей по декларации формы 3-НДФЛ за 2016 год, по переплате в сумме 60546 рублей пропущен срок исковой давности.

По мнению налогового органа, моментом, когда налогоплательщик ФИО1 узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, следует считать день подачи им деклараций формы 3-НДФЛ за 2010-2012 годы, т.е. __.__.__.

С такой позицией ответчика суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В силу п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Таким образом, по правовому смыслу указанных положений закона день подачи налогоплательщиком декларации не может являться днем обнаружения излишней уплаты налога, таковым является сообщение налогового органа о наличии у налогоплательщика излишней уплаты налога.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не извещал истца о завершении камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2010-2012 годы, поданных ФИО1, как и не извещал последнего о наличии у него переплаты по данному налогу.

О наличии факта излишне уплаченного налога и его размере ФИО1 стало известно при подключении к программе «Личный кабинет налогоплательщика физического лица».

По данным налогового органа ФИО1 впервые доступ к указанному сервису был предоставлен __.__.__, повторно выдан новый пароль __.__.__.Из данных представленных представителем истца следует, что впервые вход в «Личный кабинет налогоплательщика физического лица» ФИО1 был осуществлен __.__.__.

В соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О, положения статьи 78 НК РФ, устанавливающие трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате налога, направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в указанном Определении, положение статьи 78 НК РФ, не ограничивает права налогоплательщика на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о возврате налоговым органом излишне уплаченных сумм налога из бюджета в пределах общего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, исчисляемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Статья 78 НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу самостоятельно оценивать обстоятельства, указываемые налогоплательщиком в качестве уважительных причин, препятствующих своевременному, в пределах трехлетнего срока, обращению с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Такие обстоятельства могут оцениваться только судом при разрешении в порядке гражданского судопроизводства соответствующего иска налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 узнал об излишне уплаченном налоге __.__.__, когда впервые сделал доступ в «Личный кабинет налогоплательщика», поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду иных доказательств.

Данные с компьютера, представленные представителем истца в судебном заседании, о том, что ФИО1 впервые сделал доступ в «Личный кабинет налогоплательщика» __.__.__ не принимаются судом, поскольку не заверены надлежащим образом.

Таким образом, суд считает, что истец ФИО1 не пропустил трехгодичный срок для удовлетворения своих требований, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с чем суд обязывает ответчика произвести истцу возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2010-2012 годы в размере 60546 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2016 рублей с учетом суммы удовлетворенных требований.

Истец просит возвратить излишне уплаченную госпошлину.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Поскольку истцом уплачена госпошлина в большем размере, чем заявлены требования имущественного характера, то у суда имеются основания для возврата истцу госпошлины в сумме 1458 рублей 92 копейки, уплаченной им на основании чека-ордера от __.__.__.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц удовлетворить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вернуть ФИО1 излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2010-2012 годы в размере 60546 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 госпошлину в порядке возврата в сумме 2016 рублей.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме 1458 рублей 92 копейки на основании чека-ордера от __.__.__ на счет №, ИНН №, БИК №, получатель УФК по Архангельской области и НАО (Межрайонная ИФНС России № 1 по АО и НАО), КБК №, ОКТМО №.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий И.А. Мартынюк