Решение № 2-6003/2019 2-6003/2019~М-5706/2019 М-5706/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-6003/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.

при секретаре: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по .... о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по .... о взыскании сумм. В обоснование требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № по .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ. Решением Каменского городского суда постановление мирового судьи судебного участка № по .... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановлением и.о. заместителя председателя ....вого суда постановление мирового судьи судебного участка № по .... от ДД.ММ.ГГГГ, решение Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено. ФИО1 причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 17000 руб. при защите интересов у мирового судьи, написании жалобы и участии в заседании Каменского городского суда, расходов за написание надзорной жалобы в размере 20000 руб. Истцом оплачен штраф в размере 30000 руб., комиссия банку 900 руб. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 80000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать в счет компенсации убытков в форме материального ущерба, сумму в размере 67900 руб., расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

В судебном заседании ФИО1, представитель истца ФИО6 на удовлетворении требований настаивали, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель Министерства Финансов, УФК по АК ФИО4 возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель МВД России, ГУ МВД России по АК ФИО5 возражала против удовлетворения требований.

Представитель МО МВД России «Каменский» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № по .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ. Решением Каменского городского суда постановление мирового судьи судебного участка № по .... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановлением и.о. заместителя председателя ....вого суда постановление мирового судьи судебного участка № по .... от ДД.ММ.ГГГГ, решение Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 за юридические услуги оплачено 17000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи возмещения вреда независимо от вины должностных лиц, а именно - вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя этими элементами.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Административное преследование в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не является реабилитирующим основанием, не указывает на отсутствие в действиях ФИО1 нарушений, а также на противоправность действий государственного органа или должностного лица этого органа.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не является основанием для вывода о наличии оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности возместить истцу причиненный вред.

Учитывая, что истец не представил суду доказательств отсутствия события административного правонарушения, а также факт отсутствия вины в нарушении требований ПДД РФ установлен не был, поэтому правовые основания для взыскания в пользу истца понесенных им убытков при рассмотрении административного дела, компенсации морального вреда отсутствуют.

Оснований возмещения вреда, предусмотренных ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц в данном случае не имеется.

Из материалов дела усматривается, что истец не обращался с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных в качестве оплаты штрафа, тогда как данной возможности не лишен.

Учитывая, что возврат административного штрафа осуществляется в соответствии с нормами статьи 160.1 БК Российской Федерации путем обращения к соответствующему администратору поступлений в бюджет, у суда отсутствуют основания для взыскания суммы оплаченного штрафа.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по .... о взыскании сумм, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников