Решение № 2-217/2017 2-217/2017~М-117/2017 М-117/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-217/2017

Дело № 2-217/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года Донецкий городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

при секретаре Кузиной К.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донецкого городского суда Ростовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ..., ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились в Донецкий городской суд с исковым заявлением к Администрации г. Донецка Ростовской области, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в котором просит признать за ФИО1 право собственности на квартиру общей площадью .... кв.м., в том числе жилой площадью .. кв.м, расположенную по адресу: ... А, ....

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ..., она является собственником квартиры, находящейся по адресу: ... Её право собственности на квартиру ..., зарегистрированного в ЕГРП. В 2015-2016 г. она на основании Разрешения на строительство от ... возвела пристройку к своей квартире, которая увеличила площадь квартиры до 62,8 кв.м. После осуществления постройки и составления плана квартиры в МУПТИ г. Донецка на вновь созданный объект недвижимости, она обратилась в орган местного самоуправления – Администрацию г. Донецка с заявлением о согласовании реконструкции квартиры. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ... Администрацией г. Донецка ей отказано, так как она незначительно отступила от разрешения. В связи с отказом Администрации, Муниципальным унитарным предприятием г. Донецка РО «Градостроительство» было разработано заключение о допустимости и безопасности произведенных работ по реконструкции квартиры от ..., согласно которому установлено, что самовольно выполненная реконструкция квартиры соответствует требованиям СНИП, так как при строительстве соблюдены санитарные, противопожарные, градостроительные нормы, не нарушены права и законные интересы соседей. Единственная возможность приобретения права собственности на самовольную постройку – признание права собственности через суд.

Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО4 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с указанием о том, что они не возражают против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Администрации г. Донецка Ростовской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в суд от Администрации г. Донецка поступило ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с указанием о том, что Администрация г. Донецка Ростовской области не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к Администрации г. Донецка Ростовской области, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности подлежат удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, на основании которого регистрируется право собственности на созданный объект недвижимого имущества и подтверждающим факт его создания, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью, 32,5 кв.м., расположенной по адресу: ...-А, ... (л.д. 5).

ФИО1 произведено переустройство квартиры, в результате произведенной реконструкции увеличилась площадь спорной квартиры, то есть изменены параметры площади спорной квартиры.

В силу п. 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истцом была произведена реконструкция принадлежащего ей жилого помещения с получением согласия собственников помещений в многоквартирном доме, которая повлекла увеличение общей площади жилого помещения истицы, увеличение доли истца в общем имуществе в указанном многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме, в также увеличение общей площади самого многоквартирного жилого дома.

Пристройка, в результате возведения которой увеличилась площадь жилого ...А по ... в ... расположена в границах земельного участка, принадлежащего собственникам жилых помещений данного многоквартирного дома, что подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 17, 20 оборот, 21-22).

Из заключения МУП г. Донецка Ростовской области «Градостроительство» от ... (л.д. 8-16) следует, что при осуществлении реконструкции не было допущено нарушения градостроительных и строительных норм и правил, признано возможным сохранение в данном состоянии объекта недвижимости: общей площадью 62,8 кв.м.. в том числе жилая площадь 23,5 кв.м., по адресу: ...А, ....

Из материалов дела (л.д. 7) следует, что истец обращалась в Администрацию г. Донецка Ростовской области с просьбой о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного объекта недвижимости, но ей было отказано в связи с отсутствием правовых оснований (л.д. 7).

Дав оценку всем исследованным доказательствам в совокупности и каждому в отдельности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Донецка Ростовской области, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру общей площадью 62,8 кв.м., в том числе жилой площадью 23,5 кв.м, расположенную по адресу: ... А, ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца.

Председательствующий: