Решение № 12-654/2017 12-80/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-654/2017

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.Н.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № <адрес>5 от дата,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о привлечении ФИО4 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО4 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, указав следующее.

дата инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>. По результатам рассмотрения данного дела в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от дата, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием сделанных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, выразившихся в следующем.

дата ФИО4, двигаясь на автомобиле MANTGA рег. знак № по <адрес> в сторону <адрес>, намереваясь выполнить поворот направо в сторону <адрес> и приближаясь к пересечению указанных улиц, руководствуясь п. 8.1 Правил дорожного движения РФ подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления.

Руководствуясь пунктами 1.5 и 8.7 Правил дорожного движения, а также принимая во внимание сложившуюся дорожно-транспортную обстановку и наличие припаркованных автомобилей в непосредственной близости к перекрестку <адрес> и <адрес> по направлению движения автомобиля ФИО4, он отступил от требования п. 8.5 Правил дорожного движения, обеспечив при этом безопасность движения и убедившись, что его действия не создают помех другим транспортным средствам, приступил к выполнению поворота направо.

Видя, что ФИО4 приступает к совершению поворота, водитель приближающегося сзади транспортного средства Mercedes-Benz GL 350 рег. номер Р005СН-26, не убедившись в безопасности своего маневра и в нарушении п. 12.15.1. правил дорожного движения занял место правее автомобиля ФИО4 и также начал совершать поворот направо, при этом не имея преимущественного права движения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, вывод о виновности ФИО4 не соответствует действительным обстоятельствам дела и не подтвержден собранными материалами, правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности,

О своем несогласии с наличием событий административного правонарушения и назначенным административным наказанием ФИО4 указал в постановлении по делу об административном правонарушении № от дата.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просит суд постановление по делу об административном правонарушении от дата №, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, производство по указанному делу прекратить.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. ФИО1, представитель заявителя ФИО4 – ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду неизвестна. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО1, заявителя ФИО4 и его представителя ФИО5

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО4, указав в обоснование своих возражений следующее.

В производстве Промышленного районного суда <адрес> находится дело об административном правонарушении № по жалобе ФИО4 об отмене постановления по делу об административном правонарушении от дата, вынесенного в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

Заинтересованное лицо (потерпевший по делу) - ФИО1 с доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от дата лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО4, не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель в жалобе указывает, что дата он, двигаясь на автомобиле MAN TGA, peг. знак №, по <адрес> в сторону <адрес>, намереваясь выполнить поворот направо в сторону <адрес> и приближаясь к пересечению указанных улиц, руководствуясь п. 8.1. ПДД РФ, подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления. Руководствуясь пунктами 1.5. и 8.7. ПДД РФ, а также принимая во внимание сложившуюся дорожно-транспортную обстановку и наличие припаркованных автомобилей в непосредственной близости к перекрестку <адрес> и <адрес> по направлению движения автомобиля, он отступил от требования п. 8.5. ПДД РФ, обеспечив при этом безопасность движения и убедившись, что его действия не создают помех другим транспортным средствам, приступил к выполнению поворота направо.

Далее, в жалобе указано, что водитель приближающегося сзади транспортного средства Mersedes-Benz GL 350, peг. номер №, видя, что заявитель приступает к совершению поворота, не убедившись в безопасности своего маневра и в нарушение п. 12.15.1. ПДД РФ, занял место правее его автомобиля и также начал совершать поворот направо, при этом не имея преимущественного права движения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

По ходатайству заявителя жалобы определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НП «Центр независимой экспертизы «Спектр».

Заключением эксперта НП «Центр независимой экспертизы «Спектр» ФИО6 № от дата сделаны выводы о том, что: при выполнении требований абз. 1. п. 8.1 и абз. 1 п. 8.5 ПДД РФ у водителя автомобиля MAN TGA 26480 ФИО4 была возможность не допустить столкновение с автомобилем Mersedes-Benz GL350, под управлением водителя ФИО1; действия водителя автомобиля MAN TGA 26480 ФИО4, указанные в материалах административного производства, не соответствовали требованиям абз. 1 п. 8.1 и абз. 1 п. 8.5 ПДД РФ; в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Mersedes-Benz GL350 ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем MAN TGA 26480; в действиях водителя автомобиля Mersedes-Benz GL350 ФИО1, описанных в материалах административного производства, несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматриваются.

При этом, поскольку в данной дорожно-транспортной обстановке каких-либо следов юза (торможения) транспортных средств не зафиксировано, то технически грамотно и обоснованно подойти к решению вопроса о скорости движения автомобилей Mersedes-Benz GL350, гос. peг. знак №, и MAN TGA 26480 гос. peг. знак №, в какой-либо период времени (до столкновения или в момент) для экспертизы не представилось возможным. По этой причине ответ о скорости движения транспортных средств -участников ДТП экспертизой не был дан.

Заинтересованное лицо полагает, что согласно материалам дела, в том числе с учетом заключения эксперта, ДТП произошло не в результате того, что водитель транспортного средства Mersedes-Benz GL 350 приблизился сзади справа к автомобилю MAN TGA 26480 во время осуществления им поворота направо с <адрес>, а из-за того, что перед совершением маневра поворота направо на <адрес> водитель автомобиля MAN TGA 26480 не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части <адрес>, как того требует абз. 1 п. 8.5 ПДД РФ, и при повороте направо допустил столкновение с автомобилем Mersedes-Benz GL350, который, в свою очередь, выполнил приведенные требования ПДД РФ, заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части <адрес> перед поворотом направо, начал совершать маневр поворота направо.

Таким образом, доводы жалобы заявителя о нарушении ФИО1 ПДД РФ не соответствуют действительным обстоятельствам дела. При этом, в ПДД РФ пункта 12.15.1., на который ссылается заявитель, вообще не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им выполнены требования п. 8.1. ПДД РФ, предписывающие водителю перед поворотом (разворотом) подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, не могут являться основанием признания выполнения требований ПДД, так как согласно абз. 2 п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При этом заявителю вменяется нарушение абз. 1 п. 8.1. ПДД РФ, которым установлена обязанность водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что при совершении поворота направо заявитель руководствовался пунктами 1.5 и 8.7 ПДД РФ опровергаются проведенной судебной экспертизой, в которой указано, что водителем автомобиля MAN TGA 26480 ФИО4 не исполнены требования абз. 1 п. 8.5 ПДД РФ, обязывающие его перед совершением маневра поворота направо занять соответствующее крайнее положение на проезжей части.

На основании статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела, среди прочего, имеется схема места происшествия, в которой зафиксировано расположение дороги (проезжей части), направление движения транспортных средств и место их столкновения, имеются объяснения участников ДТП, протокол об административном правонарушении, определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников ДТП, расписки участников ДТП об отсутствии претензий друг к другу по поводу употребления спиртных напитков и наркотических веществ.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, совокупность обстоятельств, установленных должностным лицом и оценка доказательств, имеющихся в материалах дела, позволили объективно установить виновность ФИО4 в совершении ДТП и обоснованно привлечь к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ и вынести постановление в точном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ. Правильность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении подтверждена выводами судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу.

На основании изложенного, в порядке ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, просит суд постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенного в отношении ФИО4 в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ - оставить без изменения. Жалобу ФИО4 об отмене постановления по делу об административном правонарушении от дата, вынесенного в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО4, оставить без изменения постановление, вынесенное дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит жалобу ФИО4 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что дата в 13 часов 40 минут водитель ФИО4, управляя транспортным средством MANTGA 26.480, государственный регистрационный знак У №, находясь на пересечении <адрес> – <адрес>, перед поворотом направо из-за габаритов своего транспортного средства не занял соответствующее правое положение на проезжей части, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству Мерседес Бенц GL350, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, движущемуся в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.

Согласно постановлению от дата, вынесенному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Указанные обстоятельства и вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу в совокупности: протоколом <адрес> от дата об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, справкой о ДТП от дата, схемой происшествия от дата, объяснениями ФИО1, ФИО4, заключением эксперта №-Э/18 от дата.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд признает довод жалобы ФИО4 об отсутствии события административного правонарушения несостоятельным, поскольку он не основан на действующем законодательстве и опровергается вышеуказанными доказательствами.

Заключением эксперта НП «Центр независимой экспертизы «Спектр» ФИО6 № от дата сделаны выводы о том, что: при выполнении требований абз. 1. п. 8.1 и абз. 1 п. 8.5 ПДД РФ у водителя автомобиля MAN TGA 26480 ФИО4 была возможность не допустить столкновение с автомобилем Mersedes-Benz GL350, под управлением водителя ФИО1; действия водителя автомобиля MAN TGA 26480 ФИО4, указанные в материалах административного производства, не соответствовали требованиям абз. 1 п. 8.1 и абз. 1 п. 8.5 ПДД РФ; в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Mersedes-Benz GL350 ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем MAN TGA 26480; в действиях водителя автомобиля Mersedes-Benz GL350 ФИО1, описанных в материалах административного производства, несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматриваются.

При этом, поскольку в данной дорожно-транспортной обстановке каких-либо следов юза (торможения) транспортных средств не зафиксировано, то технически грамотно и обоснованно подойти к решению вопроса о скорости движения автомобилей Mersedes-Benz GL350, гос. peг. знак №, и MAN TGA 26480 гос. peг. знак №, в какой-либо период времени (до столкновения или в момент) для экспертизы не представилось возможным. По этой причине ответ о скорости движения транспортных средств -участников ДТП экспертизой не был дан.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им выполнены требования п. 8.1. ПДД РФ, предписывающие водителю перед поворотом (разворотом) подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, не могут являться основанием признания выполнения требований ПДД, так как согласно абз. 2 п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При этом заявителю вменяется нарушение абз. 1 п. 8.1. ПДД РФ, которым установлена обязанность водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что при совершении поворота направо заявитель руководствовался пунктами 1.5 и 8.7 ПДД РФ опровергаются проведенной судебной экспертизой, в которой указано, что водителем автомобиля MAN TGA 26480 ФИО4 не исполнены требования абз. 1 п. 8.5 ПДД РФ, обязывающие его перед совершением маневра поворота направо занять соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Таким образом, водитель ФИО4 должен был быть предельно осторожным, учитывать конкретные обстоятельства, для того чтобы не создавать помех другим участникам движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 о нарушении ФИО4 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата, основан на полном, всестороннем и тщательном изучении доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, данные, установленные постановлением по делу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ, могут быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, не допущено.

Жалоба ФИО4 не содержит в себе иных доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся постановление должностного лица, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>