Определение № 33-11531/2025 33-1169/2026 от 5 марта 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 06.03.2026

УИД – 59RS0006-02-2022-000375-40

Дело № 33-1169/2026 (33-11531/2025;(2-8/2023))

Судья – Макашина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

24.02.2026

Пермский краевой суд в составе судьи Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балуевой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.10.2025 о взыскании судебных расходов.

Оценив доводы частной жалобы, заслушав представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО4, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по настоящему делу.

В обоснование заявления указано, что спор по делу разрешен в пользу истцов, при этом в связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 420000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 рублей, ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 рублей.

В свою очередь, ФИО1 также обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3 в свою пользу понесенных по делу судебных расходов, восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 последней понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 300000 рублей, а по оплате судебной экспертизы в размере 47500 рублей. Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции суд выбрал вариант раздела земельного участка, который не был заявлен истцами, спор разрешен не в их пользу, в связи с чем ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.04.2025 материалы № 13-636/2025 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, восстановлении срока и № 13-559/2025 по заявлению ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов объединены в одно производство, с присвоением ему № 13/559/2025.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.05.2025 объединены в одно производство материал № 13-559/2025 по заявлению ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании судебных расходов и материал № 13-627/2025 по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО1

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.10.2025 заявление ФИО3, ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 350000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 рублей, в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 130000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей; в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока, взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с частной жалобой с просьбой его отменить.

В обоснование частной жалобы приведены доводы о том, что отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд не учел, что заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд первой инстанции 27.03.2025 (срок на подачу частной жалобы истек 24.03.2025), т.е. с незначительным пропуском срока – на 2 дня, при этом итоговый судебный акт был размещен на сайте Пермского краевого суда значительно позже его принятия; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ответчиком подлежат возмещению расходы истцов по оплате услуг экспертов в размере 47500 рублей, поскольку судами двух инстанций по настоящему делу не установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, в защиту которых обращались, проведение в суде апелляционной инстанции дополнительной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы было связано с тем, что изначально истцами было представлено некорректное заключение специалиста Я., в котором были неверно определены координаты характерных точек образуемого земельного участка; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что апелляционное определение Пермского краевого суда от 23.12.2024 является судебным актом, принятым в пользу ФИО2, отказ ФИО2 от иска не был связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, он был связан с отчуждением принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорный земельный участок, соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов ФИО2; взысканные судом судебные расходы в размере 500000 руб. за услуги представителей за рассмотрение дела судами двух инстанций являются завышенными, судом первой инстанции не учтен критерий разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов.

В письменном отзыве на частную жалобу ФИО3, ФИО2 просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО4 поддержал письменные возражения на частную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.04.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о выделении в натуре доли земельного участка, прекращении права собственности, отказано (т. 3, л.д. 184-189).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.12.2024 произведена процессуальная замена истца Г.К.ЛБ. на правопреемника ФИО5 в связи с отчуждением доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ** (т. 9, л.д. 21-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.12.2024 решение Ордждоникидзевского районного суда г. Перми от 24.04.2023 отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО3, ФИО5 к ФИО1 удовлетворены. Произведен выдел в натуре доли в земельном участке ** по варианту №3, предложенному экспертным заключением ООО «Пермь инвентаризация», прекращено право общей долевой собственности ФИО3, ФИО5 на земельный участок **. Признано право общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли) за каждым на выделенный земельный участок (ЗУ2) за ФИО3, ФИО5 (т.9, л.д. 82-104).

24.01.2022 между ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь за вознаграждение (т. 9, л.д. 127).

Согласно п. 3.1 данного договора, стоимость услуг по данному договору составила 250000 руб.

27.01.2025 между ФИО3 и ФИО6 составлен акт приемки услуг по договору, согласно которому заказчик принял следующие услуги, оказанные исполнителем в рамках договора на оказание юридических услуг от 24.01.2022: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора; представление интересов в судебных заседаниях от 31.03.2022, от 17.02.2023, от 28.03.2023, от 07.04.2023, от 21.04.2023, от 24.04.2023, от 23.08.2023, от 14.12.2023, от 11.01.2024, от 22.01.2024, от 23.01.2024; подготовка процессуальных документов – исковое заявление, апелляционная жалоба, письменные пояснения к судебному заседание от 14.12.2023, ходатайство о вызове эксперта, дополнительные пояснения к судебному заседанию от 11.01.2024, ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы (т. 9, л.д. 128).

Денежные средства по договору на оказание юридических услуг от 24.01.2024 в размере 250000 руб. оплачены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми чеками об оплате услуг (т. 9, л.д. 129-132).

Кроме того, 18.04.2024 между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 03-Юр-ознк/ЕАГ-2-8-2023/24, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: ознакомление, анализ материалов гражданского дела №2-8/2023, устное консультирование заказчика по результатам проведенного анализа (п. 1.1 договора от 18.04.2024).

В соответствии с п. 3.1 данного договора, заказчиком произведена оплата денежных средств в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2024 № 671425 (т. 9, л.д. 166-167).

В соответствии с актом приема оказанных услуг от 28.05.2024 № 02-03-Юр-ознк/ЕАГ-2-8-2023/24 исполнитель надлежащим образом в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством исполнил обязательства по договору от 18.04.2024 на сумму 20000 руб. (т. 9, л.д. 168-171).

28.05.2024 между ФИО3 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №10-ЮР-ВДС/ЕАГ-2-8-2023/24, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: консультирование заказчика, подготовка от имени заказчика необходимых процессуальных документов по апелляционной жалобе заказчика (т. 9, л.д. 161-162).

Согласно п. 2.3.1 данного договора, Исполнитель оказывает услуги в рамках настоящего договора лично, а также с привлечением третьих лиц (соисполнителей) по выбору исполнителя без согласования с заказчиком, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком. Ответственным лицом за исполнение обязательств по настоящему договору от имени исполнителя является ФИО4

В соответствии с п. 3.1 договора ФИО3 произведена оплата денежных средств в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2024 № 787565 на сумму 50 000 руб., а также кассовым чеком от 02.04.2025 на сумму 100 000 руб. (т. 9, л.д. л.д.163-165,228-230).

В соответствии с актом приема оказанных услуг от 01.04.2024 № 02-10- Юр-ВдС/ЕАГ-2-8- 2023/24 исполнитель надлежащим образом в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством исполнил обязательства по договору от 28.05.2024 на сумму 150 000 руб.(т. 9, л.д.231).

25.01.2022 между ФИО2 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 01/25, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, за вознаграждение в целях защиты его прав. Стоимость услуг по данному договору составила 150 000 руб. (п.3.1 договора) (т. 9, л.д.133).

27.01.2025 между ФИО6 и ФИО2 составлен акт приемки услуг по договору, согласно которому ФИО2 принял следующие услуги, оказанные ФИО6 рамках договора на оказание юридических услуг от 25.01.2022: изучение имеющихся у ФИО2 документов, относящихся к предмету спора; представление интересов в судебных заседаниях 31.03.2022, 17.02.2023, 28.03.2023, 07.04.2023, 21.04.2023, 24.04.2023, 23.08.2023, 14.12.2023, 11.01.2024, 22.01.2024, 23.01.2024; ознакомление с материалами дела; подготовка процессуальных документов - исковое заявление; ходатайство о назначении судебной экспертизы; отзыв на апелляционную жалобу ФИО3; дополнительные пояснения к судебному заседанию 14.12.2023.; ходатайство о вызове эксперта; дополнительные пояснения к судебному заседанию 11.01.2024.; ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы (т. 9, л.д.134).

ФИО2 произведена оплата за проведенную по делу дополнительную судебную комплексную комиссионную экспертизу на стадии апелляционного рассмотрения дела в размере 35000 рублей (т.5., л.д. 32), ФИО3 – 12500 рублей ( т.6., л.д 53, т.9., 82-104).

Разрешая заявления ФИО3, ФИО2, ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 103.1,112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу ФИО3, ФИО2, соответственно, они вправе рассчитывать на возмещение за счет ответчика понесенных ими по делу судебных расходов, которые подтверждены материалами дела, являлись необходимыми, при этом размер расходов судом снижен с учетом принципа их разумности. В отношении заявления ФИО1 суд пришел к выводу о том, что ею пропущен срок на его подачу, и в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов, либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

По смыслу приведенных норм и разъяснений на любой стадии рассмотрения гражданского дела (первая, апелляционная, кассационная инстанции) обязательным условием взыскания судебных расходов является принятие судебного акта в пользу соответствующей стороны (решение, апелляционное определение, кассационное определение соответственно).

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о пропуске ФИО1 процессуального срока на обжалование решения суда, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.10.2024, которым было завершено рассмотрение дела по существу, изготовлено в окончательной форме 24.12.2024, подача ФИО1 27.03.2025 заявления о взыскании судебных расходов произведена за пределами предусмотренного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

Довод частной жалобы о том, что пропуск срока обусловлен поздним размещением судебного акта на сайте Пермского краевого суда, подлежит отклонению, поскольку согласно отчету об отправке копия апелляционного определения с почтовым идентификатором 80403503089712 была направлена и получена ФИО1 в день его изготовления 24.12.2024, а соответственно ФИО1 была своевременно ознакомлена с апелляционным определением в окончательной форме, имела возможность принять решение о необходимости его обжалования либо обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок. Каких-либо иных обстоятельств, которые воспрепятствовали бы ФИО1 своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ею не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО7 не является стороной, в чью пользу был разрешен спор по настоящему делу.

Довод частной жалобы об обратном подлежит отклонению, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из буквального содержания резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.12.2024 следует, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.04.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3, ФИО5 удовлетворены.

При этом при выборе варианта выдела судебная коллегия учла расположение на земельном участке автомоечного комплекса, интерес в сохранении которого на земельном участке имелся у истцов, ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу истцов ссылался на отсутствие оснований для отмены решения суда, которым в выделе земельного участка было отказано; после проведения экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании 10.12.2024 указывал на необходимость применения для выдела вариантов, предложенных экспертом Б., которые судебной коллегией были отклонены, в том числе, по процедурным нарушениям. При этом как вариант выдела №2 по заключению ООО «Пермь инвентаризация», на котором настаивали истцы, так и вариант №3 указанного заключения, предполагали сохранение автомоечного комплекса на выделяемом участке, без необходимости его демонтажа, в отличие от всех вариантов, предложенных экспертом Б., на которых настаивала сторона ответчика.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что спор был разрешен именно в пользу истцов, а не полностью либо частично в пользу ответчика.

Исходя из указанных обстоятельств, характеризующих процессуальное поведение стороны ответчика при рассмотрении дела, не имеется оснований и для вывода о том, что по настоящему делу не установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как основание для отказа во взыскании судебных расходов.

Приведенный в частной жалобе довод об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ФИО2 в связи с отказом от иска, не соответствует фактическим обстоятельствам дел, из которых следует, что отказ от иска ФИО2 заявлен не был, истец выбыл из числа лиц, участвующих в деле, в связи с произведенным на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.12.2024 процессуальным правопреемством истца Г.К.ЛБ. на правопреемника ФИО5 в связи с отчуждением доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:3810332:37 (т. 9, л.д. 21-24), что не лишает его права на возмещение расходов, понесенных до момента процессуального правопреемства.

Довод жалобы о том, что размер расходов на представителей является завышенным, также не может быть положен в основу отмены оспариваемого определения суда.

При оценке размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции, помимо характера спора, который отличается достаточной правовой сложностью, длительности рассмотрения дела, объемом материалов дела, наличием в них множества заключений специалистов и экспертных заключений, рецензий, кроме характера и объема оказанной представителями помощи, учитывает также решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023 «Минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2023 год», решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024 «Минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2024 год», решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.01.2025 «Минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2025 год», при сопоставлении с которыми суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что вопреки мнению автора жалобы, заявленная сумма расходов соответствует установленным минимальным расценкам за оказание помощи адвокатами, согласно которым один только день занятости в судебном заседании подлежит оплате по цене 25 000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов, помимо общего несогласия с ним, частная жалоба не содержит.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда, в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

/подпись/