Решение № 2-221/2017 2-221/2017(2-7322/2016;)~М-9192/2016 2-7322/2016 М-9192/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-221/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «<адрес>», управлению по капитальному строительству администрации МО «<адрес>», с привлечением третьих лиц службы строительного надзора <адрес> об обязании совершить действия

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, обосновав свои требования тем, что Прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения администрацией муниципального образования «<адрес>» градостроительного законодательства при строительстве объекта «Реконструкция <адрес>», в ходе которой выявлены нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> комитету по жилищно - коммунальному хозяйству администрации <адрес> выдано на разрешение № RU 30301000 - 115, на «Реконструкцию <адрес>» (корректировка) на первый этап строительства сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Действие данного разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципальной Программы «Развитие дорожного хозяйства <адрес> на 2012 - 2016 годы», на работы по реконструкции <адрес> (завершение работ) выделены денежные средства в размере 37070.44 из средств местного бюджета, 196113.28 из средств областного бюджета на 2012 - 2015 г.

В 2013 г. внесены изменения в проектно - сметную документацию в части внесения строительства насосных станций в 1-й этап строительства и деления 2- го этапа строительства на первую и вторую очереди (1 очередь - установка стеклопакетов, 2 очередь - установка шумозащитного ограждения.)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АУ OA Государственная экспертиза проектов» администрацией <адрес> получено согласование на внесение данных изменений.

На основании данного письма с 2013 г. в разрешение на строительство включен этап строительства в части строительства насосных станций (разрешение № RU 30301000 - 39 от ДД.ММ.ГГГГ)

Срок действия данного разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На строительство второго этапа первой очереди выдано разрешение №RU 30301000-41 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Работы 2 этапа 2 очереди по установке шумозащитных ограждений не производилась, разрешение на строительство данной очереди не получалось.

В нарушение указанных норм законодательства, несмотря на то, что работы по реконструкции <адрес> не окончены, автомобильная дорога фактически введена в эксплуатацию на основании протокола совещания при мэре <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по причине закрытия движения транспорта по автомобильному мосту через <адрес> и увеличения в связи с этим транспортной нагрузки на другие улицы города.

Отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, свидетельствует об отсутствии подтвержденного в установленном законом порядке соответствия построенного объекта строительным, техническим, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам и возможности его эксплуатации, а следовательно, и о наличии угрозы жизни граждан или их здоровью.

В связи с изложенным истец просит обязать администрацию МО «<адрес>» принять меры по организации и введению в эксплуатацию объекта « Реконструкция <адрес>» в соответствии с проектно - сметной документацией.

Позднее исковые требования были уточнены. В обоснование уточнений прокурор указал, что движение по <адрес> осуществляется в соответствии с протоколом совещания в нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», что может создать реальную угрозу жизни и здоровью гражданам и лицам, осуществляющим передвижение на данной дороге.

Реконструкция <адрес>, как объект, эксплуатируется, что нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания, безопасность дорожного движения.

Согласно сведений ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> следует, что в отношении администрации МО «<адрес>», должностных лиц, управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес> за нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии составлены протоколы об административных правонарушениях.

Так, в 2015 г. по <адрес> составлен 1 административный материал по ст. 12.34 КоАП РФ и 4 административных материала по ст. 19.54.1 КоАП РФ, недостатками являлись работа светофорных объектов в неустановленном режиме, отсутствие дорожной горизонтальной разметки, отсутствие дорожных знаков.

В 2016 г. составлено 14 административных материалов по ст. 12.23 КоАП РФ и 5 административных материалов по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, недостатками являлись работа светофорных объектов в неустановленном режиме, отсутствие дорожной горизонтальной разметки, отсутствие дорожных знаков, выбоины, превышающие предельно допустимые размеры.

За истекший период 2017 г. составлен 1 административный материал по ст. 12.34 КоАП РФ и 1 административный материал по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, недостатками являлись работа светофорных объектов в неустановленном режиме, отсутствие дорожных знаков.

В связи с изложенным прокурор просит суд обязать управление по капитальному строительству администрации МО «<адрес>» принять меры по получению разрешения на ввод объекта «Реконструкция <адрес> (корректировка) 1 этап в эксплуатацию.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО10 иск поддержала по изложенным в нем основаниям

Представитель администрации МО «<адрес>», управления по капительному строительству ФИО11 в иске просила отказать. Суду пояснила, что в настоящее время управление по капитальному строительству администрации МО «<адрес>» выступает Заказчиком по объекту: «Реконструкция <адрес>». Проектно-сметной документацией по объекту «Реконструкция <адрес>» предусмотрены следующие виды работ: реконструкция <адрес> с устройством 4-х полосного движения автотранспорта шириной проезжей части 15 метров, устройство зеленых зон и тротуаров с обоих сторон, вынос трамвайных путей, оборудование места остановок общественного транспорта, автопарковок вдоль <адрес> больницы, у АГТУ, вынос и перенос инженерных сетей. В рамках проектно-сметной документации, в полном объеме выполнены мероприятия по уменьшению загазованности окружающего воздуха и уменьшения шума от автомобильного транспорта <адрес> в части высадки деревьев, «живой изгороди» из кустарника и устройства газонов. На территории <адрес> регулярно проводятся мероприятия по изменению режимов работы светофоров, что приводит к перераспределению потоков движения автотранспорта и в результате снижению уровня шума и загазованности. Довод прокурора о том, что автомобильная дорога введена в эксплуатацию, опровергается материалами дела. В соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным мэром г. ФИО5 ФИО1 установлена подготовка необходимых документов о закрытии моста через <адрес> на время проведения ремонтно-восстановительных работ, нанесение временной разметки на дороге по <адрес>, информировании населения об организации временного движения по <адрес> в связи с закрытием моста через <адрес>. Указанный Протокол не является фактическим введением в эксплуатацию <адрес>, а лишь указывает на временную организацию дорожного движения. Выводы об отсутствии доказательств фактического ввода в эксплуатацию и эксплуатации данного объекта содержаться так же в Постановлении двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А06-11293/2014. Так же является несостоятельным вывод прокуратуры изложенный в исковом заявлении о том, что отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, свидетельствует об отсутствии подтвержденного в установленном законом порядке соответствия построенного объекта строительным, техническим пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам и возможности его эксплуатации, а следовательно, и о наличии угрозы жизни граждан или их здоровью. Выводы об отсутствии доказательств о некачественном выполнении работ по объекту так же изложены в Постановлении двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А06-3985/2013. Кроме того, пояснила, что в период выполнения подрядчиком работ по реконструкции <адрес> подрядчик был признан банкротом, в рамках мероприятий, связанных с банкротством была изъята исполнительная документация, которая до настоящего времени не возвращена заказчику. Ввиду отсутствия указанной исполнительной документации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть выдано. В связи с изложенным представитель ответчика просила прокурору в иске отказать в полном объеме.

Представитель службы строительного надзора астраханской области ФИО12 суду пояснила, что в настоящее время выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным, поскольку отсутствует вся необходимая документация для дачи заключения о соответствии построенного объекта всем нормам. Данная документация должна находиться либо у заказчика, либо у подрядчика. После представления всех документов, возможно будет вернуться к вопросу о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Так, в силу общих правил частей 1, 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 этой статьи и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что проектно-сметной документацией по объекту «Реконструкция <адрес>» предусмотрены следующие виды работ: реконструкция <адрес> с устройством 4-х полосного движения автотранспорта шириной проезжей части 15 метров, устройство зеленых зон и тротуаров с обоих сторон, вынос трамвайных путей, оборудование места остановок общественного транспорта, автопарковок вдоль <адрес> больницы, у АГТУ, вынос и перенос инженерных сетей.

Общая протяженность реконструированного участка <адрес> составляет 1993 метра, ширина проезжей части 15 метров, количество полос движения -4.

В 2013 году были внесены изменения в проектно-сметную документацию в части внесения строительства насосных станций в 1 этап строительства и деления 2 этапа строительства на первую и вторую очереди (1 очередь - установка стеклопакетов, 2 -очередь - установка шумозащитного ограждения).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АУ АО Государственная экспертиза проектов» администрацией <адрес> получено согласование на внесение данных изменений.

На основании данного письма с 2013 года в разрешении на строительство включен этап строительства в части строительства насосных станций (разрешение № RU 30301000-39 от ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия данного разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работы по реконструкции <адрес>» осуществляются в 2 (два) этапа:

Первый этап строительства - прокладка инженерных сетей, прокладка самотечного и напорного коллекторов ливневой канализации, строительство ливневых насосных станций, дорожно - строительные работы, обустройство и озеленение улицы.

Второй этап строительства разделен на очереди:

- 2 этап 1 очередь - замена окон на фасадах зданий, обращенных в сторону магистрали на окна из профиля ПВХ;

-2 этап 2 очередь, устройство глухого ограждения вдоль ОКБ №, детского сада, школы, детской площадки «Каменная крепость».

На завершающей стадии находятся работы по 1 этапу строительства - строительство ливневых насосных станций, данный факт не оспаривался истцом.

Судом установлено, что с целью снижения шумовой нагрузки от автомобильного движения по <адрес>, согласно проектно - сметной документации по объекту: «Реконструкция <адрес> (корректировка) (2 этап строительства) было предусмотрено: замена оконных блоков на фасадах зданий, обращенных в сторону магистрали на окна из профиля ПВХ (2-ой этап 1 -я очередь) в шумозащитном исполнении и установка железобетонного сплошного ограждения (2-ой этап 2я очередь) вдоль территории детского сада, школы, площадки «Каменная крепость» и Александро-Мариинской больницы.

Для согласования установки сплошного железобетонного ограждения администрация в лице управления по капитальному строительству обращалось с обращениями в ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница», ГБУЗ АО «Областная детская клиническая больница имени ФИО7», МБДОУ <адрес> №, СОШ № имени ФИО8.

Организациями ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница», ГБУЗ АО «Областная детская клиническая больница имени ФИО13» и СОШ № имени ФИО8 (письмами № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; 05-05-06/252 от ДД.ММ.ГГГГ) как альтернатива сплошному железобетонному ограждению была согласована замена деревянных оконных блоков на оконные блоки из ПВХ, вместо устройства сплошного железобетонного ограждения. В процессе проведения капитального ремонта здания МБДОУ <адрес> № в 2013 году управлением выполнены работы по замене оконных блоков и устройство ограждения со стороны <адрес> из сотового поликарбоната.

Учитывая возможность замены сплошного железобетонного ограждения иными возможными шумоизоляционными мероприятиями, в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по объекту «Реконструкция <адрес> (корректировка) (2 этап строительства), благоустройство <адрес> (1 очередь) работы по замене оконных блоков на фасадах зданий, обращенных в сторону магистрали на окна из профиля ПВХ (2-ой этап 1-я очередь), которые выполнены в полном объеме. Указанные факты подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании истцом.

Таким образом, в настоящее время выполнены работы 1 этапа, в частности, по устройству дорожных одежд, благоустройству, озеленению и прокладке инженерных коммуникаций, произведена установка ливнево-насосных станций ЛНС-1, JIHC-2, а также выполнены работы 2 этапа по замене оконных блоков, окон и балконных дверей в домах, прилегающих к <адрес>. Произведены работы по подключению насосных станций к сетям электроснабжения и напорного коллектора (работы 1 этап).

Между тем, из материалов дела, а также фактических обстоятельств следует, что по <адрес> в настоящее время организовано движение, однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию администрацией не получено. При этом, довод ответчика о том, что дорога по <адрес> в настоящее время не эксплуатируется, поскольку данный факт нашел свое подтверждение в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом не может быть принят во внимание, поскольку преюдициального значения данное решение суда для настоящего спора не имеет.

Отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, свидетельствует об отсутствии подтвержденного в установленном законом порядке соответствия построенного объекта строительным, техническим, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам и возможности его эксплуатации, а, следовательно, и о наличии угрозы жизни граждан или их здоровью.

Согласно ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 6 ст. 55 настоящего Кодекса установлен перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, одним из которых является, в частности, отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи, в том числе разрешения на строительство.

Согласно п. 1 данной статьи разрешение на ввод удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Из системного толкования приведенных положений ГрК РФ следует, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство и разрешением на ввод построенного объекта в эксплуатацию вправе обратиться застройщик.

Суд полагает, что обязанность по принятию мер по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует возложить на управление по капительному строительству администрации МО «<адрес>» в силу следующих обстоятельств.

Изначально, заказчиком по объекту выступало МКП <адрес> «<данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ заключило муниципальный контракт № с Государственным предприятием <адрес> по содержанию, ремонту и строительству автомобильных дорог общего пользования «<данные изъяты>» (ГП АО <данные изъяты>»).

В период выполнения работ подрядчиком по заключенному контракту, решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А06-1820/2011, подрядчик - ГП АО «<данные изъяты> было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, в рамках которой проводились мероприятия по анализу административно-хозяйственной деятельности (в том числе правоохранительными органами, процессуальные действия по истребованию и выемке документов), в результате которых исполнительная документация на объект в МКП <адрес> «<данные изъяты>» ни подрядчику, ни заказчику возвращена не была.

ДД.ММ.ГГГГ управлением по капитальному строительству и жилищно- коммунальному хозяйству администрации <адрес> с ООО ПКФ «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт №Э на выполнение работ по завершению первого этапа строительства объекта «Реконструкция <адрес> (корректировка), выдано разрешение №RU 30301000-87 на «Реконструкцию <адрес> (корректировка) 1 этап».

В свою очередь, управление по капитальному строительству было создано в соответствии с постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-м «Об учреждении управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации <адрес>».

На основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О перемене муниципального заказчика и передаче объектов незавершенного строительства» управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации <адрес> было наделено полномочиями муниципального заказчика по объекту незавершенного строительства «Реконструкция <адрес>».

На основании решения Городской Думы муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации <адрес> переименовано в управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации муниципального образования «<адрес>».

В соответствии с решениями Городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении структуры администрации муниципального образования «<адрес>» управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации <адрес> переименовано в управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>».

Таким образом, управление по капитальному строительству администрации МО «<адрес>» в настоящее время выступает Заказчиком по объекту: «Реконструкция <адрес>».

Исходя из доводов ответчика, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть получено ввиду отсутствия исполнительной документации, которая изначально находилась у подрядчика ГП АО «Астраханьавтодорремстрой» и в настоящее время установить место ее нахождения не представляется возможным.

Судом установлено, что в настоящее время данная организация признана банкротом, какая-либо документация в Государственный архив не сдавалась. Из возражений ответчика следует, что исполнительная документация может находиться у правоохранительных органов, которые проводили проверку в отношении застройщика.

Однако суд полагает, что администрацией МО «<адрес>» в лице управления по капительному строительству не были предприняты все необходимые меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе и меры по поиску исполнительной документации.

Анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что требования прокурора города подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Обязать управление по капительному строительству администрации МО «<адрес>» принять меры по получению разрешения на ввод объекта «Реконструкция <адрес>» (корректировка) 1 этап» в эксплуатацию.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: