Решение № 2-1953/2017 2-1953/2017~М-1631/2017 М-1631/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1953/2017

Дело №2-1953/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 6 июня 2017г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, указав в обоснование исковых требований, что между ним и ответчицей .....2014г. был зарегистрирован брак. Брак расторгнут .....2017г. на основании решения Ухтинского городского суда по делу №2-1228/17. В период брака 03.10.2015г. на основании договора купли-продажи истцом был приобретен автомобиль «Киа Рио». Для приобретения транспортного средства истцом был заключен кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк» от 03.10.2015г. №.... на сумму 429611 руб. За время с 17.12.2016г. (даты прекращения совместного проживания и ведения совместного хозяйства) и до 15.05.2017г. истцом оплачена оставшаяся часть по кредиту 283900 руб. Кредит погашен полностью 15.05.2017г., что подтверждается справкой банка. Истец просит признать долг по кредиту общим между ним и ответчиком, разделить между ним и ответчиком в равных долях сумму общего долга по кредиту, взыскать с ответчика в его пользу 1/2 часть суммы уплаченной после прекращения семейных отношений - 141950 руб. и расходы по государственной пошлине.

Истец и ответчик в суд не прибыли, извещены надлежащим образом, истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Махаури З.Р. поддержал исковые требования. Пояснил, что после прекращения семейных отношений истец самостоятельно погасил долг по кредиту, поэтому с ответчика следует взыскать половину суммы.

Представитель ответчика адвокат Сметанин А.В. полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что погашения задолженности истцом произошло до вступления в законную силу решения суда о расторжении брака, что влечет невозможность удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Между истцом и ответчиком 06.11.2014г. был зарегистрирован брак.

Брак расторгнут .....2017г. на основании решения Ухтинского городского суда по делу №2-1228/17.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда по делу №2-1228/17 расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2 и произведен раздел совместно нажитого имущества – автомобиля «Киа Рио». При этом судом в собственность ФИО1 выделен автомобиль, в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскана денежная компенсация стоимости ее доли в транспортном средстве 191993,92 руб.

При этом, судом также установлено, что совместно хозяйство супруги не ведут с 17.12.2016г., автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, приобретался в том числе на кредитные средства по договору с ООО «Русфинанс Банк».

Из материалов дела следует, что истцом был заключен кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк» от 03.10.2015г. №.... на сумму 429611 руб.

За время с 17.12.2016г. (даты прекращения совместного проживания и ведения совместного хозяйства) и до 15.05.2017г. истцом оплачена оставшаяся часть по кредиту 283900 руб.

Кредит погашен полностью 15.05.2017г., что подтверждается справкой банка.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы в дела не представлены достоверные доказательства того, что она принимала участие в погашении кредитного обязательства перед банком.

При таких обстоятельствах, разрешая спорные правоотношения сторон, суд отмечает, что решение суда от 18.04.2017г. в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение, и, учитывая, что истец полностью погасил задолженность по кредитному договору за счет собственных средств и иное по делу не доказано, полагает необходимым взыскать с ответчицы половину от общей денежной суммы, выплаченной истцом в счет погашения кредитных обязательств в период с 17.12.2016г. по 15.05.2016г., а именно 141950 руб.

Вместе с тем, суд полагает подлежащими отклонению требования истца о признании долга по кредитному договору с ООО «Русфинанс Банк» от 03.10.2015г. общим долгом между сторонами и разделе в равных долях общего долга, поскольку на момент обращения в суд, так и на момент разрешения спора, долговые обязательства по кредитному договору отсутствовали, поскольку кредитные обязательства исполнены истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине 4039 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 141950 рублей в качестве компенсации затрат по кредитному договору №.... от 03.10.2015г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, судебные расходы по государственной пошлине 4039 рублей, а всего 145989 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 11 июня 2017г.).

Судья В.И. Утянский