Решение № 2А-676/2024 2А-676/2024~М-332/2024 М-332/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2А-676/2024

Дело № 2а-676/2024

УИД 42RS0020-01-2024-000452-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 07.05.2024 года по административному делу по административному исковому заявлению АО «Углеметбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> - Кузбассу, ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО3, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1, об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Углеметбанк» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу, начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО3, выразившееся в непринятии необходимых мер по совершению исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства в ответ на письменные заявления и жалобы АО «Углеметбанк»; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем совершения всех необходимых исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и предоставления АО «Углеметбанк» информации о ходе данного исполнительного производства.

В обоснование административного иска административный истец указал, что направило в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу заявление о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление оставлено судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу без внимания, ответ до настоящего времени не поступил. Административный истец направил жалобу на бездействие ответственных судебных приставов-исполнителей начальнику ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу. Данная жалоба оставлена начальником отдела без внимания, ответ до настоящего времени не поступил. Административный истец направил жалобу на бездействие ответственных судебных приставов-исполнителей руководителю ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу. ДД.ММ.ГГГГ АО «Углеметбанк» получен ответ, к которому был приложен ответ ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу. Согласно указанным ответам, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено по инициативе старшего судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, при этом не указано ни одного исполнительного действия, совершенного после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены начальник отделения старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> - Кузбассу.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражение на административное исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, представитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>- Кузбассу, начальник ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>- Кузбассу ФИО1, начальник ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>- Кузбассу ФИО3, не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО7 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 названного Федерального закона в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие (не совершение) предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> – Кузбассу ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа № СП-№/18 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 33 522,63 рублей, должник ФИО7, взыскатель АО «Углеметбанк» (л.д.41-42).

Из сводки по исполнительном производству следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> - Кузбассу сделаны запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запросы в банки, в ГУВМ МВД России, о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (л.д. 54-55). Получены ответы (л.д.50-55).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> – Кузбассу вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ПАО «Сбербанк», АО «Почта банк», ПАО «МТС-Банк» (л.д.43-45).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был сделан выход по адресу должника: <адрес>. Со слов соседей установлено, что должник по адресу не проживает (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> – Кузбассу ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО Шахта «Алардинская» (л.д.46-47).

Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству взыскателю было перечислено 30 015,29 рублей, находится на распределении 3 507,34 рублей (л.д.56,57).

Порядок рассмотрения обращений участников исполнительного производства регламентирован ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ч. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Аналогичные по смыслу положения предусмотрены п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №.

Статья 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) возлагает на государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязанности обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление (ходатайства) административного истца, направленные в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено уполномоченным должностным лицом рассмотрено в установленном законом порядке, что подтверждается ответами, реестрами о направлении почтовых отправлений, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-65), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 67-68), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62,66).

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий подлежащих применению в конкретной обстановке, помимо исполнительных действий, перечисленных в п.п. с 1 по 16 ч. 1 ст. 64 настоящего Закона.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «Углеметбанк»

Руководствуясь ст.ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления АО «Углеметбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> - Кузбассу, ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО3, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1, об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 22.05.2024 года.

Судья К.Е.Раймер-Шмидт