Постановление № 1-437/2019 1-61/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-437/2019

Дело №1-61/2020

УИД №33RS0008-01-2019-002914-50


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролкиной О.С.,

при секретаре Зиминой Ю.М.,

с участием:

государственных обвинителей: Листвиной А.А., Русаковой Т.А.,

представителя потерпевшего (гражданского истца) ФИО10,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Щеглова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, , не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

согласно обвинительному акту ФИО1 обвиняется в совершении: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества; покушения на грабеж, то есть покушения на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

3 октября 2019 года в период времени с 10 часов 20 минут по 11 часов 00 минут ФИО1 находился в торговом зале магазина « », расположенного по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил со стеллажа аккумуляторную батарею марки 6СТ-77 АПЗ АКТЕХ стоимостью 3056 рублей 67 копеек, принадлежащую ООО « ». С похищенной аккумуляторной батареей марки 6СТ-77 АПЗ АКТЕХ ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО « » материальный ущерб в размере 3056 рублей 67 копеек.

3 октября 2019 года около 13 часов 30 минут ФИО1 находился в торговом зале магазина « », расположенного по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил со стеллажа аккумуляторную батарею марки 6СТ-77 АПЗ DECUS стоимостью 3978 рублей 00 копеек, принадлежащую ООО « ». С похищенной аккумуляторной батареей марки 6СТ-77 АПЗ DECUS ФИО1 попытался скрыться с места совершения преступления, однако преступные действия ФИО1 были пресечены работником магазина ФИО5, в связи с чем, преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, независящим от воли ФИО1 В случае если бы ФИО1 довел свой преступный умысел, направленный на хищение аккумуляторной батареи марки 6СТ-77 АПЗ DECUS до конца, то ООО « » был бы причинен материальный ущерб на сумму 3978 рублей 00 копеек.

3 октября 2019 года около 15 часов 45 минут ФИО1 находился в торговом зале магазина « », расположенного по адресу: <адрес>, где, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил со стеллажа аккумуляторную батарею марки 6СТ-77 АПЗ АКТЕХ стоимостью 3056 рублей 67 копеек, принадлежащую ООО « ». Вместе с похищенным ФИО1 прошел мимо кассового терминала и побежал к выходу из магазина, однако его преступные действия были замечены сотрудником магазина ФИО5, который побежал следом за ФИО1, требуя остановиться и вернуть похищенное. ФИО1, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение аккумуляторной батареи, стали носить открытый характер, в продолжение своих преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, игнорируя законные требования ФИО5 о возврате похищенного, действуя открыто для последнего, с похищенным попытался скрыться, однако около указанного магазина ФИО1 был задержан ФИО5 и сотрудником полиции ФИО6, который на тот момент находился в магазине « » и, увидев происходящее, выбежал на улицу следом за ФИО1 и ФИО5, в связи с чем, преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли ФИО1 В результате преступных действий ФИО1 ООО « » мог быть причинен материальный ущерб в размере 3056 рублей 67 копеек.

В суд поступило письменное ходатайство представителя потерпевшего ФИО9 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ, за примирением сторон, в котором представитель потерпевшего ФИО9 указывает, что подсудимый загладил причиненный преступлениями вред в полном объеме, претензий к нему не имеется.

Подсудимый, защитник и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку установлено, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступлений, отнесенных в соответствии со ст.15 УК РФ к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, между ним и представителем потерпевшего ФИО9 состоялось примирение, причиненный вред заглажен, что подтверждается письменным заявлением ФИО9, а также пояснениями подсудимого в судебном заседании, который также пояснил суду, что принес представителю потерпевшего свои извинения, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

При изложенных обстоятельствах уголовное дело в части обвинения ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ, подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вопросы о мере пресечения в отношении ФИО1 и о возможности взыскания с него процессуальных издержек разрешены приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 мая 2020 года.

Руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Ходатайство представителя потерпевшего ФИО9 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ, за примирением сторон удовлетворить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- аккумуляторную батарею марки 6СТ-77 АПЗ DECUS и две аккумуляторные батареи марки 6СТ-77 АПЗ АКТЕХ - оставить по принадлежности ООО « ».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.С. Фролкина