Решение № 2-4436/2018 2-597/2019 2-597/2019(2-4436/2018;)~М-4003/2018 М-4003/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-4436/2018

Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре ФИО2

с участием:

представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО СК «Ангара» страхового возмещения в размере 62 011,50 р., неустойки – 143 866,68 р., расходов на оценку ущерба – 3 300 р.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Опора».

С целью возмещения убытков по произошедшему страховому случаю, истец в рамках прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Опора», предоставив необходимые для получения страхового возмещения документы, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Возмещения причиненного ущерба истцу со стороны ответчика не последовало. В связи с этим истец обратился за оценкой причиненного ему имущественного ущерба в ООО «Новоэкс», в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачетти с учетом износа на дату ДТП составляет 62 011,50 р.

Оценив действия страховой компании, как ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования гражданской ответственности, в результате которого в полном объеме не получено страховое возмещение, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Опора» с претензией, ответа на которую не последовало.

Согласно информации, размещенной на сайте АО «СК «Ангара», ДД.ММ.ГГГГ была завершена процедура передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ООО «СК «Опора» к АО «СК «Ангара».

Поскольку до настоящего времени требования истца страховой компанией не исполнены, он полагает возможным требовать взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки и судебных расходов в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явился, был извещен, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что страховой портфель, действительно, был передан от ООО СК «Опора» в ООО СК «Ангара» ДД.ММ.ГГГГ. Истцу при его обращении было выплачено страховое возмещение в размере 39 765,50 ... того, заявило об уменьшении неустойки в случае удовлетворения требований в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также уменьшении размера судебных расходов (л.д. 35-36).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле Лачетти, государственный номер <***>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно представленному полису ОСАГО была застрахована в ООО СК «Опора» (л.д. 5). На основании договора о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ страховой портфель ДД.ММ.ГГГГ был передан от ООО СК «Опора» в ООО СК «Ангара» (л.д. 37-44).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

Как указано в п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП. Признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 39 765,50 р., что подтверждается платежным поручением (л.д. 52-53).

Не согласившись с указанными ответчиком выводами, истец обратился с заявлением о проведении независимой оценки полученных его автомобилем повреждений в ООО «Компания «Новоэкс», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ ...-В стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 44 900 (л.д. 9-20). За оказанные истцу услуги по оценке ущерба им были понесены расходы в размере 3 300 р. (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к страховщику с претензией (л.д. 7-8), удовлетворения требований которой не последовало.

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца ущерба, суд исходит из следующего.

В п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «НАТТЭ» (л.д. 69-77) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, государственный номер <***>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату ДТП составляет 45 000 р.

Суд соглашается с выводами экспертного учреждения, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям процессуального закона (статья 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, далее – ГПК РФ), выводы эксперта последовательны, мотивированы и научно обоснованы, сторонами судебного разбирательства не оспаривались, оснований к тому, чтобы не доверять указанным выводам эксперта, у суда не имеется.

Согласно частям 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения с учетом ранее произведенной выплаты подлежат частичному удовлетворению в размере 5 234,50 р. (45 000 р. – 39 765,50 р.).

В силу п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Поскольку отказ страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения неправомерен, ответчик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, суд полагает, что с ООО СК «Ангара» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которую истец просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начисляется неустойка в размере 61 200 р. (45 000 р. * 1% * 136 дней), за период с 06 сентября по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начисляется неустойка в размере 5 025,12 р. (5 234,50 р. * 1% * 96 дней), а всего – 66 225,12 р.

При рассмотрении заявления стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая характер и степень вины ООО СК «Ангара» в нарушении сроков перечисления денежных средств, принимая во внимание размер страховой выплаты и период времени между страховой выплатой и обращением в суд, а также ходатайство ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки наступившим последствия, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки до 22 000 р.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из пунктов 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь данными положениями, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на проведение независимой оценки причиненного автомобилю Шевроле Лачетти ущерба в размере 3 300 р., находя их разумными и справедливыми.

На основании ст. 85, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 017 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5 234,50 р., неустойку – 22 000 р., расходы на оценку – 3 300 р., а всего взыскать – 30 534,50 р.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» государственную пошлину в размере 1 017 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья П.В. Панарин