Постановление № 1-25/2025 1-3/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 1-25/2025

УИД 63RS0№-43

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Исаклинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5, защиты в лице адвоката ФИО11, подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Каменный Брод, <адрес>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 С.Е. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ФИО2 С.Е., ДД.ММ.ГГГГ примерно около 7.00 часов утра, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено находился в селе <адрес> и в поисках своего брата Потерпевший №1, не ночевавшего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ дома, пришел по адресу: <адрес>, где проживает Свидетель №1 Убедившись со слов Свидетель №1, что его брат ФИО2 И.Е. в состоянии алкогольного опьянения спит на диване в квартире Свидетель №1, пытался разбудить брата, но его усилия оказались напрасными, при этом из кармана одежды Потерпевший №1 выпали ключи от замка зажигания автомобиля находящегося на улице около дома Свидетель №1

В целях предотвращения возможного передвижения в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 на автомобиле у ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1 Подняв с пола ключи от замка зажигания автомобиля, ФИО2 С.Е. вышел из дома Свидетель №1, сел в салон указанного автомобиля, имеющимся у него ключом зажигания завел двигатель автомобиля и совершил движение на автомобиле ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, от <адрес>, до <адрес>.

Подсудимый ФИО2 С.Е. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и суду показал, что проживает совместно с семьей: гражданской супругой и детьми по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на своем автомобиле к теще по адресу: <адрес>. От жителей указанного населенного пункта ему стало известно, что его брат ФИО2 И.Е. в нетрезвом состоянии катается по селу на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ утром в поисках брата он пошел домой к Свидетель №1 Его брат ФИО2 И.Е, спал у Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения. Он пытался разбудить своего брата, но это ему не удалось, при этом из кармана одежды Потерпевший №1 выпали ключи от замка зажигания автомобиля, стоящего около дома Свидетель №1 В целях, чтобы его брат не управлял автомобилем в состоянии опьянения он взял ключи зажигания и перегнал автомобиль, принадлежащий его брату к дому тещи. При этом ФИО2 И.Е. разрешения на право управления указанным автомобилем ему не давал.

Потерпевший ФИО2 И.Е. суду показал, что проживает по адресу: <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле вечером приехал к знакомому Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>. Машину поставил на улице около забора по указанному адресу. Совместно с Свидетель №1 распивали спиртное и поэтому от остался на ночь у Свидетель №1 Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся примерно около обеда и обнаружил, что у него отсутствуют ключи от замка зажигания автомобиля. При этом Свидетель №1 сказал ему, что приходил брат ФИО2 С.Е. и ухал на автомобиле. Он разрешения на право управления автомобилем своему брату ФИО1 не давал. В этой связи он заявил в полицию, что ФИО2 С.Е. угнал его автомобиль.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия иных участников процесса в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, полученные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал на автомобиле его знакомый ФИО2 И.Е. Они вдвоем стали распивать спиртное, в этой связи ФИО2 И.Е. остался на ночь у него дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел родной брат Потерпевший №1 - ФИО2 С.Е. в поисках своего брата. Он сказал ФИО1, что ФИО2 И.Е. спит на диване в зале. ФИО2 С.Е. прошел в зал и пытался разбудить своего брата, но это ему не удалось сделать. При этом из кармана Потерпевший №1 выпали на пол ключи от замка зажигания автомобиля. ФИО2 С.Е. взял ключи зажигания от автомобиля и уехал на автомобиле, на котором приехал к нему ФИО2 И.Е. (том 1 л. д. 61-63).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия иных участников процесса в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, полученные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Примерно в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Свидетель №1 за сигаретами. В ходе разговора Свидетель №1 пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой приехал на автомобиле ФИО2 И.Е. Они совместно распивали спиртное и ФИО2 И.Е. остался у него переночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №1 пришел ФИО2 С.Е. - брат Потерпевший №1 и пытался разбудить спавшего брата. При этом из одежды Потерпевший №1 выпали ключи от замка зажигания автомобиля. ФИО2 С.Е. поднял ключи от замка зажигания автомобиля, вышел из дома и уехал на автомобиле, на котором к Свидетель №1 приезжал ФИО2 И.Е. Когда уходил от Свидетель №1 он увидел автомашину, принадлежащую Потерпевший №1 у дома Свидетель №3, это теща ФИО1 (том 1 л. Д. 64-65).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия иных участников процесса в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, полученные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехал ее зять ФИО2 ФИО3 следующего дня ФИО2 С.Е. ушел из дома и вернулся на автомобиле своего брата. Через некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции (том 1 л. Д. 125-126).

Кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП №, согласно которому ФИО2 С.Е. ДД.ММ.ГГГГ от <адрес><адрес> совершил угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № (том 1 л. д. 5);

- протоколом осмотра и фототаблицей места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является местность около <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят фотоснимок следа протектора автомашины (том 1 л. д. 6-11);

- протоколом осмотра и фототаблицей места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, находящийся около <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты на светлую дактилоскопическую пленку 6 следов пальцев (том 1 л. д. 12-17);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на отрезке белой дактилоскопической пленки размером 93х65 мм, перекопирован след кожного узора руки неопределенной формы максимальными размерами 80х35 мм, пригодный для идентификации, оставлен с частью зоны гипотенара, частью зоны Тенар 1 и частью зоны Тенар 111 левой руки ФИО1 (том 1 л. д. 69-76);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на представленном фотоснимке зафиксирован след шины автомобиля, оставленный летней шиной с ассиметрично направленным протекторным рисунком (том 1 л. д. 82-86);

- протоколом и фототаблицей выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которой у Потерпевший №1 была изъята автомашина ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № (том 1 л. д. 91-93);

- протоколом и фототаблицей осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого была осмотрена автомашина ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № (том 1 л. д. 94-96);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: - автомобиль ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № (том 1 л. д. 97);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств: - автомашина ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, по принадлежности Потерпевший №1 (том 1 л. д. 98);

- протоколом и фототаблицей осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого были осмотрены: - 6 (шесть) следов пальцев рук, изъятых на светлые дактилоскопические пленки, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; - 2 (две) дактилоскопические карты на имя ФИО1 и Потерпевший №1 (том 1 л. д. 99-104);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: - 6 (шесть) следов пальцев рук, изъятых на светлые дактилоскопические пленки, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; - 2 (две) дактилоскопические карты на имя ФИО1 и Потерпевший №1 (том 1 л. д.105).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает, что все перечисленные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения, соответствующие действительности, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии события преступления и виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При этом суд считает возможным принять за основу как показания подсудимого ФИО1, так и показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств: протоколами, схемами, фотографиями к протоколу осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд признает квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, правильной. Стороной защиты квалификация действий ФИО1 не оспариваются.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и заглаживания подсудимым причиненного вреда.

Подсудимый ФИО2 С.Е. и его защитник адвокат ФИО11 не возражали против прекращения уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за примирением с потерпевшим, по не реабилитирующим основаниям.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5 пояснил, что соблюдены все условия, предусмотренные законом, необходимые для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела. Однако сторона обвинения возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ, поскольку прекращение уголовного дела и освобождение подсудимого от уголовной ответственности не соответствует принципам неотвратимости наказания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, приняв во внимание заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, мнение государственного обвинителя, полагавшего заявление потерпевшего не подлежащим удовлетворению, стороны защиты, поддержавшей доводы потерпевшего, позицию подсудимого, не возражающего в удовлетворении заявления потерпевшего, считает возможным уголовное дело прекратить, поскольку по категории преступления совершенное подсудимым деяние относится к категории преступлений средней тяжести, совершено впервые, ФИО2 С.Е. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, причиненный преступлением вред подсудимым заглажен, с потерпевшим примирился.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, по основаниям ст. 25 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: - 6 (шесть) дактилоскопических пленок, со следами пальцев рук; - 2 (две) дактилоскопические карты на имя ФИО1 и Потерпевший №1; - фотоизображение следа протектора ТС на бумажном носителе, хранить при уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, защитнику адвокату ФИО11, прокурору <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

Судья: п/п М.П. Семёнов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>