Апелляционное определение № 01-0037/2025 01-0248/2024 10-1668/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 01-0037/2025

Судья фио дело № 10 - 1668/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи фио, ФИО1,

с участием:

прокуроров отдела прокуратуры адрес, фио,

осужденного ...фио... и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

осужденной ... Г. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

переводчиков фио, фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Первого заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио и апелляционные жалобы адвоката фио и адвоката фио в защиту осужденного ...фио..., осужденной ... Г. и её защитника адвоката фио на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 20 января 2025 года, которым

......,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, к наказанию за каждое из них в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года; по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года.

фио ...

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291.1 УК РФ, за которые назначено наказание:

- по ч.3 ст.291 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором в отношении каждого из осужденных решены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания каждого из осужденных под стражей, а фио... и под домашним арестом, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск Гагаринской межрайонной прокуратуры адрес передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание приговора и доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение осужденных ...фио... и ... Г., их защитников - адвокатов фио и фио, а также прокурора фио по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ... .... признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, совершенном группой лиц по предварительному сговору;

фио признана виновной в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Также ... .... признан виновным в совершении трех преступлений - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

фио признана виновной в совершении трех преступлений – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступления совершены в адрес в феврале и мае 2023 года при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ... .... и фио вину признали частично.

... ...., не оспаривая изложенных в обвинении обстоятельств получения и передачи денежных средств, не согласился с тем, что являлся взяткополучателем, указал, что был посредником при передаче взяток инспектору фио от задержанных иностранных граждан, желающих избежать привлечения к ответственности за нарушение миграционного законодательства.

фио подтвердила обстоятельства передачи денег ...у ...., а также она трижды по просьбе ...фио... общалась со своими соотечественниками, передавая им условия освобождения от ответственности и банковские реквизиты, куда следует перевести деньги, при этом не знала, что совершает преступление, думала, что помогает соотечественникам.

В апелляционном представлении Первый заместитель Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио, не оспаривая виновность осужденных, квалификацию их действий и назначенное наказание, выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения норм уголовного закона. В обоснование своей позиции прокурор отмечает, что в соответствии с нормой, закрепленной в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, в том числе предусмотренного ст. 290 УК РФ. При этом, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, указывает, что в силу требований ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества подлежит безусловному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ. Таким образом, полагает, что по смыслу уголовного закона конфискация доходов от преступной деятельности является безальтернативной мерой уголовно-правового характера и, одновременно, наиболее эффективным средством противодействия коррупции. При этом, обращает внимание, что из взаимосвязанных положений частей 1 и 2 ст. 104.2 УК РФ следует, что при невозможности осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества или денежных средств виновного в размере, эквивалентном стоимости предмета взятки. В связи с чем, считает, что суду следовало конфисковать взамен предмета взятки соразмерную ей сумму денежных средств или стоимости иного имущества осужденного ...фио... Однако, вопреки требованиям закона, суд первой инстанций не разрешил вопрос в порядке ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ о конфискации имущества или денежных средств ...фио... в размере имущественной выгоды, полученной им в результате совершенных преступлений. Полагает, что допущенные нарушения уголовного закона имеют существенный характер, привели к неприменению меры уголовно-правового характера в виде конфискации. Поэтому полагает необходимым применить конфискацию эквивалента полученных ...фио взяток. Также полагает, что гражданский иск Гагаринской межрайонной прокуратуры адрес о взыскании с ...фио... суммы незаконного обогащения необоснованно передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и решение в данной части незаконно и немотивированно. Сылка суда на необходимость дополнительных расчетов исковых требований не обоснована, поскольку размер причинённого вреда определен объемом предъявленного обвинения и дополнительного уточнения не требует. Кроме того, прокурор полагает, что суд неверно признал смягчающее наказание ...фио... обстоятельство – явку с повинной таковым в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, поскольку такое обстоятельство следует признать смягчающим в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор в отношении фио... изменить: удовлетворить гражданский иск Гагаринской межрайонной прокуратуры адрес и взыскать с фио... сумма, как полученное преступным путем незаконное обогащение; в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ конфисковать с осужденного ...фио... в доход государства денежные средства в размере сумма, эквивалентные сумме полученных взяток; явку с повинной ...фио... учесть, как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Махмудов Б.А. в защиту осужденного ...фио... выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, ссылаясь на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является несправедливым. В обоснование своей позиции защитник указывает, что ... .... был неправомерно осужден по ст. 290 УК РФ (получение взятки), так как в его действиях отсутствуют признаки этого состава преступления. Он не обладал должностными полномочиями для принятия решений в отношении задержанных иностранных граждан, в обмен на освобождение которых, без привлечения их к ответственности, передавались взятки. Такие полномочия принадлежали исключительно другому соучастнику — фио, который состоял в должности инспектора и занимался оформлением и получал взятки. Фактически фио исполнял роль посредника, как и осужденная фио, однако, суд неверно квалифицировал его действия как получателя взятки, установив при этом его посредничество во взяточничестве. Таким образом, его действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. Кроме того, приговор постановлен с существенными процессуальными нарушениями, поскольку государственный обвинитель в ходе судебного следствия грубо нарушил требование ч. 1 ст. 273 УПК РФ, отказавшись огласить в суде значительную часть обвинения (состоящую из 77 абзацев). Суд, вместо того чтобы устранить это нарушение, незаконно встал на сторону обвинения и использовал в приговоре полный, не оглашённый текст обвинения, чем продемонстрировал отсутствие беспристрастности. Право на защиту было также существенно ограничено тем, что суд отказался принять и исследовать приложения (цитаты из обвинения, не озвученные прокурором) к письменной речи защиты в прениях, нарушив тем самым положения ст. 292 УПК РФ и право на защиту. На основании изложенного, защита ходатайствует об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение. В качестве альтернативы, в случае оставления приговора в силе, просит переквалифицировать действия ...фио... на посредничество и назначить наказание с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Баев М.О. в защиту осужденного ...фио... выражает свое несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности, полагает, что приговор подлежит отмене. В обоснование своей позиции адвокат указал, что уголовное преследование изначально было незаконным ввиду грубых процессуальных нарушений при формировании дела. Процедура возбуждения, выделения и соединения различных уголовных дел проводилась с нарушениями УПК РФ, а ключевые процессуальные документы в материалах дела отсутствуют, что ставит под сомнение законность всего производства. Также допущено органом дознания несоблюдение правил территориальной подследственности (ст. 152 УПК РФ), в результате чего процессуальные действия, совершённые до её исправления, и полученные доказательства должны признаваться недопустимыми. В ходе судебного разбирательства судом допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не только не были устранены, но и усугубились, поскольку описательная часть приговора представляет собой дословное приведение обвинительного заключения, что свидетельствует о его необоснованности и отсутствии самостоятельной оценки доказательств судом. В нарушение требований закона суд проигнорировал доказательства, представленные стороной защиты, в том числе показания свидетеля фио, разъяснившего отсутствие у ...фио должностных полномочий, связанных с привлечением иностранных граждан к ответственности, необходимых для инкриминируемого ему состава получения взятки. Нарушен судом и порядок допроса осуждённого - свидетеля фио, связанный с досудебным соглашением, а также использование в приговоре его прежних показаний вместо данных в суде. С материально-правовой точки зрения, защита настаивает на отсутствии в действиях ...фио состава получения взятки группой лиц по предварительному сговору, поскольку объективно установлено, что он не обладал должностными полномочиями, позволяющими совершить действия в интересах взяткодателя. Его роль, при признании факта получения денег, может быть расценена лишь как посредничество (ч. 2 ст. 291 УК РФ). Учитывая совокупность указанных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, защитник просит об отмене приговора и о направлении уголовного дела на новое рассмотрение либо о его изменении и смягчении наказания.

Осужденная фио в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность приговора, который, по ее мнению, подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом. Суд не учел наличие у нее малолетних детей. Просит приговор отменить и внести приговор с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Адвокат Верблюдов А.В. в апелляционной жалобе в защиту ... Г. ставит вопрос об отмене приговора в отношении осужденной в связи с его незаконностью и необоснованностью. По мнению защиты, приговор основан исключительно на доказательствах предварительного следствия, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ключевым нарушением является то, что суд не дал никакой оценки доводам подсудимой об отсутствии у неё умысла на дачу взятки и посредничество в ее передаче. фио не признала вину, пояснив, что, не являясь гражданкой РФ и не зная языка, она полагала, что передаёт денежные средства в качестве штрафа, а не взятки, и не осознавала преступного характера своих действий. Кроме того, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не привёл в приговоре мотивов, по которым он отклонил эту версию защиты и не исследовал вопрос о субъективной стороне преступления, наличии или отсутствии у фио умысла на совершение преступления. Также судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в игнорировании доказательств, представленных в судебном заседании, выявлении обстоятельств, изложенных в ст. 237 УПК РФ, и в нарушении конституционного права подсудимой на защиту. Таким образом, приговор не соответствует принципу законности (ст. 7 УПК РФ) и не может быть признан справедливым и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.22 УПК РФ, просит проверить обоснованность постановленного судом приговора, просит его отменить, а уголовное преследование ... Г. прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты первый заместитель Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио указывает, что вина осужденных судом установлена на основании исследованных судом допустимых и достоверных доказательств, суд дал верную юридическую оценку действям каждого из осужденных, назначил справедливое и соразмерное наказание, нарушений уголовно-процессуального уголовного закона, на которые ссылается сторона защиты, судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения и отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В суде апелляционной инстанции осужденная фио и её защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали против доводов апелляционного представления.

Осужденный ... .... и его защитник – адвокат Баев М.О. поддержали доводы апелляционных жалоб, поддержали доводы прокурора в части признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в остальной части возражали против доводов апелляционного представления прокурора. При этом ... .... пояснил, что не согласен с доводами прокурора о необходимости удовлетворения гражданского иска прокурора и взыскания с него сумм полученных фио денежных средств, поскольку он (... ....) сам эти деньги лично не получал, что подтвердили свидетели фио и фиоу.

Прокурор фио поддержал апелляционное представление, просил изменить приговор по его доводам, возражал против доводов апелляционных жалоб осужденной и защитников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав позиции сторон, исследовав дополнительно представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены приговора не имеется, вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности ...фио... и ... Г. в совершении каждого из вышеприведенных преступлений, за которые каждый из них осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями фио (осужденного приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 06 декабря 2024 года, вступившим в законную силу), об обстоятельствах его работы в период с ноября 2022 года по май 2023 года в должности инспектора службы 2 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по адрес, где в его должностные обязанности входило проведение проверок фактов совершения иностранными гражданами, доставляемыми в отдел полиции, административных правонарушений связанных с режимом пребывания (проживания) на адрес, предусмотренных ст. 18.8 КоАП РФ. Он (фио) обсудил с командиром 3 роты отдельного батальона 2 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по адрес ...ым .... схему получения денег за непривлечение задержанных и доставленных в отдел полиции иностранных граждан к ответственности за нарушение миграционного законодательства через гражданку Туркменистана фио, которая была знакомой ...фио..., и должна была общаться с задержанными и сообщать им условия освобождения из полиции. Они договорились, что за освобождение иностранца он (фио) получает перевод в сумма на карту своего знакомого фиоу., после чего часть денег передается ...у .... Так 03 мая 2023 года в ОП № 2 доставили гражданина Туркменистана фио, данные которого еще не были внесены в книгу учета. Понимая, что фио можно отпустить без протокола за взятку, он (фио) отправил ...у .... фото паспорта фио, чтобы тот связался с посредницей ...фиоадрес... .... прислал номер ... Г., который ФИО2 передал фио для звонка. Через 20–30 минут ... .... прислал фото чека о переводе сумма с карты на имя фио на карту фиоу.. После этого он (фио) отпустил фиоадресфиоу. передал ему (фио) эти сумма, десять тысяч из которых он (фио) перевел ...у .... Впоследствии они с ...фио неоднократно совершали аналогичные действия в отношении иных иностранных граждан;

- показаниям свидетеля фиоу., согласно которых 15-16 января 2023 года его знакомый сотрудник полиции фио попросил его предоставить номер своей банковской карты ПАО «...», ..., чтобы перечислять на его (ФИО3) счет денежные средства, которые ему (ФИО3) следовало обналичивать и отдавать фио. Данную необходимость последний объяснил сложностями с обналичиванием средств у сотрудников полиции. фио согласился и на его карту поступали деньги от неизвестных лиц, которые он по просьбе фио обналичивал и передавал последнему при личных встречах. Согласно протоколам проверки показаний на месте, фио указал места и банкоматы, через которые он обналичивал поступившие ему на карту от ... Г. денежные средства, которые потом передавал фио;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым 14 февраля 2022 он был задержан сотрудниками полиции на станции метро ..., поскольку у него закончилась регистрация. После своего задержания он позвонил ... Г. и сообщил о случившемся. Ближе к вечеру его отпустили из отдела полиции. В ходе разговора с ... Г. ему стало известно о том, что последняя передала сотрудникам полиции денежные средства в размере сумма за его освобождение;

- показаниями свидетелей фио, фио, фио, каждый из которых является гражданином Туркменистана и в мае 2023 года был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел УВД на ММ ГУ МВД России по адрес, где во избежание административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, а именно: предотвращение составления протоколов, направления в Центр временного содержания иностранных граждан (ЦВСИГ) и последующей депортации, каждый передавал денежные средства через посредника фио для последующей передачи сотрудникам УВД на ММ ГУ МВД России по адрес. При этом фио пояснил, что 03 мая 2023 года он передал путем перевода через мобильное приложение «... Онлайн» денежные средства в размере сумма ... Г., чтобы последняя передала эти денежные средства сотруднику УВД на ММ ГУ МВД России по адрес, после чего его освободили. фио пояснил, что 04 мая 2023 он передал путем перевода через мессенджер «... Онлайн» денежные средства в размере сумма на сообщенные ... Г. реквизиты карты, чтобы она передала эти денежные средства сотрудникам УВД на ММ ГУ МВД России по адрес. фио сообщил, что 14 мая 2023 года он был задержан сотрудниками полиции на станции метро «...» и его попросили проследовать в отдел полиции, но потом отпустили, а примерно в 14 часов 00 минут того же дня ему на сотовый телефон поступило смс-сообщение от знакомого по имени Довран, который прислал на его банковскую карту денежные средства, и он (фио) перевел эти денежные средства в размере сумма с принадлежащей ему банковской карты ПАО «...» № ... (счет № ...) на другую банковскую карту, реквизиты которой не запомнил.

Показания указанных свидетелей суд обоснованно признал достоверными в указанной части и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются другими письменными материалами дела, составленными в ходе проведения следственно-процессуальных действий. При этом согласно исследованных в ходе апелляционного рассмотрения дела приговоров Замоскворецкого районного суда адрес от 15 февраля 2024 года и от 03 июля 2024 года, а также приговора Симоновского районного суда адрес от 05 февраля 2024 года фио, фио и фио, каждый осужден за дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий при вышеприведённых обстоятельствах.

Также правильность выводов суда о виновности ...фио... и ... Г. подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколами выемок у фио и фио и последующих осмотров изъятых банковских карт и мобильных телефонов, в ходе которых установлены их реквизиты; письмами и выписками по банковским счетам фиоу., фио, фио, фио, и ... Г. из ПАО «...а» и скриншотами с приложения «Сбер», подтверждающих факты перечисления фиоу. от ... Г., а также последней от фио, фио, фио денежных средств в вышеуказанные периоды времени.

Исследованные судом первой инстанции служебные документы УВД на ММ ГУ МВД России по адрес, а именно выписки из приказов и должностных регламентов ...фио... свидетельствуют о том, что ему присвоено специальное звание «капитана полиции» и он проходил службу в должности командира 3 роты отдельного батальона 2 отдела полиции (адрес) УВД на ММ ГУ МВД России по адрес, что свидетельствует о наличии у него должностных полномочий представителя власти, именно в его обязанности входило сообщать руководству подразделения о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей; сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения; соблюдать установленные законодательством ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; обеспечение через дежурную часть оперативного управления нарядами, их взаимодействие с другими силами и средствами, задействованными в охране общественного порядка; знать оперативную обстановку на обслуживаемой территории; при выявлении административного правонарушения в установленном порядке составлять протокол об административном правонарушении на месте правонарушения; принимать решения о необходимости доставления правонарушителей в дежурную часть; принимать меры по противодействию коррупции.

Наличие у фио полномочий должностного лица следует из исследованных судом копий выписок из приказов и должностного регламента, согласно которых осужденный фио в вышеуказанный период времени занимал должность старшего инспектора службы отделения службы 2 отдела полиции (адрес) УВД, ему было присвоено специальное звание «капитан полиции» и в его обязанности входило выявлять и пресекать административные правонарушения и преступления на закрепленной станции (участке) согласно постовой ведомости; в пределах своей компетенции правильно и своевременно оформлять на правонарушителей протоколы и материалы за нарушение административного законодательства, возбуждать дела об административных правонарушениях и проводить административные расследования, при разбирательстве с каждым правонарушителем строго соблюдать законность; знать весь обслуживающий персонал на закрепленной станции (участке) Московского метрополитена, сотрудников служб, сведения о наличии иностранных граждан; уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений в порядке предусмотренном действующим законодательством, и выполнять иные обязанности в соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством.

Кроме того правильность выводов суда о виновности ...фио... и ... Г. подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, и подробно приведенными в приговоре.

В том числе и показаниями осужденного ...фио..., согласно которых 14 февраля 2022 года к нему (...фио) около отдела полиции обратилась фио с просьбой помочь её знакомому фио, который был задержан. Он (фио) выяснил у фио, что тот готов не оформлять протокол в отношении фио за взятку в сумма. фио передал это требование фио, которая вложила сумма в свой паспорт и отдала ему (...фио). Он передал деньги фио, после чего фио был отпущен, а фио из этих денег передал ему (...фио) сумма. В дальнейшем имели место еще эпизоды переводов денег за непривлечение задержанных иностранных граждан к ответственности. фио написала ему (...фио) о доставлении в отдел ФИО4 по ст. 18.8 КоАП РФ. фио запросил за его освобождение сумма, и фио согласилась. Он (фио) передал ей реквизиты банковской карты на имя ФИО3, полученные от фио. После перевода денег фио получил от фио сумма. Далее фио сам сообщал ему (...фио) о доставленных иностранцах и просил связаться с фио, чтобы та передавала им требования о взятке в сумма за не оформление протоколов. фио общалась с соотечественниками, сообщала последним условия освобождения, а затем уточняла у него (...фио) реквизиты для перевода, которые он получал от фио. За каждое посредничество он (фио) получал от фио по сумма.

Из показаний ... Г., данных ею в ходе судебного следствия и на предварительном следствии с участием переводчика и адвоката, следует, что 14 февраля 2022 года она приехала в отдел полиции за знакомым фио, которого задержали сотрудники полиции. Она встретила у входа в отдел ...фио, который пообещал помочь и сообщил, что за то, чтобы ФИО5 отпустили необходимо передать деньги. Она положила сумма в свой паспорт и отдала его ...фио, который через некоторое время вернул ей паспорт уже без денег и ФИО5 отпустили. В марте 2023 года она трижды по просьбе ...фио общалась по телефону с задержанными соотечественниками (не владеющими русским языком), разъясняя им требование ...фио и фио о передаче сумма за освобождение. Получала от ...фио реквизиты счета и передавала их задержанным соотечественникам для перевода денег.

Показания осужденных - ...фио... об отсутствии у него сговора с фио на получение взяток, а ... Г. об отсутствии у нее умысла на дачу взяток и посредничество в передаче и получении взяток, обоснованно отвергнуты судом, а в основу приговора положены показания осужденных, которые в полном объеме согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей и со сведениями, изложенными в протоколах следственных действий, оснований не доверять которым не имеется.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Все доводы защиты о незаконности приговора и невиновности осужденных направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Так, доказательства по делу судом были оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено. Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный приговор основан на предположениях.

Показания вышеуказанных осужденных и свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оценка этим показаниям соответствует материалам дела, требованиям закона и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

Оснований для оговора осужденных, в том числе свидетелем фио, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, доказательств оказанного давления на свидетелей обвинения не установлено.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения относительно значимых для дела обстоятельств, вопреки доводам защиты судебная коллегия не находит. Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях были устранены.

Как следует из протокола судебного разбирательства показания свидетелей фиоу., фио, фио, фио, фио, не явившихся в судебное заседание, в том числе тех, с которыми по делу не были проведены очные ставки, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон. При этом, сторона защиты никаких возражений относительно данных показаний свидетелей не высказала, согласившись тем самым с их содержанием.

Допрос фио, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, в суде проведен в полном соответствии с требованиями ст. 281.1 УПК РФ.

При этом, перед допросом судья установил его личность, выяснил его отношение к осужденным, разъяснил ему соответствующие права и обязанности, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, дающие ему право не свидетельствовать против самого себя и своих близких. Также фио был предупрежден о предусмотренных главой 40.1 УПК РФ последствиях несоблюдения им условий и невыполнения обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Кроме того, фио полностью подтвердил оглашенные в суде показания, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе очных ставок с ...ым .... и свидетелем фиоу., об обстоятельствах совершенных им в соучастии с осужденными преступлений, пояснив, что вместе с ...фио они получали взятки через фио за освобождение задержанных за нарушение миграционного законодательства иностранных граждан.

Существенных противоречий в показаниях осужденных и свидетелей, как об этом указывает защита, относительно значимых для дела обстоятельств, в суде первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе и фио, при даче показаний по настоящему уголовному делу, согласующимся с другими приведенными в приговоре доказательствами, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы защиты о недостоверности показаний фио не принимаются.

Вопреки доводов защиты, показания допрошенной судом первой инстанции по ходатайству защиты свидетеля фио, как и исследованные по ходатайству защиты приказы и должностные регламенты сотрудников второго отдела УВД на ММ ГУ МВД России по адрес, согласно которых ответственными за организацию работы по исполнению иностранными гражданами и лицами без гражданства миграционного законодательства РФ являлись инспектора службы фио и фио, а у ...фио... таких должностных обязанностей не было, не опровергают выводы суда о виновности ...фио... в получении им в группе и по предварительному сговору с фио, как должностными лицами, лично и через посредника фио взяток в виде денег за незаконное бездействие, выразившееся в не привлечении задержанных за нарушение миграционного законодательства РФ фио, фио, фио, фио к ответственности и избежание ими последствий таковой.

Доводы защиты о том, что ... .... не может быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, поскольку оформление материала и составления протокола об административном правонарушении в отношении иностранных граждан по ст.18.8 КоАП РФ в его должностные полномочия не входило, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, как не нашедшие своего подтверждения. Оснований не согласиться с убедительно мотивированными выводами суда первой инстанции по материалам уголовного дела не усматривается. Указанные доводы осужденного и его защитника опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями осужденной ... Г. и свидетелей обвинения о передаче денег сотрудникам полиции за не привлечение к ответственности, ненаправление в ЦВСИГ ГУ МВД РФ по адрес, а в дальнейшем выдворения за пределы страны.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на положения Примечания 1 к ст. 285 УК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указав, что ...фио являлся должностным лицом - командиром 3 роты отдельного батальона 2 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по адрес, имел специальное звание «капитан полиции», что подтверждается приказами о приеме на работу и должностной инструкцией, и получал взятки вместе с фио, также являющимся должностным лицом, при этом они заранее договорились о совместном совершении данных преступлений путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего такое вознаграждение лица или представляемых им лиц. Именно в силу своей занимаемой должности ... .... был осведомлен о доставлении во второй отдел полиции на Московском метрополитене иностранных граждан за нарушение ими миграционного законодательства, после чего, используя служебное знакомство с фио, занимающим должность старшего инспектора службы отделения службы 2 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес, зная, что последний, в силу занимаемой им должности может принять решение в отношении доставленных иностранных граждан, вступил с фио в преступный сговор и совместными действиями они совершили получение как лично, так и через посредника фио взяток в виде денег за незаконное бездействие, выразившееся в несоставлении в отношении иностранных граждан материала по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ и соответственно ненаправлении указанных материалов в суд для последующего привлечения иностранных граждан к административной ответственности. При этом, как установил суд первой инстанции, действия по службе каждого из соисполнителей преступления однозначно не предполагались идентичными, а каждый из них осуществлял свою роль в достижении общей цели в получении взятки, и действия каждого из соучастников дополняли друг друга для достижения результата в пользу передавшего такое вознаграждение лица или представляемых им лиц. Оснований для иной оценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям защиты, постановленный в отношении ...фио и ... Г. приговор не является копией обвинительного заключения и содержит в себе не только описание преступных действий каждого из осужденных, установленных по результатам судебного разбирательства, но и суждения суда по квалификации их действий, вида и размера назначенного наказания, по оценке доводов сторон, по разрешению иных вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что судом нарушены правила оценки доказательств, как с точки зрения их допустимости, так и достоверности, поскольку всем положенным в основу приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу, в том числе при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, в том числе не усматривает оснований для признания обвинительного заключения не соответствующим требованиям УПК РФ в связи с неконкретностью предъявленного обвинения. Так, предъявленное, как ...фио, так и ... Г. обвинение соответствует положениям ст. 171 УПК РФ, а имеющееся в деле обвинительное заключение полностью отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, подписано следователем и прокурором, а так же содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление. Доводы стороны защиты о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом противоречат материалам дела.

Вопреки доводов защиты, досудебная проверка сведений о преступлениях, поступивших и полученных следствием в ходе расследования уголовных дел в отношении неустановленных лиц, проведена в установленные законом сроки, уполномоченными на то должностными лицами. Постановления о возбуждении уголовных дел и о выделении из них дела в отношении осужденных, дальнейшее объединение их в одно производство, вынесены и проведены компетентными лицами в соответствии со ст. 140 УПК РФ при наличии поводов и оснований для возбуждения уголовных дел, при этом сами постановления следователя о возбуждении, выделении и соединении в одно производство уголовных дел соответствуют требованиям ст. 146 УПК РФ, а вынесения нового постановления о возбуждении уголовного дела по тем же фактам и обстоятельствам, по которым дело уже возбуждено, в случае изменения обвинения не требуется. Так, согласно материалам уголовного дела настоящее уголовное дело выделено в отдельное производство из уголовного дела, возбужденного Гагаринским МРСО ГСУ СК РФ по адрес в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д. 1-4, 38-40). Также по факту совершения каждого из вышеприведенных преступлений вынесены постановления о возбуждении уголовных дел, в том числе и в отношении каждого из осужденных (т.5 л.д. 101-105, т.3 л.д. 102-104, т.6 л.д. 24-26, т.2 л.д. 16-20), которые соединены в одно производство в соответствии с требованиями ст. 153 УПК РФ, и указанных защитой сомнений в их юридической безупречности, в том числе в части полномочий постановивших их должностных лиц, у судебной коллегии не вызывают.

Все положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводов защиты, получены в ходе проведения соответствующих процессуальных действий в рамках возбужденного уголовного дела, а составленные в ходе следственных действий процессуальные документы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, обстоятельства их предоставления в следственный орган, исходя из представленных материалов уголовного дела, сомнений у судебной коллегии также не вызывают.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным в ходе судебного следствия протоколам следственных и процессуальных действий, направленных на закрепление и фиксацию доказательств, полагая, что суд обоснованно положил данные протоколы в основу приговора, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких нарушений и судебная коллегия.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Довод защиты о нарушении процессуальных прав осужденных в связи с неполным оглашением государственным обвинителем обвинительного заключения является надуманным, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 273 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», государственному обвинителю надлежит излагать не все содержание обвинительного заключения, а только описание преступления, с учетом обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и формулировку предъявленного обвинения со ссылкой на пункт, часть и статью УК РФ.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 05 июня 2024 года (т.17 л.д. 55-56), защитниками и подсудимыми данное право было реализовано, поскольку после изложения прокурором предъявленного ...фио и ... Г. обвинения, каждый из них сообщил, что обвинение им понятно и изложил свою позицию относительно предъявленного обвинения, каких-либо заявлений и ходатайств от осужденных и их защитников не последовало.

Согласно протоколу судебного заседания, после исследования доказательств, представленных сторонами, председательствующий выяснял у сторон, имеются ли у них какие-либо дополнения к судебному следствию. Дополнений не поступило. После этого обсуждался вопрос об окончании судебного следствия. Все участники судебного разбирательства заявили о возможности окончания судебного следствия при наличии исследованных доказательств. С учетом этого председательствующий в соответствии с ч. 2 ст. 291 УПК РФ объявил об окончании судебного следствия, после чего в соответствии с требованиями ст. 292 УПК РФ суд приступил к выслушиванию судебных прений. В связи с чем, доводы защитника о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в неприобщении к материалам дела после прений сторон приложения к тексту прений защитника фио, определенного как «цитаты из обвинительного заключения», несостоятельны, поскольку в данном случае в соответствии с правом, предусмотренным ч. 7 ст. 292 УПК РФ, участники процесса вправе представить суду мнение сторон, высказываемое в прениях, о вопросах, подлежащих разрешению судом, в том числе о назначении наказания, и таковые судом приняты и приобщены к материалам дела (т.18 л.д.62-80).

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Не нашли своего подтверждения доводы апелляционных жалоб о предвзятости и необъективности суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и оценке исследованных доказательств. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе данного дела, не установлено, в приговоре приведены все исследованные доказательства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие из доказательств, обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, судебной коллегией установлено. В ходе представления доказательств стороной защиты отводов председательствующему судье и секретарю судебного заседания кем-либо из участников процесса не заявлялось.

Что касается доводов о неполном изложении в приговоре суда представляемых сторонами доказательств, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку показания осужденных и свидетелей изложены в приговоре суда в необходимом объеме. Отсутствие в приговоре показаний свидетеля фио не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку показания указанного свидетеля не опровергают установленные судом обстоятельства совершения ...ым .... и ... Г. инкриминируемых им преступлений и не влияют на выводы суда о виновности осужденных.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденных виновными в совершении вышеуказанных преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ...фио... в совершении четырех преступлений, правильно квалифицировав его действия по каждому из них по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а ... Г. - в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, и в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 291.1 УК РФ, дав ее действиям верную юридическую оценку. Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также иной квалификации действий осужденных у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных и направленности их умысла, а также квалифицирующим признакам преступления, а именно совершения преступлений ...ым .... группой лиц по предварительному сговору с фио, исходя из конкретных действий каждого из осужденных, которые носили согласованный и целенаправленный характер, что подтверждается, в том числе показаниями самих осужденных и свидетелей об обстоятельствах бесед между собой, фио и задержанных фио, фио, фио, фио относительно передачи задержанными иностранными гражданами при посредничестве ... Г. денежных средств в качестве взятки за непривлечение к ответственности во избежание ее последствий.

Совершение ... Г. посредничества во взяточничестве в значительном размере, определено судом первой инстанции в соответствии с Примечанием 1 к ст. 290 УК РФ, согласно которого значительным размером взятки признаются сумма денег от 25 до сумма, а также исходя из размера суммы денежных средств, переданных ...у .... и его соучастнику в качестве взятки, которая составила в каждом из трех преступлений сумма.

Вопреки доводам защиты, показаниям ... Г. об отсутствии у нее умысла на посредничество во взяточничестве и дачу взятки сотрудникам полиции, суд дал надлежащую оценку, усмотрев основания доверять им в той части, в которой они соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат совокупности доказательств обвинения. Суд, основываясь на всей совокупности представленных и исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о наличии у ... Г. умысла на совершение каждого из преступлений, исходя из характера и последовательности её действий, направленных на дачу взятки в случае освобождения фио, а также, направленных на помощь сотрудникам полиции, как взяткополучателям, и фио, фио, фио, как взяткодателям в достижении и реализации между ними соглашения о получении и даче взятки за непривлечение последних к административной ответственности и избежание от ее последствий.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты и осужденного о том, что инкриминируемые ...у .... деяния образуют состав преступления, предусмотренный ст. 291.1 УК РФ, а также об отсутствии у последнего служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение для совершения инкриминируемых ему действий, а именно возможности повлиять на привлечение задержанных иностранных граждан к ответственности. Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты в приговоре суда, исходя из исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей и письменных материалов дела. Как установлено судом первой инстанции, ... .... и его соучастник фио, являясь должностными лицами правоохранительного органа, осуществляющими функции представителей власти, обладали в силу действующего законодательства и ведомственных нормативных актов широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, вступили между собой в преступный сговор на получение взяток в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателей ... Г., фио, фио, фио, за освобождение трех последних и фио, доставленных в отдел полиции за нарушение миграционного законодательства РФ, и не привлечение к ответственности, не помещение в специальный центр содержания иностранных граждан до выдворения за пределы страны, и получили от каждого из указанных взяткодателей денежные средства за указанное бездействие.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционного представления в части нарушений судом положений ст. 104.2 УК РФ о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, обоснованы, как и доводы о неверной оценке такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной ...фио..., поэтому приговор в отношении ...фио... подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ, в том числе и в части назначения осужденному наказания.

Исходя из полномочий апелляционной инстанции, предоставленных ей п. 5 ст. 389.26 УПК РФ, изменяя приговор в апелляционном порядке по представлению прокурора, судебная коллегия может разрешить вопросы о конфискации имущества.

Как следует из материалов уголовного дела, на досудебной стадии производства по делу прокурором был заявлен иск о взыскании с ...фио... в доход Российской Федерации денежных средств, полученных преступным путем в сумме сумма.

Принимая решение о признании за прокурором права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 167 ГК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Между тем, в силу п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, в том числе предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, в силу прямого указания закона положения о конфискации являются императивными, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, а также с учетом положений п. 10.1 ч. 1 ст. 299 и п. 4.1 ст. 307 УПК РФ обязан был при постановлении обвинительного приговора принять решение о конфискации у ...фио... в доход государства денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, которыми осужденный распорядился по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 этого же Кодекса.

Поскольку денежные средства, в сумме полученных ...ым .... взяток в размере сумма, с него не взысканы, однако суд оставил за прокурором право на их взыскание в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить апелляционное представление прокурора в части конфискации имущества ...фио... в порядке ст. 104.2 УК РФ, внести изменение в обжалуемый приговор, отменив решение в части гражданского иска по данному делу, прекратив по нему производство, и одновременно с этим, принимая во внимание, что деньги, полученные ...ым .... в результате совершения указанных преступлений, не изымались, ими осужденный распорядился по своему усмотрению, на основании ч. 2 ст. 104.2 УК РФ, решить вопрос о конфискации с ...фио... в собственность государства денежной суммы в размере сумма, соответствующей размеру денежных средств, полученных им в качестве взяток. Оснований для уменьшения размера денежной суммы, подлежащей конфискации, учитывая положения ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ, не имеется.

В соответствии с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное представление в части требований об удовлетворении гражданского иска, помимо конфискации денежных средств, соответствующих размеру полученных осужденным в качестве взяток, является избыточным и удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания ...у .... и ... Г. суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности ...фио... и ... Г., признанные судом смягчающими наказание. Также судом были учтены влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи каждого из них.

Доводы осужденной ... Г. о том, что судом не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у нее детей, являются несостоятельными, поскольку судом в силу ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у осужденной несовершеннолетних детей признано смягчающим наказание обстоятельством и учтено в качестве такового, и с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении ... Г. наказания положений ст. 64 УК РФ.

Наличие у ...фио... на иждивении малолетнего ребенка признано судом первой инстанции в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством и учтено при назначении осужденному наказания.

С учетом отношения осужденных к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения, данных о личности ...фио... и фио, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения ...у .... дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, учитывая характер совершенных им коррупционных преступлений, оснований для иной оценки данных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. С мотивацией суда судебная коллегия согласна, поскольку данные выводы сделаны с учетом всех значимых обстоятельств, касающихся обстоятельств дела и личности каждого из осужденных.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным довод прокурора о признании смягчающим обстоятельством явки с повинной ...фио... в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а не как иное смягчающее обстоятельство по ч.2 ст. 61 УК РФ, поскольку ... ...., будучи допрошенным в качестве свидетеля, написал явку с повинной (т. 9 л.д. 1), изложив обстоятельства преступного сговора между ним и фио на получение взяток при посредничестве ... Г. за не привлечение иностранных граждан к административной ответственности и не выдворение их за пределы РФ, и обстоятельствах совершенных им совместно с фио преступлений, до этого следствию неизвестные.

Таким образом, добровольное сообщение ...ым .... о совершенных с его участием преступлениях, предусмотренных п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим его наказание за данные деяния и подлежит признанию в качестве такового в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ с соразмерным смягчением назначенного ...у .... основного и дополнительного наказаний, как по каждому из преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, так и по их совокупности. При этом, учитывая отсутствие отягчающих наказание ...фио... обстоятельств, судебная коллегия, руководствуется при определении осужденному размера наказанная положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, а также считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ, в связи со снижением наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст. 290 УК РФ.

Иных оснований для снижения размера, а равно для изменения вида наказания, вида исправительного учреждения каждому из осужденных не имеется, поскольку наказание ... Г. назначено с учетом данных о её личности, семейном положении и состоянии здоровья, с учетом фактических обстоятельств дела, роли её в содеянном, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, иных значимых обстоятельств, в том числе и всех тех, на которые ссылается в жалобах сторона защиты, с соблюдением установленного ст. 6 УК РФ принципа справедливости и требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе в пределах санкции статей, не в максимально возможных для назначения размера наказания, и не может быть признано чрезмерно суровым как по каждому из эпизодов, так и по совокупности содеянного.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденному ...у ...., и исправительная колония общего режима - ... Г., определен в строгом соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ...фио... и ... Г. в местах лишения свободы, в том числе и по состоянию здоровья суду, как и судебной коллегии, не представлено и в деле нет.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 20 января 2025 года в отношении ...... и фио ...:

- на основании ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ...... в собственность государства денежную сумму в размере сумма, соответствующую размеру денежных средств, полученных им в виде взяток;

- производство по гражданскому иску Гагаринского межрайонного прокурора адрес о взыскании с ...фио... в доход Российской Федерации сумма на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ прекратить;

- признать ...... явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Смягчить назначенное ...... за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ наказание, с применением ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ до 06 лет 06 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 01 год 06 месяцев; по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ...у .... наказание в виде лишения свободы сроком на 07 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 03 года 06 месяцев.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобы осужденной ... Г. и защитников – адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.


Председательствующий:

Судьи: