Решение № 2А-3017/2025 2А-3017/2025~М-2498/2025 М-2498/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2А-3017/2025

УИД: 74RS0017-01-2025-003750-16

дело № 2а-3017/2025

мотивированное
решение составлено 12 сентября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года город Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Зениной Е.А.,

при секретаре Трапезниковой А.В.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании постановления незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

В обоснование требования указано, что в производстве ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Миасским городским судом, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб., административный истец является стороной данного исполнительного производства – должником. В рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об ограничении в использовании права в части водительского удостоверения. В обжалуемом постановлении вопреки требованиям закона, судебным приставом-исполнителем указано, что не исполнил требования исполнительного документа, при этом судебному приставу-исполнителю известно о наличии сводного исполнительного производства №-СД в РОСП <адрес>, открытого в ДД.ММ.ГГГГ году, которое исполняется на сегодняшний день. Фактом, подтверждающим данное событие, может служить регулярное поступление денежных средств на расчетный счет №, открытого в ПАО «Сбербанк» и списание с него установленной законом части денежных средств. Судебным приставом-исполнителем на данный счет также наложен арест, по исполнительному производству и на данный момент он находится на исполнении, что подтверждается информацией из ПАО «Сбербанк». При этом необходимо учитывать, что сводное производство под номером №, открытое в РОСП по <адрес> содержит три производства, а именно исполнительные листы № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ – взыскатель ФИО5, № № от ДД.ММ.ГГГГ – взыскатель ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ – взыскатель ФИО6, данные исполнительные производства возникли на основании приговора Миасского городского суда в ДД.ММ.ГГГГ году, по данным листам взыскивается моральный вред, причиненный преступлением. Таким образом, в силу закона действия судебного пристава-исполнителя о наложении ограничения в исполнении права в части водительского удостоверения, являются незаконными, так как административный истец добросовестно исполняет возложенные на него обязательства и не может влиять на очередность исполнения решений судов. Исполнительное производство №-ИП является производным от исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ – взыскатель ФИО1, таким образом, исполнительное производство №-ИП, не может подлежать удовлетворению, раньше, чем будет исполнено основное судебное производство. Кроме того, административный истец выражал просьбу о передаче исполнительного производства №-ИП в сводное производство, для надлежащего и своевременного исполнения. Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ подавалась, действия судебного пристава-исполнителя были признаны правомерными (л.д.5-7).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ГУФССП России по <адрес> исключено из числа третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.2об.).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Кировское РОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес>.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.144).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.147а), представила отзыв на административное исковое заявление (л.д.74-75), в котором просила в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованные лица ФИО1, ФИО5, ФИО6, представители заинтересованных лиц Кировского РОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.141-143,145-147).

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.83) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО3.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ст. 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Миасским городским судом по делу № о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1. (л.д.66-67).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом должнику. ФИО3 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа со дня получения указанного постановления (л.д.66-67).

Как следует из сводки по исполнительному производству (л.д.68-73), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в пользу ФИО1 погашена задолженность в размере <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО3 вынесено постановление об ограничении в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством (водительское удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ). Основанием для вынесения указанного постановления явилось неисполнение должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа и непредставление судебному приставу сведений о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом. Должником, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а также предупрежден, что в отношении него может быть установлено такое временное ограничение. Копия постановления об ограничении в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством направлена судебным приставом должнику в личный кабинет ЕПГУ, вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64,65).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для временного ограничения на пользование должником специальным правом, порядок вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем в данном случае был соблюден, а доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий, административным истцом не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В порядке ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относятся временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. 15.1).

Частью 1 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В силу ч. 2 ст. 67.1 указанного выше Закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Часть 4 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит закрытый перечень случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 руб.; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО3 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет которого - взыскание ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 Задолженность административного истца по исполнительному документу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. и не погашена до настоящего времени. Обстоятельств, приведенных в законе, препятствующих применению указанной меры воздействия к должнику, из материалов административного дела не следует и ФИО3 не приведено.

На основании изложенного суд не усматривает препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для установления ФИО3 временного ограничения на пользование специальным правом.

Доводы административного истца о нарушении законодательства об исполнительном производстве, в связи с тем, что исполнительное производство №-ИП не передано в состав сводного исполнительного производства, отклоняются судом, поскольку согласно представленным административным ответчиком материалам исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлялось поручение судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП <адрес>, для совершения действия и (или) применения мер принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО3 (л.д.60). Из уведомления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник ФИО3 в адресе не проживает (л.д.61,62).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обстоятельства, препятствующего применению в отношении ФИО3 временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом по форме и содержанию соответствует положениям ст. ст. 14 и 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», имеет все необходимые реквизиты, в том числе разъяснения должнику о соблюдении установленного ограничения и предупреждения об административной ответственности за его нарушение, подписано вынесшим его судебным приставом-исполнителем и утверждено старшим судебным приставом.

Таким образом, разрешая заявленные административные исковые требования, суд, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, и установив по результатам такой оценки, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для временного ограничения на пользование должником специальным правом, и что порядок вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем в данном случае был соблюден, а доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Суд отмечает, что при возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом ФИО3 не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии такого ограничения, представив документы, подтверждающие получение законного дохода от деятельности, связанной с управлением транспортным средством (ч. 6 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При таком положении принятое судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование специальным правом - правом управления транспортным средством соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом того, что должник знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, задолженность по исполнительному документу на день вынесения постановления была не погашена и составляла более 10 000 руб., сведениями о наличии обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий в отношении должника, судебный пристав-исполнитель не располагал. Необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований административного истца, отсутствует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании постановления незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд <адрес>.

Председательствующий Е.А. Зенина