Решение № 12-279/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-279/2019

КОПИЯ:

Дело № 12-279/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 23 мая 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Лисицын Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АО «Южуралмост» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска от 22 февраля 2019 года в отношении АО «Южуралмост» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 3 Центрального района г. Челябинска от 22 февраля 2019 года АО «Южуралмост» признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Южуралмост» обратилось с жалобой в Центральный районный суд г. Челябинска.

В обоснование жалобы указало, что АО «Южуралмост» было получено постановление мирового судьи судебного участка 3 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 3-47/2019, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, при этом, из содержания постановления следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности АО «Южуралмост», указанные в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ сходные с теми, которые изложены в постановлении мирового судьи судебного участка 3 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. Также заявитель просит восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель АО «Южуралмост» доводы жалобы поддержал, просил восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения представителя АО «Южуралмост» суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из диспозиции данной статьи следует, что восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Из материалов дела следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена АО «Южуралмост» ДД.ММ.ГГГГ, при этом, именно факт получения АО «Южуралмост» указанного постановления явился основанием для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Южуралмост» обратился в суд с настоящей жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая изложенное, суд считает пропуск срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ уважительным и подлежащим восстановлению.

Заслушав объяснения представителя АО «Южуралмост», изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Южуралмост», в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ являясь ответственным лицом за содержание дорого по <адрес>, в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, допустило на проезжей части по ул. Красная на участке от пр. Ленина до ул. Труда образование наледи, рыхлого снега, заужение проезжей части снежными валами шириной более 1 м., за что ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в нем АО «Южуралмост» подтверждается представленными в дело доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и фототаблицей к акту.

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к обоснованному выводу о привлечении АО «Южуралмост» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа, в пределах, установленных санкцией названной нормы.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен, так как они сделаны на основании предоставленных в материалы дела доказательств, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей вынесено еще одно постановление по сходным обстоятельствам, но в отношении гражданина ФИО1, который не является и не являлся на момент совершения административного правонарушения сотрудником АО «Южуралмост» не влекут отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, в деле имеется лишь одно постановление мирового судьи, вынесенное им в отношении АО «Южуралмост» ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого была объявлена мировым судьей в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит требованиям ст. 29.11 КоАП РФ, соответствует разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 №О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Иного мотивированного постановления, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в материалах дела не имеется.

Как следует из составленной мировым судьей справки, а также справки, составленной по результатам проведенной проверки, представителю ДД.ММ.ГГГГ АО «Южуралмост» был ошибочно вручен черновик постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, распечатанный с компьютера помощника судьи. При этом, согласно полученной от мирового судьи информации, в производстве у мирового судьи находилось лишь одно дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, иных дел об административном правонарушении ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении АО «Южуралмост» в производстве мирового судьи не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении АО «Южуралмост» оставить без изменения, а жалобу АО «Южуралмост» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Лисицын Д.А.

Секретарь: Протосевич Т.Ю.