Апелляционное определение № 33-3577/2025 33-80/2026 от 23 февраля 2026 г.

Дело № 33-80/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

ФИО1, ФИО3,

при секретаре :

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2408/2025 по апелляционной жалобе представителя заявителя АО ГСК «Югория» - ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2025 года, которыми постановлено:

«В удовлетворении заявления акционерного общества «ГСК «Югория» отказать»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заявитель АО «ГСК «Югория» (финансовая организация) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от <.......> №У-24-118252/5010-008 о взыскании в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 219 900 рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования <.......> со сроком страхования с <.......> по <.......> (Договор КАСКО). По Договору КАСКО застраховано транспортное средство <.......>, <.......> года выпуска, VIN: <.......>. Договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (по классификатору <.......> от <.......>, в редакции от <.......>). Согласно условиям Договора КАСКО, возмещение ущерба осуществляется путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства. Без учета износа. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» за исключением «Полной гибели» является потребитель. <.......> из-под колес неустановленного автомобиля произошел выброс предмета, в результате чего транспортное средство получило повреждения. Потребитель обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. <.......> финансовая организация выдала направление на СТОА – ООО «ПОЛЮС- СЕРВИС». <.......> в адрес финансовой организации поступило заявление потребителя о выдаче направления на СТОА официального дилера, а в случае невозможности выдачи направления к официальному дилеру осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме и неустойки. <.......> финансовая организация письмом <.......> уведомила потребителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме. <.......> потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о предоставлении информации о сроках ремонта, в котором просил в случае невозможности произвести восстановительный ремонт осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме и выплату неустойки. <.......> финансовая организация письмом <.......> уведомила потребителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме. <.......> потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о предоставлении информации о сроках ремонта, в котором просил в случае невозможности произвести восстановительный ремонт осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме и выплату неустойки. <.......> финансовая организация письмом <.......> уведомила потребителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. <.......> финансовая организация письмом <.......> уведомила потребителя о необходимости обратиться на СТОА ООО «ПОЛЮС-СЕРВИС». Решением финансового уполномоченного от <.......> №У-24-118252/5010-008 с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 219 900 рублей. Заявитель АО «ГСК «Югория» полагает указанное решение незаконным поскольку направление на ремонт транспортного средства на СТОА было выдано потребителю в соответствии с условиями, предусмотренными Договором КАСКО и Правилами страхования, а также с учетом того, что документы, подтверждающие факт обращения потребителя на СТОА с целью передачи транспортного средства в ремонт, как и отказ СТОА от проведения ремонта, в материалах дела отсутствуют, финансовой организацией исполнены обязательства по организации ремонта транспортного средства на СТОА надлежащим образом. В свою очередь страхователем не исполнено встречное обязательство, следовательно требование ФИО2 о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме удовлетворению не подлежит.

Представитель заявителя АО ГСК «Югория» - ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласилась, просила суд отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "ПОЛЮС-СЕРВИС", представитель финансового уполномоченного в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен заявитель АО ГСК «Югория».

В апелляционной жалобе просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.03.2025 года по делу №2-2408/2025 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований /л.д.168-171/.

В доводах жалобы указывает, что в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК Ф, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между ФИО2 и Финансовой организацией Договора страхования.

Поскольку материалами дела подтверждается факт обращения Иоч <.......> с финансовую организацию заявления о наступлении страхового случая, при этом полный пакет документов был предоставлен <.......>, то финансовая организация должна была выдать направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в срок <.......>. Финансовой организацией направление на ремонт было выдано <.......> на СТОА ООО «Полюс-Сервис», т.е. без нарушения установленного срока.

Также указывает, что в материалах дела имеется видеозаписи и пояснения сотрудника СТОА, из которых следует что на основании выданного направления клиент был записан на дефектовку <.......>, однако приехав клиент отказался передавать ТС на СТОА, просил осмотреть внешние повреждения, на что сотрудником СТОА было озвучено о необходимости проведения полной дефектовки авто для выявления скрытых повреждений и согласования заказ-наряда, однако собственник категорически отказался сдавать транспортное средство на СТОА.

Таким образом, поскольку направление на ремонт на СТОА было выдано потребителю в соответствии с условиями, предусмотренными Договором КАСКО и Правилами страхования, а также с учетом того, что документы подтверждающие факт обращения на СТОА с целью передачи транспортного средств в ремонт, как и отказ СТОА от проведения ремонта в материалах дела отсутствуют, то полагает, что страховщиком исполнены обязательства по организации ремонта транспортного средства на СТОА надлежащим образом. В свою очередь страхователем не исполнено встречное обязательство, следовательно требования ФИО2 о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме не подлежало удовлетворению.

Указывает, что, отказывая в удовлетворении требований страховой компании, суд первой инстанции сослался фактически лишь на убедительность сведений, представленных потребителем, между тем каких-либо выводов по существу спора, в частности об обоснованности решения финансового уполномоченного, а также выводов об оценке и исследовании каких-либо иных доказательств по отдельности и в совокупности в обжалуемом судебном акте не содержится.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> произведена замена выбывшей стороны – заинтересованного лица ФИО2 на ее правопреемников ФИО9 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО9.

Представитель заявителя АО ГСК «Югория» - ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель заинтересованного лица ФИО9 – ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заинтересованные лица ФИО9 действующий в своих интересах и интересах ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "ПОЛЮС-СЕРВИС", представитель финансового уполномоченного, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> года между ФИО2 и АО ГСК «Югория» заключен договор страхования КАСКО <.......> со сроком страхования с <.......> по <.......> с программой страхования «Классик» /л.д.32-33/.

По Договору КАСКО застраховано транспортное средство <.......> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <.......>. Согласно условиям договора возмещение ущерба осуществляется путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства. Без учета износа.

Судом также установлено, что <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак <.......> принадлежащего ФИО2, из-под колес неустановленного автомобиля произошел выброс предмета, в результате чего транспортное средство получило повреждения /л.д.24-25/.

<.......> ФИО2 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая /л.д.22-23/.

<.......> страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра <.......> /л.д.26-27/.

АО ГСК «Югория» <.......> письмом <.......> сообщило ФИО2 о том, что при обращении с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, ФИО2 не были представлены: документ удостоверяющий личность Страхователя и получателя страховой выплаты; водительское удостоверение лица, использовавшее ТС на момент страхового события (только в случае если повреждения были получены в момент участия застрахованного ТС в дорожном движении под управлением водителя) /л.д.34/.

<.......> ФИО2 предоставила запрашиваемые документы. Письмом от <.......> страховщик уведомил о том, что страховщиком подготовлено направление на СТОА и <.......> выдано направление на СТОА ООО «ПОЛЮС-СЕРВИС» /л.д.37, 38/.

<.......> ФИО2 направила в адрес страховщика заявление о выдаче направления на СТОА дилера, а в случае невозможности выдать направление к официальному дилеру осуществить выплаты страхового возмещения по среднерыночным ценам региона, расчете неустойки на день урегулирования претензии и ее выплате /л.д.151/.

Письмом от <.......> сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости предоставления транспортного средств для осуществления ремонта на СТОА ООО «Полюс-Сервис» /л.д.39/.

<.......> от ФИО2 в адрес АО «ГСК «Югория» поступило заявление о предоставлении информации о сроках проведения ремонта, выдаче акта осмотра, калькуляции и заказ-наряда, а в случае невозможности произвести ремонт в разумные сроки, осуществить выплаты по среднерыночным ценам региона и выплате неустойки. В указанном заявлении ФИО2 указывала о том, что <.......> ФИО2 обратилась по направлению на СТОА, сотрудником был произведен осмотр транспортного средства. <.......> заявитель повторна приехала на СТОА для передачи в ремонт автомобиля, однако в приеме автомобиля было отказано. Сотрудником СТОА было сообщено, что согласование стоимости ремонта со страховой компанией не осуществлено /л.д.148/.

<.......> АО ГСК «Югория» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований /л.д.45/.

<.......> заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о предоставлении информации о сроках ремонта, в котором просил в случае невозможности произвести восстановительный ремонт осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме и выплату неустойки, <.......> страховщик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения /л.д./.

<.......> Финансовая организация письмом <.......> уведомила заявителя о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство в течение 5 рабочих дней с даты получения направления от <.......> на СТОА ООО «ПОЛЮС-СЕРВИС» /л.д.47-48/.

Решением финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО12 от <.......> №У-24-118252/5010-008 с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 219900 рублей /л.д.13-21/.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <.......>), Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (утв. приказом <.......> от <.......>), оценив предоставленные в материалы дела доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что после выдачи направления на ремонт, в условиях совершения потребителем мер по передаче автомобиля в ремонт, транспортное средство фактически не было принято в ремонт по обстоятельствам, за которые отвечает АО «ГСК «Югория», то у ФИО2 возникло права на получение страхового возмещения в денежной форме, которым она и воспользовалась путем обращения к финансовому уполномоченному. Суд также отметил, что работники СТОА сообщали о возможном проведении ремонта только после дефектовки в конце <.......> года, о возможности и конкретных сроках проведения ремонта в связи отсутствием запасных частей сообщить не смогли. Таким образом принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от <.......> №У-24-118252/5010-008 о взыскании в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 219 900 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из толкования указанных выше положений в их взаимосвязи следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства возложено именно на страховщика.

Таким образом, на заявителе лежала обязанность доказать то обстоятельство, что автомобиль ФИО2 не был отремонтирован по независящим от страховщика обстоятельствам, то есть ввиду препятствий и нарушений, чинимых самим истцом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо уведомлений от страховщика или СТОА ООО «Полюс-Сервис» в адрес ФИО2 о готовности принять автомобиль в ремонт за период обращения с первоначальным заявлением к страховщику в августе 2024 года и до обращения для защиты нарушенных прав к финансовому уполномоченному.

Кроме этого, страховщик не представил доказательства того, что именно по вине ФИО2 автомобиль не был принят в ремонт при предъявлении его на СТОА ООО «Полюс-Сервис» для проведения осмотров с дефектовкой. При этом, неоднократное предоставление автомобиля ФИО2 на дефектовку, как раз и свидетельствует о том, что от проведения ремонта ФИО2 не отказывалась. Страховщик от решения вопроса по проведению ремонта самоустранился, никаким образом не решал со СТОА вопрос о его проведении, что свидетельствует о том, что свою обязанность по проведению ремонта он не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

С учетом указанных норм, выдача страховщиком направления на ремонт без осуществления самого ремонта фактически при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в не проведении такого ремонта, не может свидетельствовать о надлежащей организации и проведении восстановительного ремонта страховщиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 обращалась в страховую компанию с заявлением, в котором сообщила о страховом случае, и с претензиями по поводу неисполнения страховщиком обязательств, предоставляла автомобиль на СТОА, однако ее автомобиль отремонтирован не был, что безусловно свидетельствует о неисполнении страховщиком своих обязательств по заключенному с истцом договору добровольного страхования.

Таким образом, поскольку финансовым уполномоченным было установлено нарушение страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства, то у страхователя появилось право требования страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, финансовым уполномоченным правомерно было удовлетворено требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория», судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит и соответственно для отмены или изменения решения финансового уполномоченного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.