Решение № 2-1008/2018 2-1008/2018~М-1046/2018 М-1046/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-1008/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего судьи Алехиной И.Н.,

при секретаре Улитушкиной Е.И.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1008/2018 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управ-Сити» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управ-Сити» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований на то, что является собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной на 9-ом этаже по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате смещения и обрыва трубы ливневой канализации на техэтаже произошло залитие его квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залития всей квартиры повреждены: зал, спальня без балкона, коридор, натяжной потолок, зал, компьютерная, коридор.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного материального ущерба, однако претензия оставлена без ответа.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости величины ремонтно-восстановительных работ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альянс-капитал» наиболее вероятная расчетная среднерыночная стоимость ущерба составила с учетом износа 322 662 руб. За составление данного заключения истцом оплачено 15 000 руб. Считает, что ответчик незаконно отказал ему в возмещении ущерба, ущемив его интересы, тем самым нанес ему моральный вред в размере 100 000 руб.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, просил суд взыскать с ответчика ООО «Управ-Сити» в его пользу материальный ущерб в размере 322 662 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. При этом указал, что в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Альянс-капитал» указана вся поврежденная от залития мебель: люстра, диван-кровать, письменный стол, люстра, кухонный гарнитур, кухонный уголок, шкаф-купе, ковер, ковер напольный. При осмотре квартиры экспертом Тульской торгово-промышленной палаты кухонного уголка, ковров не было, так как их пришлось выкинуть. Эксперт указал только процент потери качества дивана с двумя креслами от подмочки в размере 30%, кухонного гарнитура и письменного стола в 10%, шкафа-купе в 40%, люстра 50%, которые подлежат восстановительному ремонту, связанному с заменой поврежденных деталей. В настоящее время им произведен ремонт и обивка подлокотников дивана, стоимость которого составила 12000 руб., приобретен ковер стоимостью 15 199 руб., настенно-потолочный светильник стоимостью 2210 руб., кухонный уголок стоимостью 32 780 руб. Данные расходы просил суд взыскать с ответчика. Также просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «Управ-Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании не отрицала факта нахождения многоквартирного дома по адресу: <адрес> управлении ООО «Управ-Сити», повреждений, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, причиненных в результате смещения и обрыва трубы ливневой канализации на техэтаже, вины управляющей компании в произошедшем залитии и причинении ущерба истцу. Однако, считала сумму материального ущерба, указанную, как в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альянс-капитал», так и в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Тульской Торгово-промышленной палатой завышенной. Возражала против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, стоимости ковра в размере 15 199 руб., настенно-потолочного светильника в размере 2210 руб., кухонного уголка в размере 32 780 руб., стоимости ремонта и обивки подлокотников дивана в размере 12 000 руб.

С учетом мнения сторон, в силу положений ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, возражения ответчика, показания свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 210 ГК РФ, предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, собственником которой является ФИО1 произошло залитие (свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ). Причиной произошедшего залития, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ явилось смещение и обрыв трубы ливневой канализации на техэтаже.

В результате залития всей квартиры повреждены: зал, спальня без балкона, коридор, натяжной потолок, зал, компьютерная, коридор.

Факт залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причина залития, ответчиком не оспаривался.

Сторонами также не оспаривалось и подтверждается письменными материалами дела, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на момент залития и по настоящее время осуществляет ООО «Управ-Сити», что подтверждается договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает, данные обстоятельства установленными и доказанными в силу положений ст.68 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В силу с ч. 2.1ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", в п. п. 2, 10, 11, 16, 28, 31, 42 которых предусмотрено, что крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит, в том числе, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.24 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и систем водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, очистку внутреннего водостока.

На основании п. 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправность системы водостока, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водосточные трубы следует прокладывать вертикально; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться; достаточность и исправность тепловой изоляции всех трубопроводов, стояков и запорной арматуры.

В силу п. 4.6.2.4. указанных Правил внутренние водостоки должны быть постоянно очищены от грязи, листьев, снега, наледей и т.д. Должно быть обеспечено плотное примыкание водосточных воронок внутреннего водостока и крыш, правильная заделка стыков конструкций, внутреннего водостока и кровли.

Из пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Пункт 16 вышеуказанных Правил устанавливает, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Управ-Сити» приняло на себя обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, учитывая, что вред имуществу истца причинен в результате смещения и обрыва трубы ливневой канализации на техэтаже, причиной которой явилось ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, суд считает обоснованным требование истца о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ответчика.

Таким образом, ответственным за вред в данном случае является ответчик, поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей по обеспечению надлежащего состояния ливневой канализации.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: <адрес> истец обратился в ООО «Альянс-капитал» (договор № на оказание информационно-консультативных услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альянс-капитал» наиболее вероятная расчетная среднерыночная стоимость ущерба в связи с залитием квартиры по адресу: <адрес> составила с учетом износа составила 254 578 руб. Стоимость поврежденной мебели (люстра, диван-кровать, письменный стол, люстра, кухонный гарнитур, кухонный уголок, шкаф-купе, ковер, ковер напольный) с учетом износа составила 94 585 руб.

Не согласившись с указанной суммой ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено Тульской Торгово-промышленной палате.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Тульской Торгово-промышленной палатой стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 243 355 руб. Относительно поврежденной мебели экспертом установлены дефекты и уровни снижения качества мебели (в процентах), ухудшающие ее потребительские свойства. Процент потери качества поврежденной в результате залития мебели составил: в отношении дивана с двумя креслами 30%, кухонного гарнитура и письменного стола 10%, шкафа-купе 40%. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта люстры, поскольку она подлежит замене. Установить стоимость поврежденной мебели на дату залития, не представилось возможным вследствие отсутствия на изделиях маркировки. Стоимость поврежденной мебели можно определить по фактическим затратам.

Указанное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку анализ экспертного заключения дает суду основание сделать вывод о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и иных расходов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из характера и объема повреждений соответствует обстоятельствам установленного залития.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Альянс-капитал» относительно того, что необходима замена всей поврежденной мебели вызывает у суда сомнение, в связи с чем к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития должна быть определена на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Тульской Торгово-промышленной палатой, и составляет 243 355 руб.

В то же время в данном заключение не имеется ссылки на повреждение кухонного уголка, ковра, так как на момент осмотра данное имущество было выброшено истцом из квартиры, в то время, как в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Альянс-капитал» имеется указание на повреждение кухонного уголка, ковра, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что повреждение кухонного уголка, ковра произошли именно от залива от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО4, которая показала, что работает инженером в ООО «Управ-Сити». На момент осмотра квартиры истца была повреждена вся квартира, в том числе вся находящаяся в квартире мебель. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указали поврежденные от залития зал, спальню без балкона, коридор, натяжной потолок, зал, компьютерная, коридор, при этом мебель, поврежденную от залития не указали, так как никогда этого не указывают.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, не отрицают факта повреждения кухонного уголка, ковра от залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что диван с двумя креслами, кухонный гарнитур, письменный стол, шкаф-купе подлежат восстановительному ремонту, стоимость которых определяется по фактическим затратам. Суд полагает, необходимым определить стоимость восстановительного ремонта дивана с двумя креслами, на основе представленных ИП ФИО2 сведений о стоимости работ по восстановительному ремонту, которая составляет в общей сумме 12 000 руб. Стоимость люстры, подлежащей замене на основе представленного товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2210 руб. Стоимость ковра определяется на основании товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 199 руб., стоимость кухонного уголка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 780 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с установленными обстоятельствами по делу и требования действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В части возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры с ответчика ООО «Управ-Сити» подлежит взысканию - 243 355 руб., в счет восстановительного ремонта поврежденного дивана с двумя креслами -12 000 руб., в счет замены поврежденных: люстры - 2210 руб., ковра - 15 199 руб., кухонного уголка - 32 780 руб., а всего 305 544 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодной для использования в соответствии с этими целями.

На основании статьи 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд исходит из того, что сумма, определенная истцом в размере 100 000 руб. ко взысканию с ответчика, является завышенной, не соответствующей степени понесенных им нравственных страданий. Исходя из характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что сумма 5000 рублей, с учетом понесенных ФИО1 нравственных страданий, является достаточной с учетом требований разумности и справедливости в качестве компенсации истцу понесенного им морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении от 24 марта 2016г. №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В то же время, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункты 69-71 постановления).

Поскольку требование истца ФИО1, изложенное в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено ответчиком без удовлетворения, с ООО «Управ-Сити» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 155 272 руб., исходя из расчета: (305 544 руб.+5 000 руб.):2. Правовых оснований для уменьшения размера штрафа, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по настоящему делу понесены расходы по проведению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., что подтверждено актом оказанных услуг (сдачи-приемки работ) от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.). Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку получение заключения эксперта необходимо было истцу как одно из доказательств, подтверждающих исковые требования, без его проведения не представлялось возможным определить сумму ущерба, в связи с чем, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Управ-Сити» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

Истцом также понесены расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб. Указанные расходы являлись необходимыми, несение данных расходов подтверждено представленной истцом квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, расходы по которой последним не оплачены, что подтверждается письмом из Тульской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно счету № стоимость услуг составила 15 000 руб. Суд считает данные расходы необходимо взыскать с ответчика ООО «Управ-Сити» в пользу Тульской торгово-промышленной палаты.

Поскольку с учетом взысканной суммы, требований истца о компенсации морального вреда уплате подлежит государственная пошлина в размере 6555 руб. 44 коп. (305544 руб. +300), исчисленная по правилам п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, то с ответчика ООО «Управ-Сити» суд полагает взыскать данную сумму государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управ-Сити» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управ-Сити» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры 305 544 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 155 272 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управ-Сити» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тулы в размере 6555 руб. 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управ-Сити» в пользу Тульской торгово-промышленной палаты расходы по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2018 года.

Председательствующий (подпись) И.Н. Алехина

.
.

.