Решение № 2-3456/2017 2-3456/2017~М-2529/2017 М-2529/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3456/2017

Дело (№) копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г.Н.НовгородКанавинский районный суд г.Н.Новгорода

в составе председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Куликовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 часов 00 минут по адресу: а/д г. Н. Новгород - Саратов, 24 км произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Куб, регистрационный знак (№), принадлежащим истцу на праве личной собственности и автомобилем ГАЗ 3302, государственный номер (№), принадлежащим ФИО3.

В связи с тем, что у истца отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент ДТП, истец обратился в страховую компанию причинителя вреда ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 161 450 рублей, не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией.

Истец просит суд взыскать с ответчика:

страховое возмещение в сумме 132 350 рублей;

компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в сумме 5 000 рублей;

штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения;

расходы, понесенные за составление отчетов ООО «ПроЭксперт в размере суммы 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены истцом в связи с неполной выплатой страхового возмещения, а не в связи со сроками такой выплаты.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, в их удовлетворении просил отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд, в силу статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 часов 00 минут по адресу: а/д г. Н. Новгород - Саратов, 24 км произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Куб, регистрационный знак К 894 (№)152, принадлежащим истцу и автомобилем ГАЗ 3302, государственный номер Н (№)37, принадлежащим ФИО3 (л.д. 8).

В отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. (№)

Как следует из материалов дела, данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Куб, регистрационный знак К (№)152, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д(№)).

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Сервис Резерв», выдан страховой полис ЕЕЕ (№) (л.д. (№)).

Истец ФИО2 года обратился к ответчику с заявлением о ДТП с приложением документов, которое ответчик получил (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. (№)).

Ответчик ООО «СК Сервисрезерв» признал данное ДТП страховым случаем и (ДД.ММ.ГГГГ.) выплатил истцу страховое возмещение в размере 161 450 рублей (л.д.(№)).

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Куб, регистрационный знак К (№), была проведена экспертиза, согласно экспертного заключения ООО «ПроЭксперт» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Куб, регистрационный знак К (№)/152, с учетом износа составила 293 800 рублей, без учета износа 479 100 рублей (л.д.(№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения с приложением отчета ООО «ПроЭксперт» (л.д.(№) которая была получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. (№)).

Ответа на данную претензию не последовало.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец ФИО2 обратился в суд.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по заявленному ходатайству представителя ответчика ООО «СК Сервисрезерв» ФИО5, действующего на основании доверенности, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кристалл».

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Кристалл», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Ниссан Куб, регистрационный знак (№)/152 на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 181 456 рублей; средняя рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Куб, регистрационный знак (№)/152 составляет 271 200 рублей; автомобиль Ниссан Куб, регистрационный знак (№) с экономической точки зрения не подлежит ремонту; стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Куб, регистрационный знак К (№) после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) составила 47 934 рубля.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Кристалл» проведено в рамках настоящего гражданского дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба транспортного средства, определенный заключением эксперта ООО «Кристалл» истцом и ответчиком не оспаривался, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением ООО «Кристалл».

Разрешая требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту "а" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Принимая во внимание указанные положения закона и установленные по делу обстоятельства (рыночная стоимость ТС на дату ДТП 181 465 рублей, восстановительный ремонт – 271 200 руб.) суд приходит к выводу о том, что имеет место гибель автомобиля истца, что в судебном заседании не оспаривалось сторонами.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, определяется как разница между действительной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков, оставшихся у потерпевшего в размере 133 531 руб. (181 456 руб. – 47 934 руб.).

Судом так же установлено, что ответчиком ООО «СК «Сервисрезерв» истцу ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 161 450 рублей, что подтверждается платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (л.д. (№)), следовательно, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в данной части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, основанием для предъявления настоящего требования к ответчику послужил заниженный размер выплаченного страхового возмещения, а не нарушение сроков такой выплаты. Поскольку судом установлено, что ООО «СК «Сервисрезерв» произвел выплату страхового возмещения в достаточном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения, исковые требования о взыскании штрафа и расходов на проведение досудебной экспертизы, удовлетворению также не подлежат, как производные от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – (ДД.ММ.ГГГГ.).

Копия верна. Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Н.В.Куликова

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела (№) в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода.