Решение № 2-2051/2025 2-2051/2025~М-1521/2025 М-1521/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-2051/2025

Дело № 2-2051/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 05 августа 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МУП «Метроэлектротранс» <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась первоначально в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 часов истец ждала маршрутку на остановке и в это время на нее наехал автобус марки «Волгабус 527000», в результате чего она получила множественные телесные повреждения.

Постановлением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку его длительного расстройства.

Истец указывает, что данное происшествие причинило ей сильные физические и моральные страдания, вызванные получением вреда средней тяжести здоровью в результате ДТП, сильным психотравмирующем воздействием, процессом последующего лечения, а также длительностью процесса излечения. Она днем и ночью на протяжении двух месяцев ходила в эластичном бинте на челюсти, спит полусидя, у нее до сих пор все болит. После этой аварии она боится выходить на улицу, и тем более пользоваться общественным транспортом. После аварии со стороны водителя ФИО2 она помощи не увидела, ей помогали подняться посторонние люди. Она проживает одна, кроме пенсии у нее дополнительных доходов нет, лечение ей нужно продолжать. Ее общие затраты на лечение составили 53700 рублей. У нее деформирована левая сторона лица, нижняя губа косит вправо, остался шов после операции на челюсти.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда и расходы на лечение в размере 800 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП Метроэлектротранс.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что после аварии 3 месяца из дома никуда не выходила, потом потихоньку стала выходить в сопровождении соседей. Ей страшно ездить на автобусах, пока ходит пешком. Ей еще нужно много процедур проходить, в связи с чем приходится вызывать такси, но она не в состоянии оплачивать и лечение, и услуги такси, пенсия у нее маленькая. Лекарства, указанные в иске, ей прописал врач. Она одна ведет хозяйство, муж и сын погибли. Она проживает в квартире, которая находится в ее собственности. Размер ее пенсии составляет 25700 рублей ежемесячно, иных выплат нет. В месяц на лекарства уходит 1500 рублей, на коммунальные услуги 8000-10000 рублей, льгот у нее нет. Она не обращалась в страховую компанию за выплатой, так как не знала куда нужно обращаться. Посторонние люди вызвали скорую помощь. До приезда скорой ФИО2 бегал, предлагал ей материальную помощь в размере 50000 рублей, она почти согласилась. Ответчик приходил к ней в больницу, привозил ей продукты: молоко, детское питание, кефир. Расстались с ним на хорошей ноте, а потом оказалось, что он это делал с целью избежать ответственности. Более 3 месяцев она не видела и не слышала его.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5, которая в судебном заседании признала исковые требования частично. Пояснила, что ответчик ходил к истцу в больницу. У ответчика маленький ребенок, ипотека на квартиру, размер платежа по которой составляет 18000 рублей ежемесячно, расходы на съемную квартиру в размере 15000 рублей, расходы на коммунальные платежи, на продукты питания. Его доход составляет 78000 рублей ежемесячно.

Представитель ответчика МУП «Метроэлектротранс» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, согласно которым просила снизить компенсацию морального вреда до 50000 рублей, отказать во взыскании расходов на лечение в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что ответчик вызывал скорую, пытался возместить ущерб. Заявленный размер компенсации морального вреда явно завышен, просит снизить. Ответчик состоит в трудовых отношениях с МУП «Метроэлектротранс», по заданию последнего в момент происшествия управлял транспортным средством. Полагает, что истец может обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты в связи с произошедшим ДТП.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора ФИО4, полагавшей исковые требования ФИО1 к МУП «Метроэлектротранс» законными и обоснованными, но вместе с тем заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим снижению с учетом принципа разумности и справедливости, а требования о взыскании расходов на лечение не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 названного постановления).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Волгабус 527000», государственный номер № №, напротив <адрес> пр. ФИО7 в <адрес>, при движения задним ходом не убедился в безопасности совершения маневра и совершил наезд на пешехода ФИО1

Постановлением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, и его действия были квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что нарушение ФИО2 п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1

Не согласившись с данным решением суда ФИО2 подал на него жалобу.

Постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменено, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год шесть месяцев заменено на административный штраф в размере 15 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом (часть 2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению материального вреда.

Из письменных возражений и пояснений представителя ответчика МУП «Метроэлектротранс» ФИО6 в судебном заседании следует, что ответчик ФИО2 состоит в трудовых отношениях с МУП «Метроэлектротранс», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № к от ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автобуса на регулярных городских маршрутах. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд считает установленным, что виновник указанного в иске ДТП ФИО2 на момент происшествия управлял транспортным средством марки «Волгабус 527000» с государственным регистрационным номером <***>, по заданию и в интересах МУП «Метроэлектротранс», с которым состоял в трудовых отношениях, в связи с чем исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу компенсации морального вреда, должна быть возложена на ответчика МУП «Метроэлектротранс».

По смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что данное происшествие причинило ей сильные физические и моральные страдания, вызванные получением вреда средней тяжести здоровью в результате ДТП, сильным психотравмирующим воздействием, процессом последующего лечения, а также длительностью процесса излечения. Она днем и ночью на протяжении двух месяцев ходила в эластичном бинте на челюсти, спит полусидя, у нее до сих пор все болит. После этой аварии она боится выходить на улицу, и тем более пользоваться общественным транспортом. После аварии со стороны водителя ФИО2 она помощи не увидела, ей помогали подняться посторонние люди. Она проживает одна, кроме пенсии у нее дополнительных доходов нет, лечение ей нужно продолжать. Ее общие затраты на лечение составили 53700 рублей. У нее деформирована левая сторона лица, нижняя губа косит вправо, остался шов после операции на челюсти.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что после аварии она 3 месяца из дома никуда не выходила, потом потихоньку стала выходить в сопровождении соседей. Ей страшно ездить на автобусах, пока ходит пешком. Ей еще нужно много процедур проходить, в связи с чем приходится вызывать такси, но она не в состоянии оплачивать и лечение, и услуги такси, пенсия у нее маленькая. Лекарства, указанные в иске, ей прописал врач. Она одна ведет хозяйство, муж и сын погибли. Она проживает в квартире, которая находится в ее собственности. Размер ее пенсии составляет 25700 рублей ежемесячно, иных выплат нет. В месяц на лекарства уходит 1500 рублей, на коммунальные услуги 8000-10000 рублей, льгот у нее нет. Она не обращалась в страховую компанию за выплатой, так как не знала куда нужно обращаться. Посторонние люди вызвали скорую помощь. До приезда скорой ФИО2 бегал, предлагал ей материальную помощь в размере 50000 рублей, она почти согласилась. Ответчик приходил к ней в больницу, привозил ей продукты: молоко, детское питание, кефир. Расстались с ним на хорошей ноте, но оказалось, что он это все делал с целью избежать ответственности. Более 3 месяцев она не видела и не слышала его.

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении ФИО1, следует, что на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических, клинических, рентгенологических признаков повреждений и результата КТ-исследования установлено, что у ФИО1 имелись телесные повреждения:

-перлом костей лицевого скелета (перелом нижней стенки правой глазницы, переломы всех стенок правой верхнечелюстной пазухи, переломы передней, медиальной и латеральной стенок верхнечелюстной пазухи, переломы ячеек решетчатой кости, переломы костей носа и носовой перегородки, перелом мыщелкового отростка нижней челюсти слева) с развитием гемосинуса, с наличием кровоподтеков окологлазничной области справа, области нижней челюсти, травматического отека мягких тканей в области носа, ушибленной раны в области лба, ссадины губ, ссадины головы, лица (без указания точной локализации, количества, размере и т.п.), которая образована от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ, высказаться конкретнее о времени образования по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, и квалифицируется как причинившая средней тяжести врез здоровью, по признаку длительности его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 п. 4 (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н).

-тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 6-7 ребер слева без смещения костных отломков, которые образованы от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ, высказаться конкретнее о времени образования по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, и квалифицируется как причинившая средней тяжести врез здоровью, по признаку длительности его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 п. 4 (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н).

Выявленное в лечебном учреждении: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга?» объективными морфологическими, клиническими данными и неврологической симптоматикой представленной медицинской документацией не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести не подлежит.

Клиническая и морфологическая картина ушибов правого предплечья, правого и левого коленного сустава в представленной медицинской документации не отображена, факт наличия у пострадавшей повреждений и их квалифицирующие признака должны быть подтверждены объективными данными и отображены в медицинских документах, должны включать в себя «кровоподтек, гематому, поверхностную рану и др.» их отсутствие, не позволяет подтвердить данный диагноз и дать ему судебно-медицинскую оценку.

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Как следует из появлений представителя ответчика ФИО2 - ФИО5 ответчик ходил к ней в больницу, приносил продукты питания, интересовался ее состоянием здоровья.

Представитель ответчика МУП «Метроэлектротранс» ФИО6 в судебном заседании просила снизить компенсацию морального вреда до 50000 рублей, пояснила, что ответчик вызывал скорую помощь, пытался возместить ущерб. Размер компенсации морального вреда явно завышен.

При таких данных, с учетом обстоятельств происшедшего, степени характера нравственных и физических страданий потерпевшего, их длительности, количества телесных повреждений, тяжести телесных повреждений, полученных истцом, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с МУП «Метроэлектротранс» <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, с отказом в удовлетворении остальной части данного требования, полагая заявленный размер 800000 рублей не соответствующим принципу разумности и справедливости.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на лечение.

Как следует из искового заявления, общие затраты истца на лечение составили 53700 рублей из которых: расходы на лекарственные препараты – 9271 рубль, очки для зрения – 1500 рублей, консультация врача стоматолога – 500 рублей, снимок челюсти – 600 рублей, протезирование зубов – 41828 рублей. В подтверждение несения расходов на лечение истцом представлены: выписной эпикриз ГБУЗ «ГКБ № им. ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ, первичный осмотр дежурного врача от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр врача-специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, прием врача терапевта ГБУЗ «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки, акты, соглашения, договоры, выписки из медицинской карты, рентгеновское исследование, УЗИ плевральных полостей и полости перикарда.

Согласно ст. 1085 ГК, ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40 и главе 4 Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П (ред. от 06.04.2023) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком возмещаются убытки причиненного потерпевшему вреда, а именно: утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату общей трудоспособности; дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств; дополнительное питания, протезирования, посторонний уход (например: сиделок и медсестер), санаторно-курортное лечения, специальных транспортных средств и иных услуг; расходы на медицинскую реабилитацию и прочие расходы (например: стоимость специальных средств передвижения -кресел, костылей, колясок), вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая и иные медицинские услуги.

В результате дорожно-транспортного происшествия страховая компания возмещает потерпевшему расходы на восстановление его здоровья в пределах страховой суммы (п. «а» ст. 7, п. 2, 3 ст. 12, п. 2 ст. 19 ФЗ об ОСАГО), а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах».

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в страховую компанию за страховой выплатой она не обращалась, так как не знала куда нужно обращаться.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца материального ущерба в виде расходов на лекарственные препараты, суд исходит из следующих обстоятельств, в результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевший имеет право обратиться в страховую компанию, в которой зарегистрирована гражданская ответственность виновника для получения страховой выплаты, размер которой составляет не более 500 тысяч рублей, представив соответствующие документы. При этом доказательств такого обращения стороной истца не представлено, напротив в судебном заседании истец пояснила, что не обращалась в страховую компанию за выплатой, так как не знала куда нужно обращаться.

В возражениях ответчик МУП «Метроэлектротранс» <адрес> указывает, что заявленные истцом расходы на лечение, должны быть подтверждены врачебным назначением о необходимости приобретение данных медицинских препаратов. Данные расходы, при взаимосвязи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами подлежат компенсации за счет средств выплаты страхового возмещения.

Таким образом, доказательств обращения истца ФИО1 в страховую компанию за страховой выплатой и отказа страховой компании в данных выплатах суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков расходов на лечение не подлежит удовлетворению.

При этом суд разъясняет истцу, что в соответствии со 1085 ГК РФ, она не лишена права на последующее обращение в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для получения выплаты на лечение, с предоставлением подтверждающих документов несения таких расходов.

С учетом удовлетворения требований истца и в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика МУП «Метроэлектротранс» <адрес> в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к МУП «Метроэлектротранс» <адрес> (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Метроэлектротранс» <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований к данному ответчику.

Взыскать с МУП «Метроэлектротранс» <адрес> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2025 года.

Судья Т.В. Земскова