Решение № 2-2156/2019 2-2156/2019~М-1974/2019 М-1974/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-2156/2019

Дело № 2-2156/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

«16» сентября 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником жилого дома <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, где собственником смежного жилого дома <адрес> является ФИО3, в результате действий которой 12 июля 2017 года произошел пролив воды с участка ответчика на земельный участок истца с затоплением подвального помещения жилого дома, что причинило ущерб имуществу ФИО1 и явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ФИО3 ущерба в сумме 54 258 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 6 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины за получение выписок из ЕГРПН в сумме 1 700 рублей, почтовых расходов 94 рубля, расходов на изготовление светокопий документов 540 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по ордеру ФИО2 заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности ФИО4, возражавшего относительно исковых требований, отрицавшего факт причинения ответчиком ущерба, так же пояснившего, что ФИО3 12 июля 2017 года находилась в принадлежащем ей доме <адрес> г. Волгограда.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца по ордеру ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 817 кв.м. по <адрес> г. Волгограда (кадастровый номер №), а так же собственником расположенного на данном участке жилого дома площадью 148,9 кв.м. (кадастровый номер №)

Согласно представленного технического паспорта жилой дом <адрес> г. Волгограда построен в 1964 году (лит. А), жилая пристройка к дому (лит. А1) возведена в 1972 году.

В жилом доме из пристройки лит. А1 имеется вход в помещение подвала площадью 56 кв.м.

Собственником смежного жилого дома <адрес> г. Волгограда, расположенного на земельном участке площадью 676 кв.м. (с кадастровым номером №) является ФИО3

Судом установлено и подтверждается актом, составленным с участием председателя ТОСА «Нагорный-2» ФИО5 12 июля 2017 года, что в результате оставленного без присмотра открытого поливного шланга на территории земельного участка по <адрес> г. Волгограда, произошло поступление воды на территорию земельного участка по <адрес> г. Волгограда и последующее поступление воды в подвальное помещение жилого дома <адрес> г. Волгограда, в результате чего повреждено имущество истца – продукты питания: гречка ядрица 25 кг (мешок), рисовая сечка 50 кг (мешок), геркулес 30 кг (мешок), мука пшеничная в/сорт 5 кг, рис длиннозерный 5 кг, сахар песок 25 кг (мешок).

Факт того, что затопление земельного участка и жилого дома истца произошло по причине оставленного ФИО3 без присмотра открытого поливного шланга, так же подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснившая, что она является знакомой ФИО1, с ответчиком ФИО3 лично не знакома, но видела ее. Свидетель проживает по <адрес> г. Волгограда. 11 июля 2017 года свидетель приехала получать пенсию в г. Волгоград по месту своей регистрации. 12 июля 2017 года около 8 часов утра свидетель приехала к ФИО1 на <адрес> г. Волгограда. ФИО1 была расстроена и показала свидетелю земельный участок, на котором была большая лужа, вода при этом протекала из под забора с территории соседнего участка. Вода растеклась около дома, так же свидетель заходила в дом, подвал которого так же оказался затоплен. Вода перестала течь после того, как ФИО1 обратила на факт затопления внимание своей соседки – Любы, которая и закрыла кран на трубе. В затопленном подвале у ФИО1 оказались испорчены мешки с продуктами питания, строительные материалы.

Оценивая показания свидетеля ФИО6, суд находит их достоверными доказательствами по делу, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля последовательны, материалам дела не противоречат.

Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель ФИО7 пояснила, что она проживает по <адрес> г. Волгограда, является подругой ФИО3, соседкой ФИО1, в конфликтных отношениях с ними не состоит. 12 июля 2017 года свидетель утром дома не находилась, со слов ФИО3 и других соседей слышала, что у ФИО1 был затоплен участок. В то же время свидетелю известно, что ФИО1 в тот период проводила работы по смене трубы водопровода, напротив ее дома была вырыта яма, воду в данной яме свидетель не видела.

Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель ФИО8 пояснила, что она зарегистрирована по <адрес> г. Волгограда, является подругой ФИО3 С истцом ФИО1 свидетель лично не знакома, но видела ее ранее. С сентября 2016 года по октябрь 2017 года свидетель периодически проживала в доме <адрес> г. Волгограда. Со слов ФИО3 свидетелю известно, что в июле 2017 года на земельном участке по <адрес> г. Волгограда произошло затопление, при этом ФИО3 утверждала, что затопления не было.

Оценивая данные свидетелями ФИО7, ФИО8 показания, суд приходит к выводу, что сообщенные ими сведения не подтверждают и не опровергают юридически значимые по делу обстоятельства, подлежащие установлению, поскольку свидетели очевидцами произошедшего 12 июля 2017 года затопления не являлись, сообщили суду сведения, полученные со слов ФИО3, то есть заинтересованного по делу лица.

Так же проведенным ИП ФИО9 осмотром 08 февраля 2019 гола установлено, что в подвальном помещении дома <адрес> г. Волгограда имеются следующие повреждение от затопления: затечные пятна на стенах, грибок, отслоение окрасочного слоя, темные пятна между плитками на полу по шву.

Согласно заключения оценщика ИП ФИО9 от 12 февраля 2019 года, на оплату стоимости услуг которой истцом затрачено 6 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта подвального помещения жилого дома <адрес> г. Волгограда составляет 50 577 рублей, стоимость поврежденного имущества (продуктов питания) составляет 3 681 рубль, общая сумма ущерба определена как 54 258 рублей (без учета износа).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Нормами ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая отчет оценщика об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества истца, суд находит его достоверным, поскольку оценка технически мотивирована, представлены документы о наличии у оценщика соответствующего образования.

Таким образом, поскольку между бездействием ответчика, связанным с надлежащим контролем за принадлежащим ему имуществом, и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинная связь, в соответствии со ст.ст. 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчике, не обеспечивших надлежащее содержание своего имущества, лежит обязанность возместить причиненный затоплением имущества ФИО1 ущерб.

В связи с этим с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 54 258 рублей.

Понесенные истцом расходы на определение стоимости восстановительного ремонта 6 000 рублей, расходы на получение выписок из ЕГРН о правах на недвижимое имущество 1 700 рублей, почтовые расходы на направление в адрес ответчика претензии 94 рубля, расходы на оплату государственной пошлины 1 827,74 рублей, а так же расходы на изготовление предъявленных в суд светокопий документов 540 рублей исходя из требований ст. 98 ГПК РФ относятся к судебным расходам истца, подлежащим взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 54 258 рублей, судебные расходы 10 161,74 рублей, а всего 64 419 (шестьдесят четыре тысячи, четыреста девятнадцать) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «16» сентября 2019 года

Председательствующий В И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«16» сентября 2019 года

Судья Лымарев В.И.