Решение № 2-2005/2021 2-2005/2021~М-2097/2021 М-2097/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-2005/2021

УИД: 23RS0058-01-2021-002798-67

Дело № 2-2005/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июля 2021 года г. Сочи

Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Клименко И.Г.

При секретаре Кирюшкиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО3 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратиласб в суд с иском к к ФИО3 о сносе самовольной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании распоряжения управления муниципального земельного контроля администрации <адрес> от 16.04.2021 № произведена проверка земельного участка по адресу: <адрес>, ст Корчагинец, уч. 34, находящегося в собственности ответчика. Установлено, что земельный участок кадастровым номером № площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, расположен по адресу: <адрес>, ст Корчагинец, уч. 34, принадлежит на праве собственности ФИО6 Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес> администрацией <адрес> разрешение (уведомление) на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на данном земельном участке не выдавалось. На момент проверки, с выездом на место установлено, что на земельном участке ведутся строительные работы по возведению капитального объекта. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

В судебное заседание представитель истца администрации <адрес> ФИО7 не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении иска настаивает.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, судебными извещениями, телеграммой (л.д.18,20-21), об причине неявки в судебное заседание не сообщила.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра <адрес> не явился, будучи надлежаще извещенным, об уважительной причине неявки в судебное заседание не сообщил.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих по делу лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

На основании распоряжения управления муниципального земельного контроля администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № произведена проверка земельного участка по адресу: <адрес>, ст Корчагинец, уч. 34, находящегося в собственности ответчика.

Установлено, что земельный участок кадастровым номером № площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, расположен по адресу: <адрес>, ст Корчагинец, уч. 34, принадлежит на праве собственности ФИО3

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес> администрацией <адрес> разрешение (уведомление) на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на данном земельном участке не выдавалось.

На момент проверки, с выездом на место установлено, что на земельном участке ведутся строительные работы по возведению капитального объекта.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (дадее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51.1. ГрК РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

Согласно ч. 7 ст. 51.1. ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи:

1) проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации;

2) направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Таким образом, вышеуказанный объект капитального строительства в соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой поскольку возведен:

- без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В указанном случае имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа. Аналогичные полномочия закреплены пп. 30 ст. 9 Устава муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, вышеуказанный объект капитального строительства в соответствии с частью 1 статьи 222 ГПК РФ, является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений.

Также администрацией города Сочи заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель и только он.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012.

Таким образом, суд считает возможным указать на право истца на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей. В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, ст. 103 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <адрес> к ФИО3 о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ст «Корчагинец», уч. 34, обязав ФИО2 осуществить снос в течении двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 14 июля 2021 года.

Судья: Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано:

Судья Клименко И.Г.