Решение № 2-685/2026 2-685/2026~М-211/2026 М-211/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-685/2026

Дело №2-685/2026

УИД 42RS0008-01-2026-000259-45

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего Архипенко М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Кемерово

23 марта 2026 года

гражданское дело №2-685/2026 по исковому заявлению Акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - Банк, Истец) с одной стороны, и ФИО1 (далее - Заемщик, Ответчик) был заключен Договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства» № (далее - Кредитный договор).

Данный Кредитный договор состоит из «Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее - Общие условия кредитования) (Приложение № к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее - УДБО) и Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит под залог транспортного средства» (далее - Индивидуальные условия) на основании заявления Заемщика на предоставление потребительского кредита под залог транспортного средства.

В соответствии с п.1 Индивидуальных условий Банк предоставил Ответчику денежные средства в размере 1 858 638, 74 рубля. В соответствии с Индивидуальными условиями (п.2 и п.4) кредит предоставлялся на срок 96 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 26,99% в год (без заключения договора страхования 28,99% в год).

Возврат кредита и начисленных процентов за пользование кредитом был определен в Графике платежей (Приложение к Индивидуальным условиям).

Кредит предоставлялся для целевого использования (п.10, п.11 Индивидуальных условий) для приобретения транспортного средства, с индивидуальными признаками, определенными в соответствии с Договором транспортное средство марки «Toyota <данные изъяты> (далее - Предмет залога).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком было приобретено указанное выше транспортное средство на основании Договора № купли-продажи транспортного средствам заключенного между ООО «Сибавто-Юг» и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован залог данного автомобиля в пользу Банка, что подтверждается информацией из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (Регистрационный №).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения Договора, уведомив об этом Заемщика способом, установленным Договором. В таком случае Заемщик обязан вернуть Банку оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся Банку проценты и неустойку в течение 30 календарных дней с момента направления Банком уведомления Заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан Банком в таком уведомлении.

В связи с тем, что Заемщик ненадлежащим образом выполнил свое обязательство по погашению задолженности по выданному кредиту Банк направил Ответчику требование об исполнении обязательств (уплаты кредита, начисленных процентов и неустоек), что подтверждается исходящим письмом и реестром почтовых отправлений.

Однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена.

Общая задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 970 613, 90 рублей, из которых: 1 753 399, 96 рублей - задолженность по основному долгу; 208 659, 26 рублей - задолженность по процентам; 8 554, 68 рублей - задолженность по пене.

Данная задолженность подтверждается выпиской по лицевому счету Ответчика, а также расчетом исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с изложенным, просили взыскать в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 970 613, 90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 706, 00 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки «Toyota <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по настоящему кредитному договору (л.д.4).

В судебное заседание представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.56оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении не поступало.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом, они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, суд полагает, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 36 ГПК РФ, реализовал их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд, в связи с чем, с учетом изложенного, исходя из положений ст.ст.117, 118 ГПК РФ, в соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Рудничного районного суда <адрес> (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

На основании п.1 ст.233 ГПК РФ суд вынес протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, и как следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в офис истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д.11).

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заявление об открытии текущего банковского счета (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства» № (л.д.14).

Данный Кредитный договор состоит из «Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее - Общие условия кредитования) (Приложение № к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее - УДБО) и Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит под залог транспортного средства» (далее - Индивидуальные условия) на основании заявления Заемщика на предоставление потребительского кредита под залог транспортного средства (л.д.14, 19).

В соответствии с п.1 Индивидуальных условий Банк предоставил Ответчику кредитные денежные средства в размере 1 858 638, 74 рубля (л.д.14).

Согласно п.2 и п.4 Индивидуальных условий, кредит предоставлялся на срок 96 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 26,99% в год (без заключения договора страхования 28,99% в год).

Возврат кредита и начисленных процентов за пользование кредитом был определен в Графике платежей (л.д.16оборот).

Договор между сторонами был заключен с обеспечением исполнения обязательства.

В силу п.10 и п.11 Индивидуальных условий, кредит предоставлялся для целевого использования - для приобретения транспортного средства, с индивидуальными признаками, определенными в соответствии с Договором: транспортное средство марки «Toyota <данные изъяты> (л.д.15).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Сибавто-Юг» и ФИО1, продавец передал покупателю в собственность, а покупатель принял и оплатил бывшее в эксплуатации транспортное средства марки «Toyota <данные изъяты>, стоимостью 2 025 000, 00 рублей (п.3.1), из которых 250 000, 00 рублей – первоначальный взнос, денежная сумма в размере 1 775 000, 00 рублей предоставляется кредитной организацией АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (л.д.22).

Транспортное средство было осмотрено (л.д.24), передано от продавца к покупателю (л.д.25).

Таким образом, в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору «Потребительский кредит под залог транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, возник залог автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ было сформировано уведомление о возникновении залога движимого имущества № в отношении транспортного средства «Toyota <данные изъяты>, принадлежащего залогодателю ФИО1 (л.д.26).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.9).

Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего образовалась задолженность перед банком в размере 1 970 613, 90 рублей, из которых: 1 753 399, 96 рублей - задолженность по основному долгу; 208 659, 26 рублей - задолженность по процентам; 8 554, 68 рублей - задолженность по пене (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование (л.д.29, 30) об истребовании всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора. Указанные требования ответчик в установленные сроки не исполнил.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт предоставления ответчику ФИО1 суммы кредита в размере 1 858 638, 74 рубля, из которых следует, и подтверждается расчетом задолженности, что ответчик ФИО1 использовал предоставленные ему в рамках договора кредитования денежные средства, однако в период пользования кредитом, исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил условия кредитного договора.

В период пользования кредитом ответчик произвел 8 ежемесячных платежей (л.д.9).

Анализируя вышеуказанные нормы права, условия договора, заключенного истцом с ответчиком, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, являются обоснованными.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 970 613, 90 рублей, из которых: 1 753 399, 96 рублей - задолженность по основному долгу; 208 659, 26 рублей - задолженность по процентам; 8 554, 68 рублей - задолженность по пене (л.д.8).

Судом проверен представленный представителем истца расчет, он соответствует закону и условиям договора, математически правильный.

Ответчиком в порядке выполнения требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ иной расчет в опровержение представленного банком расчета суду не представлено, расчет банка не опровергнут.

В соответствии со ст.56 ГК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по договору «Потребительский кредит под залог транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ, анализируя вышеуказанные нормы права, условия договора, доказательства, имеющиеся в материалах дела, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства, суд приходит к выводу об удовлетворения требований истца и взыскивает с ответчика ФИО1 задолженность по основному долгу - 1 753 399, 96 рублей, задолженность по процентам - 208 659, 26 рублей.

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика ФИО1 пени на сумму в размере 8 554, 68 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Суд считает, что сторонами соблюдена форма соглашения о неустойке, условия кредитного договора, где содержится названная мера ответственности, составлена в письменной форме, с условиями договора ответчик был ознакомлен и полностью согласен при заключении договора кредитования. Кредитный договор не оспорен сторонами, в том числе, и в части названной меры ответственности, следовательно, является действительным.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Так из разъяснений, изложенных в п.п.71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 пени, суд, учитывая вину ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату денежных средств по кредиту, считает начисленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 неустойку в заявленном размере 8 554, 68 рублей.

Рассматривая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст.341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

По смыслу ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно п.10 Индивидуальных условий Договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик, в качестве обеспечения обязательства по договору предоставляет банку в залог транспортное средство «Toyota <данные изъяты> (л.д.15).

Согласно данным ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки «Toyota <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., согласно карточки учета транспортного средства и договора купли-продажи автомобиля (л.д.44, 45, 48).

В связи с тем, что ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «Toyota <данные изъяты>, собственником которого он является, во исполнение требований договора потребительского кредита и залога.

В силу требований действующего законодательства, залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассматривая вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст.350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Реализация заложенного имущества в судебном порядке возможна только с публичных торгов.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст.350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст.85 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В этой связи суд полагает возможным не устанавливать начальную продажную стоимость спорного транспортного средства.

Разрешая исковые требования о возмещении истцу ответчиком расходов, связанных с рассмотрением дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 64 706, 00 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд с данным иском, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>), в пользу Акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" <данные изъяты>:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 970 613, 90 рублей, из которых: 1 753 399, 96 рублей - задолженность по основному долгу; 208 659, 26 рублей - задолженность по процентам; 8 554, 68 рублей - задолженность по пене;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 706, 00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., путем продажи с публичных торгов.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Рудничный районный суд г.Кемерово в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда, об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03.04.2026 года.

Председательствующий: