Решение № 2-1794/2017 2-1794/2017~М-1550/2017 М-1550/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1794/2017

Дело № 2-1794/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Акционерному обществу «Страховая компания Опора», где просил суд взыскать с ответчика АО «Страховая компания Опора» сумму страхового возмещения в размере 46 122 руб., сумму неустойки в размере 100084,74 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ 21 часов 35 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк 2 регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Форд Фокус регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Пассат регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ФИО4.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП в момент ДТП была застрахована АО Страховая Группа «УралСиб», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ 0352283446.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», истец обратилась к АО Страховая Группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательства по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Страховая Группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствие с которым правопреемник принял на себя все права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая Группа «УралСиб» договорам страхования.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчиком не была произведена, истец обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению № ИП ФИО6 материальный ущерб, причиненный автомобилю марки Фольксваген Пассат регистрационный знак <***> в результате ДТП, составил 84 018 рублей. Стоимость оплаты услуг эксперта составила 9 000 рублей.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составил 217 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно неустойка составляет 100084,74 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представив заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. В соответствии со ст.48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО7 поддержала уточненные исковые требования и просила суд иск удовлетворить в полном объеме. Выразила согласие с заключением судебной экспертизы, которое положено в основу предъявления уточненных требований.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся материалов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненное исковое заявление ФИО3 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ 21 часов 35 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк 2 регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля Форд Фокус регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Пассат регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 ФИО4.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП в момент ДТП была застрахована АО Страховая Группа «УралСиб», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ 0352283446.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к АО Страховая Группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательства по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Страховая Группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствие с которым правопреемник принял на себя все права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая Группа «УралСиб» договорам страхования.

Из материалов дела следует, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем, истец заказал у ИП ФИО6 проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 84 018 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением урегулировать возникшие разногласия, с просьбой возместить понесенные расходы и невыплаченную сумму, необходимую для полного восстановления транспортного средства принадлежащего истцу.

После составления акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была организована экспертиза, согласно выводам которой, заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате столкновения с ТС Тойота Марк при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №/ЭАТ-17 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составляет 46122, 00 рублей.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Представитель истца выразила согласие с заключением эксперта, выполненного по поручению суда, представитель страховой компании в судебное заседание не явился, о несогласии с заключением судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает, что невыплаченное страховое возмещение в размере 46122, 00 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Также, в этой связи подлежат взысканию убытки по оплате услуг независимой оценки по заказу истца в размере 9000,00 рублей.

Обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена судом на инициатора проведения экспертизы АО «Страховая компания Опора».

Согласно письму директора ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», обязанность по оплате ответчиком не исполнена, в связи с чем, данные расходы в размере 12500 рублей подлежат взысканию с ответчика на основании п. ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит обоснованными требования истца о выплате неустойки в размере 100084,74 руб., рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судебного решения по делу, однако, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 10000,00 рублей, с учетом разумности и баланса интересов сторон, в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, и установленный факт нарушения прав потребителя, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в части размере 500,00 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 23061,00 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачены услуги нотариуса по оформлению доверенности и ПТС в размере 1770,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана от имени истца ФИО3 для представления его интересов в суде по настоящему спору.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги представителя в размере 25000,00 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000,00 руб., в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика от суммы присужденной судом в размере 1884,00 рублей с учетом округления, в бюджет муниципального образования города Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 46122,00 рублей, неустойку в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 9 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1770,00 рублей, штраф 50 % в размере 23061,00 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» государственную пошлину в размере 1884,00 рублей в бюджет муниципального образования города Ставрополя.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы в сумме 12500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления его в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2017 г.

Судья Н.М. Кузнецова

.
.

.
.

.

.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.