Решение № 2-5075/2019 2-5075/2019~М-4243/2019 М-4243/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-5075/2019

Дело № 2-5075/2019

УИД 75RS0001-01-2019-005831-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Богомазове А.С., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., представителя МВД России ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя УМВД России по <адрес> ФИО5, доверенности ДД.ММ.ГГГГ, представителя Прокуратуры Забайкальского края Пешковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ органами следствия СУ УМВД России по <адрес> в отношении него было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию экономических преступлений СУ УМВД России по <адрес> уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ с признанием за истцом права на реабилитацию. Указывает, что незаконное возбуждение уголовного дела в отношении него причинило ему ряд физических и нравственных страданий, он был лишен возможности жить полноценной жизнью, осуществлять трудовую деятельность, со стороны членов <данные изъяты> он сам и члены его семьи подвергались нападкам и унижениям, они были лишены возможности полноценно отдыхать на своем дачном участке, его репутация как руководителя <данные изъяты> была запятнана, полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконное уголовное преследование является денежная сумма в размере 1500000 рублей, которую и просит взыскать с ответчиков.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, от ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с обоснованием позиции по делу, в которой просит в удовлетворении иска отказать.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ полагала требования заявленные к ним необоснованными.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации указала, что являются не надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что выносимые следователями постановления о прекращении уголовного дела в отношении истца неоднократно отменялись органами прокуратуры.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Чите полагала требования истца в заявленном размере не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Прокуратуры края полагала требования истца обоснованными, но заявленный размер завышенным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, являвшегося председателем <данные изъяты>, возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>, при этом проверка по заявлению гр. ЛВГ по факту присвоения истцом денежных средств <данные изъяты> проводилась с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись органами прокуратуры с направлением дела для совершения следователями дополнительных проверок и ряда процессуальных действий.

Также по указанному делу неоднократно продлялся срок предварительного следствия, мера пресечения или процессуального принуждения истцу не избиралась.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию экономических преступлений СУ УМВД России по <адрес> уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое было отменено заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию экономических преступлений СУ УМВД России по <адрес> уголовное дело в отношении истца прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию.

В соответствии со ст.ст. 1069-1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Право гражданина на возмещение ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, гарантировано ст. 53 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч.3 ст.160 УК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1070 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что преступление, в котором обвинялся истец отнесено в силу ст. 15 УК РФ к тяжкому, учитывая длительность уголовного преследования, личность истца, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, обстоятельства уголовного дела, длительность его расследования, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ведомственная структура расходов бюджета - распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете, по главным распорядителям бюджетных средств, разделам, подразделам, целевым статьям, группам (группам и подгруппам) видов расходов бюджетов либо по главным распорядителям бюджетных средств, разделам, подразделам и (или) целевым статьям (государственным (муниципальным) программам и непрограммным направлениям деятельности), группам (группам и подгруппам) видов расходов классификации расходов бюджетов.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, указанный гос.орган осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также осуществляет бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (п.100)

Таким образом, главным распорядителем средств федерального бюджета в данном случае является МВД России, вследствие чего надлежащим ответчиком по требованиям истца о компенсации морального вреда является МВД России, при этом вред подлежит взысканию с МВД России за счет казны Российской Федерации.

Довод представителя ответчика МВД России о том, что они являются не надлежащим ответчиком по делу является не состоятельным, поскольку уголовное дело в отношении истца было возбуждено именно сотрудниками СУ МВД России по <адрес>, находилось оно в производстве следователей указанного органа, а факт отмены постановлений о прекращении уголовного дела органами прокуратуры с указаниями на необходимость проведения дополнительных проверок не свидетельствует об отсутствии вины сотрудников СУ МВД России по <адрес>, в нарушении прав истца, а напротив, указывает на то, что не проведение проверок и выполнение следственных действий в необходимом объеме привело к затягиванию расследования по делу и несвоевременному вынесению обоснованного постановления о прекращении уголовного дела в отношении истца.

В связи с указанным Министерство Финансов Российской Федерации является не надлежащим ответчиком по делу и в требованиях к нему надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении иска к Министерству Финансов Российской Федерации –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья И.Н. Филиппова