Решение № 2-554/2019 2-554/2019~М-511/2019 М-511/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-554/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Рязанцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-554/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у неё в долг денежную сумму в размере 600 000 рублей для приобретения на себя как собственника транспортного средства <данные изъяты>. По договоренности сторон указанное транспортное средство должно было находиться в управлении, распоряжении и пользовании ФИО1, однако указанное транспортное средство <данные изъяты> забрал себе лично собственник – ответчик ФИО3 Вышеуказанную денежную сумму в сумме 600 000 рубле, она ФИО2 передала лично из рук в руки ответчику ФИО3 в присутствии ФИО1. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной и подписанной собственноручно ответчиком ФИО3 В расписке не был указан срок возврата денежных сумм ответчиком, так как по договоренности сторон ответчик обязан был вернуть денежные средства по первому её требованию, в случае если указанным транспортным средством не будет пользоваться её внук – ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство забрал у ФИО1 ответчик ФИО3 В указанный срок ответчик долг не вернул. На предложение о добровольное возврате долга ответчик ответил отказом.

Просила взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу деньги по расписке (договору займа) в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 188 рублей 27 копеек; расходы на оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 493 рубля 88 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил в суд возражения, согласно которым с исковыми требованиями он не согласен. Не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ им была составлена расписка, которой он засвидетельствовал тот факт, что ФИО2 передала своему внуку ФИО1. 600 000 рублей для внесения их в качестве первоначального взноса при покупке автомобиля <данные изъяты> в кредит. В дальнейшем ему стало известно со слов ФИО1, что Банк отказал последнему в предоставлении кредита на машину, куда ФИО1 израсходовал переданные ему бабушкой денежные средства, ему не известно. Утверждал, что расписка была лишь технически изготовлена его рукой и ничем иным как фактом засвидетельствования передачи денежных средств от бабушки внуку, не является. В дальнейшем он приобретал автомобиль <данные изъяты> в кредит исключительно для себя и на свои деньги. Полагал, что представленная истцом расписка, не может служить безусловным доказательством заключения именно договора займа между ФИО2 и ФИО3, поскольку не является основанием возникновения у ответчика ФИО3 обязательств по возврату денежных средств истцу на основании договора займа, не содержит условий, позволяющих определить наличие между сторонами правоотношений вытекающих из договора займа. Полагал, что обстоятельства неосновательного обогащения с его стороны также отсутствуют, так как никаких денежных средств он от ФИО2 не получал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из указанного следует, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу перечисленных норм закона, предмет договора займа в долговой расписке должен быть четко сформулирован. Предметом договора являются денежные средства, которые должны быть указаны в валюте РФ. Договор займа является реальным и считается заключенным только после фактической передачи объекта займа (п. 2 ст. 433, абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ). Потому обязательным условием договора займа между физическими лицами является факт передачи заимодавцем денежных средств заемщику. Такой вывод следует и из ст. 807 ГК РФ, в которой предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи предмета договора займа. Помимо указанного, данный вывод основывается и на положениях ст. 808 ГК РФ, в которой отмечается, что долговая расписка должна подтверждать условия договора займа и факт передачи предмета договора от заимодавца к заемщику.

В материалах дела имеется расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ., из буквального толкования которой следует, что «ФИО3, <данные изъяты>, при покупке автомобиля <данные изъяты> в кредит для ФИО1 первоначальный взнос 600 000 рублей внесла ФИО2, проживающая: <данные изъяты>».

Настаивая на удовлетворении иска. ФИО2 ссылается на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 взял у неё в долг денежную сумму в размере 600 000 рублей для приобретения для себя транспортного средства <данные изъяты>. Вышеуказанную денежную сумму в размере 600 000 рублей ФИО2 передала лично из рук в руки ответчику ФИО3, при этом присутствовал ФИО1.

Ответчик ФИО3 факт заключения с истцом договора займа категорически отрицал, по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

С целью проверки доводов истца и возражений ответчика, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал суду, что <данные изъяты>.

Учитывая показания свидетеля ФИО1, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для квалификации расписки от ДД.ММ.ГГГГ в качестве договора займа, поскольку расписка не позволяет установить, что переданные ответчику денежные средства в указанном выше размере передавались в долг с обязательством их возврата, расписка не содержит существенных условий договора займа, из расписки нельзя определить ее предмет, обстоятельство передачи денежных средств, которое в силу требований ст. 810 ГК РФ подлежит возврату, данной распиской не подтверждено.

Учитывая, что между сторонами ФИО2, ФИО3 и ФИО1 ранее существовали условия об обязательстве (по покупке автомобиля в кредит), то суд приходит к выводу о том, что стороны преследовали цель при составлении расписки подтвердить иное существующее денежное обязательство.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств на основании представленной истцом в качестве доказательства расписки, а потому требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Поскольку, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, то требования о взыскании расходов по оплате юридической помощи, расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий